Полигон-2

wrenchrox написал:

[q]

а производители ведь хитрят и пишут ёмкость в десятичных единицах.

[/q]

Я знаю. А также про то, что определенная часть от емкости отводится на хранение служебной информации, и из-за этого к примеру жесткий диск, заявленный как 1 ТБ, имеет емкость 910 ГБ.

А на XP будет работать ? Просто не очень люблю Windows 7, да и ставить ее с моей видеокартой бессмысленно (встроенная Geforce 7025).

Fagear написал:

[q]

несораизмеримо лучшее время доступа ... современные SSD отлично заточены под многопоточность. Т.е. варианты, когда что-то загружается с диска ... они незаменимы. Скорость будет просто потрясающая.

[/q]

Время доступа невелико, но трансфер с SSD всё-ж ограничен примерно на уровне лучших HDD, как контроллером самого флеша, так и его коллегой на мамке. В итоге - прирост от времени доступа и даёт те самые 3% разницы. Многопоточность (и многядерность CPU) тоже даст некий бонус, но суммарно разница не выйдет за пределы 10%. Стоит-ли за них сражаться? В быту - нет, в экстриме - смотри по обстоятельствам.
Вот, если-б она была на уровне 100%-200%, жёстких дисков в компах уже не осталось-бы, на всех мамках штатно был-бы впаян флеш и в ём штатно сидела-б очередная винда, причём там-же лежал-бы и фабричный образ восстановления. Sata-контроллеры были-бы опциональны, чисто как расширители дискового пространства/backup-ы.
PS. Не стоит забывать сравнимое по стоимости RAID-решение. Для домашнего стационара (да под ХР) райд более применим. Ибо trim-ить SSD под хрюшей придётся вручную, без триммировки его хвалёная скорость упадёт ниже плохонького HDD.

skoroxod написал:

[q]

Ещё в XP нужно обязательно отключать механизм подкачки

[/q]

Вдобавок: индексацию файлов, запись в папку временных файлов и восстановление системы. Остаётся от хрюши голый ДОС...

Fe-Restorator написал:

[q]

трансфер с SSD всё-ж ограничен примерно на уровне лучших HDD, как контроллером самого флеша, так и его коллегой на мамке

[/q]

Не соглашусь. Сколько могут выдать современные SATA-диски? Я вижу цифры в виде 120...150 МБ/с, и это только в самом начале диска, к концу скорость заметно ниже. Т.е. только-только подобрались к теоретическому пределу SATA-I (150 МБ/с) и по факту им с лихвой хватает SATA-II (300 МБ/с). А с другой стороны я вижу скорости 200...500 МБ/с линейного доступа SSD, т.е. даже самые медленные обгоняют самых быстрых из SATA-HDD. И скорость эта постоянна на всём объёме в отличие от HDD. Т.е. современные SSD уже не только преодолели лимит SATA-II, но и уже подпирают предел SATA-III (600 МБ/с).

Там же можно посмотреть на скорость случайного доступа на блоках 4 кБ (типичный размер кластера ФС) для HDD и для SSD(чтение), (запись).
Итог:
0,35 МБ/с чтение и 0,8 МБ/с запись у лучшего из HDD в тесте
против
22,1 МБ/с чтение и 69,1 МБ/с запись у худшего из SSD (32,9 МБ/с чтение и 102,2 МБ/с запись у лучшего) в тесте
И это при глубине очереди 1, когда запросы строго последовательно, без использования очереди, флеш в таком случае не успевает раскрыться, и уже при этом рвёт HDD в клочья.
Если используется очередь с глубиной до 32, то HDD тут выглядит совсем бледно:
347,6 МБ/с чтение и 338,5 МБ/с запись у лучшего SSD (вот и многопоточность).


Fe-Restorator написал:

[q]

Многопоточность (и многядерность CPU) тоже даст некий бонус, но суммарно разница не выйдет за пределы 10%

[/q]

Вариант использования "загрузка ПО" как раз подразумевает кучу мелких одновременных хаотичных запросов на чтение/запись - очень многопоточно. Равно как и использование в качестве буфера при видеообработке: как минимум один потом на чтение и второй на запись. Сравнение скорости - выше.


Fe-Restorator написал:

[q]

Вот, если-б она была на уровне 100%-200%, жёстких дисков в компах уже не осталось-бы, на всех мамках штатно был-бы впаян флеш и в ём штатно сидела-б очередная винда, причём там-же лежал-бы и фабричный образ восстановления.

[/q]

Проблема только одна: цена за гигабайт. Второстепенная - боязнь новизны, новая технология для масс.


Fe-Restorator написал:

[q]

Ибо trim-ить SSD под хрюшей придётся вручную, без триммировки его хвалёная скорость упадёт ниже плохонького HDD.

[/q]

.
Да, XP проигрывает W7 по части работы с SSD и в этом. Но уже есть современные накопители на контроллерах, в которых уже неплохо работает алгоритм "сборки мусора". Вот пример. Если подавляющее большинство накопителей на контроллерах SandForce бессильны без trim'а и их скорость при полном заполнении диска снижается на 80%, да и после трима не полностью восстанавливается, то есть и такие, которые сами в простое довольно эффективно отрабатывают, давая результирующую просадку всего в 25-30% даже без trim'а - как раз их под XP и надо ставить. Даже этой скорости (см. результаты в начале сообщения) хватит чтобы порвать в куски любой HDD.


Fe-Restorator написал:

[q]

skoroxod написал:

[q]

Ещё в XP нужно обязательно отключать механизм подкачки

[/q]

Вдобавок: индексацию файлов, запись в папку временных файлов и восстановление системы. Остаётся от хрюши голый ДОС...

[/q]

Теоретики такие теоретики.
1) Подкачку в любом случае всегда полезно выносить на другой физический диск, а не на системный, в любой ОС при наличии более одного физического диска. Тупо чтобы не мешали друг другу запросами. Поэтому толстый жирный файл подкачки переносится на HDD, где живёт и здравствует. Даже в консоль лазить не нужно, всё делается стандартными диалогами.
2) Папку временных файлов можно упихать туда же, либо на рам-диск. Тоже делается через стандартные диалоги.
3) Никогда штатные средства XP по восстановлению системы мне не помогали. Либо я мог и сам обойтись своими силами, либо эта система уже помочь не могла. Только зря жрала скорость и место на диске. Поэтому это только строго к отключению в любом случае. Архивирование сторонними утилитами вроде Акрониса в нормальный образ.
Это всё про XP. А W7 - сама всё умеет как надо для SSD, можно конечно тем же заняться, но зачем?..