Полигон-2

skoroxod написал:

[q]

Ещё в XP нужно обязательно отключать механизм подкачки

[/q]

Вдобавок: индексацию файлов, запись в папку временных файлов и восстановление системы. Остаётся от хрюши голый ДОС...

Fe-Restorator написал:

[q]

трансфер с SSD всё-ж ограничен примерно на уровне лучших HDD, как контроллером самого флеша, так и его коллегой на мамке

[/q]

Не соглашусь. Сколько могут выдать современные SATA-диски? Я вижу цифры в виде 120...150 МБ/с, и это только в самом начале диска, к концу скорость заметно ниже. Т.е. только-только подобрались к теоретическому пределу SATA-I (150 МБ/с) и по факту им с лихвой хватает SATA-II (300 МБ/с). А с другой стороны я вижу скорости 200...500 МБ/с линейного доступа SSD, т.е. даже самые медленные обгоняют самых быстрых из SATA-HDD. И скорость эта постоянна на всём объёме в отличие от HDD. Т.е. современные SSD уже не только преодолели лимит SATA-II, но и уже подпирают предел SATA-III (600 МБ/с).

Там же можно посмотреть на скорость случайного доступа на блоках 4 кБ (типичный размер кластера ФС) для HDD и для SSD(чтение), (запись).
Итог:
0,35 МБ/с чтение и 0,8 МБ/с запись у лучшего из HDD в тесте
против
22,1 МБ/с чтение и 69,1 МБ/с запись у худшего из SSD (32,9 МБ/с чтение и 102,2 МБ/с запись у лучшего) в тесте
И это при глубине очереди 1, когда запросы строго последовательно, без использования очереди, флеш в таком случае не успевает раскрыться, и уже при этом рвёт HDD в клочья.
Если используется очередь с глубиной до 32, то HDD тут выглядит совсем бледно:
347,6 МБ/с чтение и 338,5 МБ/с запись у лучшего SSD (вот и многопоточность).


Fe-Restorator написал:

[q]

Многопоточность (и многядерность CPU) тоже даст некий бонус, но суммарно разница не выйдет за пределы 10%

[/q]

Вариант использования "загрузка ПО" как раз подразумевает кучу мелких одновременных хаотичных запросов на чтение/запись - очень многопоточно. Равно как и использование в качестве буфера при видеообработке: как минимум один потом на чтение и второй на запись. Сравнение скорости - выше.


Fe-Restorator написал:

[q]

Вот, если-б она была на уровне 100%-200%, жёстких дисков в компах уже не осталось-бы, на всех мамках штатно был-бы впаян флеш и в ём штатно сидела-б очередная винда, причём там-же лежал-бы и фабричный образ восстановления.

[/q]

Проблема только одна: цена за гигабайт. Второстепенная - боязнь новизны, новая технология для масс.


Fe-Restorator написал:

[q]

Ибо trim-ить SSD под хрюшей придётся вручную, без триммировки его хвалёная скорость упадёт ниже плохонького HDD.

[/q]

.
Да, XP проигрывает W7 по части работы с SSD и в этом. Но уже есть современные накопители на контроллерах, в которых уже неплохо работает алгоритм "сборки мусора". Вот пример. Если подавляющее большинство накопителей на контроллерах SandForce бессильны без trim'а и их скорость при полном заполнении диска снижается на 80%, да и после трима не полностью восстанавливается, то есть и такие, которые сами в простое довольно эффективно отрабатывают, давая результирующую просадку всего в 25-30% даже без trim'а - как раз их под XP и надо ставить. Даже этой скорости (см. результаты в начале сообщения) хватит чтобы порвать в куски любой HDD.


Fe-Restorator написал:

[q]

skoroxod написал:

[q]

Ещё в XP нужно обязательно отключать механизм подкачки

[/q]

Вдобавок: индексацию файлов, запись в папку временных файлов и восстановление системы. Остаётся от хрюши голый ДОС...

[/q]

Теоретики такие теоретики.
1) Подкачку в любом случае всегда полезно выносить на другой физический диск, а не на системный, в любой ОС при наличии более одного физического диска. Тупо чтобы не мешали друг другу запросами. Поэтому толстый жирный файл подкачки переносится на HDD, где живёт и здравствует. Даже в консоль лазить не нужно, всё делается стандартными диалогами.
2) Папку временных файлов можно упихать туда же, либо на рам-диск. Тоже делается через стандартные диалоги.
3) Никогда штатные средства XP по восстановлению системы мне не помогали. Либо я мог и сам обойтись своими силами, либо эта система уже помочь не могла. Только зря жрала скорость и место на диске. Поэтому это только строго к отключению в любом случае. Архивирование сторонними утилитами вроде Акрониса в нормальный образ.
Это всё про XP. А W7 - сама всё умеет как надо для SSD, можно конечно тем же заняться, но зачем?..

Fe-Restorator написал:

[q]

Вот только запросы эти не параллельны, как того хотелось-бы флешу!

[/q]

Драйвера грузятся одними из первых, только потом всякие там фоновые процессы и весь тот хлам, что лежит в автозагрузке и пытается стартовать одновременно. Т.ч. как только драйвера чипсета с поддержкой очереди загружаются - начинается веселуха.


Fe-Restorator написал:

[q]

Если ещё и запускать ОС с райда, SSD становится вообще незаметен.

[/q]

Скорости случайного доступа я выше привёл. Даже в отсутствии очереди это величины 0,35 против 22,1, т.е. разница почти в 64 раза. Всё что может хороший RAID - это поднять скорость линейного чтения примерно в два раза (на двух дисках, за счёт чередования запросов). Время доступа RAID не уменьшает (не считая небольшого прироста от кэша на "взрослых" контроллерах), а иногда и ухудшает (на софтовых, коих большинство). Т.ч. до SSD тут как до Луны.


Fe-Restorator написал:

[q]

Эти попугаи какие-то невменяемые. Ссылочку на статью привёл-бы, чтоб указано было, чем мерили и что именно.

[/q]

Ссылочки даны в самом начале предыдущего моего сообщения, там и все графики есть, и ссылки на методики тестирования.

Просадка имеет место, когда объём диска исчерпывается. Системный диск (у меня, во всяком случае), заполнен в среднем на 50...75%, до 100% никогда не добирается.
Если брать случай с XP, то при тех условиях, что я выше описал (перенос временного барахла на HDD) и при простое она через некоторое время перестаёт дёргать даже своп, не говоря о системных файлах. Ну а W7 просто тупо сама делает TRIM.

Ну и немного видео, собранных горсткой с ютубы:
SSD vs. HDD notebook version
SSD vs. HDD desktop version
К слову, во всех тестах под NT6 HDD в копировании вначале улетает вперёд по одной простой причине: винда использует всю доступную ОЗУ как кэш для копировании файлов, как только память кончается, становится видна реальная скорость диска, после чего винда долго и упорно дописывает всё, что успела всосать в кэш. Сам постоянно свидетель этого на HTPC с двумя 2,5" дисками.

Ну и немного IT-geek. 24 SSD в RAID'е

Я подозреваю, что современный софт просто не в состоянии корректно замерить столь большую скорость ПЗУ. Уж если на уровне драйверов чипсета бывают косяки, чтобы нормально выдать скорость SATA-600.

К слову, разница в 64 раза в скорости доступа само собой не даёт той же разницы во времени загрузки. Ибо иногда ожидаются некие таймауты аппаратные (при начальной загрузке), иногда - идут активные вычисления (распаковка, проверка) и диск простаивает - тут HDD и сокращает отставание от SSD. Плюс если HDD может обойтись стандартным драйвером чипсета, ибо скорость не велика, то для корректной работы SATA-II (и SATA-III), а также очереди запросов - нужно включать режим ACHI и ставить дрова от производителя на чипсет. По идее, это как бы понятно специалисту в этой области, но не всегда очевидно юзверю, который решил сам всё собрать.
Ещё одно небольшое сравнение, явно система старая, много постороннего софта, дефрагментация наверняка делалась очень давно... Но тем не менее это реальные условия просто системы, на которой работали, а не обслуживали по два раза в день: http://www.youtube.com/watch?v=IYhPx8JhqfE