Полигон-2

Интересен тот факт, что отдельный роутер с 300МГц процом внутре будет выполнять свою задачу в 5 раз быстрее, чем обычный комп с 300МГц процом, приспособленный под роутинг. И объяснение сему "феномену" весьма простое: коробка-роутер представляет собою SoC (т.е. всё-на-одном-кристалле, кроме разъёмов), а в обычном компе процы вставлены в каждую железяку и общаются меж собой по шинам посредством драйверов (мутно, и накладные расходы превышают полезную нагрузку).
Посему - отказался от самосбора роутеров, как от страшного сна. Ставим какой-нть современный и мощный сервак как FW/proxy, если это действительно нужно, иначе - простенький коробочный роутер, возможно, с беспроводной АР в комплекте.
Вторая причина выбрать SOHO-коробку роутера - энергопотребление. Для "фирмы, сидящей на трубах" сей параметр наверное не важен, а для форумчанина, чей дом и так уже забит прожорливой техникой - весьма актуален: 20-30W у коробки против 250-550W обычного компа говорят за себя. Тем паче, весьма неплохой asus wl500gp можно отыскать на барахолках по 1000-1500 монет, ессно - б/у.

Fe-Restorator написал:

[q]

Интересен тот факт, что отдельный роутер с 300МГц процом внутре будет выполнять свою задачу в 5 раз быстрее, чем обычный комп с 300МГц процом, приспособленный под роутинг.

[/q]

Это как - будет раздавать не со скоростью 100 мегабит, а 500 мегабит, при 100-мегабитном линке естественно? BTW, например торренты на роутере с 300MHz ARM-образным процем это полный мрак. Даже если одна раздача, то или куцая скорость этак в 256 килов или отвал торрент-клиента через несколько минут. Тогда как двупень/цел 300 под виндой мюторрентом тянет 20 раздач на 2MB (мегабайт) канал только в путь. Т.о. роутер не в 5 раз быстрее, а в 10 ака на порядок медленнее. Мало того, 1.2GHz NAS 10раздач/2мега едва вытягивает.

Fe-Restorator написал:

[q]

20-30W у коробки против 250-550W обычного компа говорят за себя.

[/q]

Это тоже чушь. Во-первых, у коробки скорее 10-15W. Во-вторых, у компа 250-550 только у сверхмощного игрового, этак с 3-мя топовыми видюхами, и только в пике. Киловатные БП это так, маркетинг. Обычный средний комп кушает 100-150W в пике, а в не нагруженном состоянии ватт этак 30-50. А офисные (с чипсетной или процевой видюхой) и того меньше. Те же 20-30 вполне.
Т.о. разница не такая уж и огромная. Итого основные преимущества аппаратных роутеров это не энергопотребление, а тишина и малые размеры.

Fe-Restorator написал:

[q]

Почему-то древний wl500gd обеспечивает среднюю скорость передачи с одной виндовой машины на другую (обе - ХР) вдвое большую, нежели п2-300 комп с двумя сетевухами и линухом в качестве роутерной ОС. Эмпирический факт.

[/q]

Это чисто из-за софта. Когда заменил например цел-433 под W2K с его ICS на аппаратный роутер, разницы в скорости не заметил.

Fe-Restorator написал:

[q]

Оба клиента - ХР, одноранговая сеть, единственный диапазон IP.

[/q]

Т.е. они вязались не через NAT, а через свитч встроенный в роутер? Тогда всё понятно - собственно роутерная часть такой траффик даже не обрабатывает. Проверить легко - перезагрузить роутер командой из интерфейса - передача файлов при этом даже не прервётся. Правда роутер немного другой, но родственный Asus RT-N16.

2 Fe-Restorator

[q]

Не назвал-бы сие мифом.

[/q]

и тем не менее, на иксбите недаво прочёл новость: у какой-то конторы родилась гениальная идея - слабать АРМ процик очередного поколения, а на нём минисервачки для датацентров, типа производительность значительно не пострадает, а уж какая экономия во все места (энергопотребление, массогабариты) просто сказка. Но что-то народ шибко сомневается, что будет оно хотя бы на на уровне слабенького х86-го атома.

[q]

Обрабатывать торренты и роутить пакеты(сквозь NAT) - это разные задачи!

[/q]

соглашусь - сие разные вещи.

[q]

линухом в качестве роутерной ОС

[/q]

неправильный у вас Дядя Фёдр линух в качестве роутерной ОС. Возьмите кашерно-халяльный и будет вам счастие.

тыц

[q]

Это наверное лучшее, гибкое и простое програмное NAT решение для небольшой сети.

pfSence -скорость передачи не дотягивают до нужной.(макс 6.5 Мег./c)

UserGate, Kerio WinRoute и Traffic Inspector
под Win 2k пробовал вообще скорость в несколько раз меньше (макс 2.5 Мег./c)

А Mikrotik RouterOS 3.30 - все 10.5 Мегабайта/c выдает.(чуть меньше правда если напрямую машину подключать, там 11.4 Мег./c)

Мерял все торентом только локальными пирами(от локалки провайдера) с одними и те ми же сидами(около 10-и сидов, локалка 100 Мб/c между домами оптика), одинаковой раздачей, так. же локальным FTP провайдера в часы наименьшей нагрузки.

Испытываемый роутер P3 -466 Mz, 256 Мб, 20 Гб, NET 2-е на одинаковые на чипсетах от Intel и сами Intel.

[/q]

aleksvolgin написал:

[q]

неправильный у вас Дядя Фёдр линух в качестве роутерной ОС. Возьмите кашерно-халяльный и будет вам счастие.

[/q]

Э-ээ. Нет у меня регистрации на рутрекере, была когда-то, да видать, померла от бездеятельности... Восстановлю - проверю ссылку.
Из цитаты: UserGate, Kerio WinRoute - суть одно и то-же, ибо первый украден из предыдущих версий второго и слегонца обработан напильником. Оба зарезают траффик, как в локалке, так и на 100Мбит канале в инет, проверено. Для уверенной работы нужен п-3 наиболее мышцастый, на п-2 и целике сии проги более чем унылы.
Микротик 3.10 банально отказался ставиться на пень-2. Допускаю кривость дистриба, проверю при случае с более новым 3.30
Всё-таки п3-466 из цитаты несколько получше чем п2-300, согласись, сравнение неадекватно.

aleksvolgin написал:

[q]

гениальная идея - слабать АРМ процик очередного поколения, а на нём минисервачки для датацентров, типа производительность значительно не пострадает, а уж какая экономия во все места (энергопотребление, массогабариты) просто сказка. Но что-то народ шибко сомневается

[/q]

Я тож не вижу экономии, окромя прожорливости, ибо наибольшая массогабаритная часть датацентра - хранение инфы на HDD. Или они 40Тb флешку в проц впаять желают?