Внимание! Это временный неофициальный архив старой версии форума Полигон Призраков, созданный сочувствующим форуму участником. Этот сайт просуществует лишь до тех пор, пока администрация Полигона не сдержит своё обещание и не откроет официальный архив по адресу old.sannata.org.

Полигон-2

Форум о старых компьютерах

Объявление форума

Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС.

Полигон-2 »   IBM PC-совместимое. До 2000 года включительно »   Количество дорожек в MFM винтах - не жестко ограничено?
RSS

Количество дорожек в MFM винтах - не жестко ограничено?

"Разгон" винчестера

<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2 * 3
Печать
 
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
Винт, расчитанный на 17 секторов, вдруг пытаются отформатироват на 34 сектора. Плотность растет в 2 раза!
Хорошо, что он вообще форматируется
[/q]
Бред! Как любит говорить один из камрадов форума, а пример - штука заразительная. ;)
Во-первых, связка МФМ-RLL ограничивается 26-ю секторами на дорожку, на сие рассчитаны 99,9% подобных контроллеров. До 36 секторов "умеют" лишь диски со SCSI/ESDI/FC контроллерами и соответствующей электроникой самого винта. (Цена выше, головки из лучшего материала, чётче позиционер, и т.п. Hi-End того времени, одним словом).
Во-вторых, никакого "уплотнения" записи не происходит, размеры магнитных доменов на пластине(что хранят саму запись) никак не изменяются, ибо зависят они ТОЛЬКО от физических габаритов головки чтения/записи. Ты-ж не перепаивал головы при смене метода записи?
В-третьих, "увеличение" ёмкости достигается только за счёт того, что количество перемагничиваний пластины на длину одного сектора при RLL-методе записи на 30% меньше, чем при MFM-методе. Считай сие "аппаратно реализованным потоковым архивированием-на-лету", как наиболее близким по смыслу аналогом из мира софта.
В-четвёртых: невозможно объять всё разноцветье старых дисков, чипов их электроники и криворукости тогдашнего поколения заводчан, клепавших сии диски. Часть плат электроники не поспевает за командами "шустрого" RLL-контроллера ибо не рассчитана на него вовсе, часть собрана некачественно или детали утратили свои свойства со временем и с амортизацией, часть дисков изначально собрана из отбраковки, ибо так дешевле... Но факт возможности работать по RLL-методу и слегка "нарастить" ёмкость - неизменен для всей эпохи МФМ-дисков.

sanders написал:
[q]
Попробуйте отформатировать дискету DD на HD. 100% что не получится.
[/q]
Получается, и даже не первую сотню раз. Но головки флопоглота сильно страдают от такого наждака. "На крайний случай" - сгодится, но для повседневного применения - новый флопоглот дороже обойдётся.
Сейчас на форуме
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
Fe-Restorator написал:
[q]
Получается, и даже не первую сотню раз. Но головки флопоглота сильно страдают от такого наждака
[/q]
Головкам флопповода это как раз глубоко пофигу. У дискет DD и HD покрытие с разной коэрцитивностью. Для DD обычно используется старый добрый оксид железа, для HD добавляют оксид хрома. И покрытие DD для форматирования в HD не то чтобы совсем не подходит, но работает на грани своих возможностей. Поэтому на большинстве таких дискет будет куча бед-блоков на внутренних треках, где плотность записи выше.
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Fe-Restorator,
1) ни одна 5" дискета, расчитанная на 720/800кб (9 или 10 секторов) не будет отформатирована на 17 секторов (1.2Мб) без сбоев - факт? Уж мы-то студентами выжимали все возможное из дискет из-за отсутствия денег.
2) если на диске (винчестере) 17 секторов на дорожку и если сравнить с 26 секторами на дорожку (да я ошибся на счет 34 - это ESDI стандарт) - разве это не уплотнение записи в полтора раза? Сектор становится короче при той же вместимости и той же скорости вращения. Значит и магнитный слой должен быть расчитан на такое уплотнение. А уж затем точность позиционирование и качество головки.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

1) Мне удавалось отформатить блинчик 360к дискеты на 1.2м, предварительно переселив его в конверт от дискеты 1.2м. Запись продержалась трое суток прежде чем "саморазмагнитилась", т.е. поползли ошибки чтения. Повторная запись прошла безошибочно, но продержалась тоже не более 3-х дней, видать, материал настолько "текучий".

2) Запомни накрепко: количество секторов для МФМ-банки - величина эфемерная, никак не соотносящаяся с уплотнением записи! Пятно намагниченности под головкой абсолютно одинаково и для MFM, и для RLL методов записи, магнитный слой пластины вообще никак не ощущает смену этих методов! Вот, ежли-б ты заменил головы более мелкими или уменьшил-б шаг позиционера - сие было-б уплотнением записи. С МФМ-же винчами всё как в детском мультфильме: "А в RLL-попугаях я длиннее..."
Другое дело, что не всякий чип электроники винча (и аналоговая схема предусилителя, в частности) способен работать с RLL и не каждый контроллер согласится на число секторов, отличное от 17 или 26.
SCSI/ESDI/FC модели винчей отличаются более высокими ТТХ всего механо-магнитного тракта, посему умеют до 36 секторов, применяют чередование 1-19-2-20-3-21-4-22-... чтоб избежать межсекторных промежутков (GAP) не расходовать попусту ёмкость дорожки, и именно в этих моделях появилось зонирование пластин, в каждой зоне своё число секторов на дорожку. Не факт, что все перечисленные ухищрения применялись одновременно и на всех моделях подряд, но опробацию оные прошли именно на указанном поколении дисков, в целом.

PS. Напомнило: "На CD влезают 26 файлов *.mp3 вместо 17 файлов *.wav, это-ж офигенное уплотнение записи!" :) Так и хочется спросить: "В чём собственно уплотнение?"
PPS. Попробую сформулировать немного по-другому: "заархивированный" по RLL-алгоритму сектор физически занимает на пластине на 50% меньше места, чем "несжатый" сектор MFM. Именно поэтому на ту-ж длину дорожки умещается на 50% больше "архивированных" секторов, чем "несжатых". А если ещё по-изощряться, можно поднять разницу до 100%, хотя сие и будет финансово накладно и технологически непросто (ESDI&etc.).
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Я понял, что RLL - это математическое сжатие, а не физическое уплотнение намагниченных частиц.
А вот на счет дискеты на 360кб и переселения ее в конверт от 1.2 подробнее пожалуйста - чем это конверты отличаются? Мягкий материал внутри и там, и тут одинаков, прорези-вырезы тоже одинаковы. Видимое отличие как раз на самом блинчике - это колечко на центральном отверстии.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
Я понял, что RLL - это математическое сжатие, а не физическое уплотнение намагниченных частиц.
А вот на счет дискеты на 360кб и переселения ее в конверт от 1.2 подробнее пожалуйста - чем это конверты отличаются?
[/q]
Не математическое, в чистом виде, т.е. не программное, и не архивация как таковая. Просто метод модуляции другой, более компактный. Образно говоря - другой ключ шифрования, позволяющий закодировать тот-же объём "цифрового злата" в меньшее число "магнитных сундуков". Здесь, на форуме, уже приводилась ссыль на статью, обсуждающую все методы модуляции, в деталях и различиях. Поищи её и почитай, вопросов сразу станет много меньше.

В моём случае, в родном конверте блинчик вертелся с жутким заклиниванием, хотя никаких повреждений нигде заметно не было. Списал на трение. В донорском конверте вращение было ничем не затруднено, наоборот, блинчик "как будто маслом смазали". Флопоглот тот-ж самый. Взят 360к блинчик из китайского безымянного "2S2D Atlas", донорский конверт от verbatim. Впоследствии пробовал унылое г от ИДК, ИЗОТ - форматит с ошибками, и много. Пробовал блинчики от BASF и TDK. Первый отформатился безошибочно только после обработки редкоземельным магнитом, во всех остальных ситуациях стабильно сыпал ошибками, видать плохо перемагничивался головкой и без внешней встряски не жил (запись у флопоглота - продольная, а "встряхивал" я его в поперечном направлении, мож в этом дело?). Второй форматнулся сразу, прожил неделю и скис, не реагируя даже на форматацию в родном 360к флопоглоте. Магнитная встряска ему не помогла.
Таковы результаты экспериментов.
Сейчас на форуме
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
sanders написал:
[q]
Я понял, что RLL - это математическое сжатие, а не физическое уплотнение намагниченных частиц.
[/q]
Грубо говоря, да. Плотность записи на носителе не увеличивается, меняется только алгоритм кодирования. Но поскольку алгоритм кодирования реализован аппаратно в микросхеме контроллера, для RLL нужно другое железо.


sanders написал:
[q]
А вот на счет дискеты на 360кб и переселения ее в конверт от 1.2 подробнее пожалуйста - чем это конверты отличаются? Мягкий материал внутри и там, и тут одинаков, прорези-вырезы тоже одинаковы. Видимое отличие как раз на самом блинчике - это колечко на центральном отверстии.
[/q]
Конверты - ничем не отличаются. У дискет на 1.2 другое магнитное покрытие, и убрано уплотнительное кольцо. Кольцо - штука некритичная. Его убрали потому, что для HD-дискет требовалась более точная его центровка, поэтому решили "нет кольца, нет проблемы". Поэтому конверт, конечно же, менять не нужно.
<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2 * 3
Печать
Полигон-2 »   IBM PC-совместимое. До 2000 года включительно »   Количество дорожек в MFM винтах - не жестко ограничено?
RSS

1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей

Последние RSS
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF
МС7004 и 7004А на AT и XT
Пайка термотрубок
Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC)
Подскажите по 386 материке по джамперам.

Самые активные 5 тем RSS