Полигон-2

Кай написал:

[q]

Что турбобясик, что паскаль, не дадут работать с действительно БОЛЬШОЙ базой...

[/q]

Про бейсик - согласен, про паскаль (Free или Delphi) - нет.
Паскалю 35000 стрингов - фигня, я так думаю.

[q]

Кстати, ни слова о Watcom C...

[/q]

Шустрый был в свое время компилятор. И что-то краем уха слышал, что он вроде как не заброшен и где-то живет и развивается?

Если уж вспоминать о компиляторах, генерирующих быстрый код, вспоминается C--. Я его правда так и не вкурил до конца, но результаты его работы - исполнимые файлы (по-моему только .com) размером от нескольких сотен байт до нескольких кБ (из примеров), творившие на экране VGA-эффекты типа огня были эффектны. Конечно, к Си он имеет весьма малое отношение.

Любопытно, спасибо.

Это-то понятно. Только вот примеры были написаны именно на C--. Используя довольно высокоуровневые конструкции типа блоков, функций, передачи параметров и т.п. Правда там можно было явно манипулировать содержимым регистров (точнее, переменные с именами AX, BX, CX, DX и т.п. - были предопределены заранее и генерировался код чтения/записи соответствующего регистра). Много было внесено возможностей ассемблера. Скажем так, автор поставил задачу изобрести язык по мощности аналогичный ассемблеру, а по удобству, ошибкозащищенности, модульности и т.п. - аналогичный Си. В чем-то ему это удалось.

Сейчас нашел в инете - Sphinx C-- это называлось. Вроде бы пишут, что есть также и другие языки под названием C--, ставящие другие цели. О них мне ничего не известно.

Кай написал:

[q]

...а самые большие (теоретически) базы с бесконечным ветвлением, позволял вести Пролог (Prolog). Теоретически. Практически это направление издохло.

[/q]

Это миф. На самом деле программа на Прологе куда быстрее сожрет аппаратные средства, нежели программа на процедурном языке, решающая ту же задачу по заданному алгоритму.