Полигон-2

AndNot

[q]

Ребята, вы о чем?

[/q]

Мы все о том же. Ну не предусмотрели в 286 штатный возврат к реальному режиму, как в 386. И чтобы это сделать нужно было использовать "клавиатурный костыль" - т.е. сбросить процессор, и он по-новому стартанет в реальном режиме. Только вот беда, это слишком долго и ненадежно. Поэтому Windows 2.x/3.х на 286-м работают в реальном режиме, а OS/2 1.x на 286-м пользуется костылями, описанными выше.

Zelya, в 286-м есть штатный режим перехода в реальный из защищенного - по сбросу. А то, что для этого не использовалась отдельная команда, так это косяк инженеров интела, считавших, что защищенный режим настолько хорош, что если кто-то в него перейдет, то выходить в реальный ему не захочется. По крайней мере такие байки гуляли в мою молодость. Но, еще раз подчеркну, это не костыль, это строго документированная функция, которой придерживались все последующие процессоры. Собственно и вмешался из-за слова "костыль", поскольку сброс через контроллер клавиатуры был вполне стандартизирован. В те времена инженерам приходилось бороться за каждый бит, вот и получали биты конфигурации там, где их логически быть не должно бы. Особенно этим грешат видеоадаптеры, у которых вообще такая мешанина битов, что впору психушку вызывать. Однако все пользуются ягой и ВГА и не вякают, считая что так и должно быть
Что касается скорости, то выбора все равно нет - бери что дают. Кстати, не скажу за счет dos/16m, но Borland Pascal использует защищенный режим как раз под 286-е машины. Помню злился на них за это, приходилось писать свои либы для адаптации паскаля к 32-х разрядному защищенному режиму Я это к тому, что на паскале можно прекрасно испытать защищенный режим 286-х машин.


alecv написал:

[q]

DOS Logic Покурите матчасть, пожалуйста

http://en.wikipedia.org/wiki/LOADALL

[/q]

DOS Logic был прав. Что касается команды loadall. Найдите хоть один 286-й камень, который не поддерживал бы эту команду Тогда и обсудим, документированная это команда, или нет.

AndNot написал:

[q]

DOS Logic был прав. Что касается команды loadall. Найдите хоть один 286-й камень, который не поддерживал бы эту команду Тогда и обсудим, документированная это команда, или нет.

[/q]

Встречная просьба: покажите хоть один мануал от Intel, где эта команда документирована.

Кай Уууу. Cтраницу можно ? Program State Change находится 45 раз, все в главе про Interrupt and exception handling. И потом, это Pentium, у него программная модель несколько отличается от 286.

Вдобавок, педевикия дает АИ, что LOADALL на некоторых старых 286 работала не совсем как на новых. "The idea had to be mostly discarded, furthermore, due to errata in some early Intel 80286 processors before the E-2 stepping"

alecv написал:

[q]

Встречная просьба: покажите хоть один мануал от Intel, где эта команда документирована.

[/q]

Был 15-ти страничный конфиденциальный документ от интела, в котором и описывалась эта команда. С документом работала уйма народа, включая ibm и микрософт, потому об этой команде стало известно и остальным. Честно говоря влом искать те бумаги. Да и не вижу смысла, поскольку эта команда используется в таком софте как:
- ms dos 3.3 и выше;
- OS/2;
- CodeView (точнее он лишь знает эту команду);
То есть особо приближенные к интелу не стеснялись использовать эту "недокументированную" команду.
Ну и на "закуску". Поздние 386-е и 486-е модели не имели команды LOADALL, они просто эмулировали ее 286-ю версию (опкод 0x0f, 0x05) посредством BIOS. Сами понимаете, что в BIOS слишком мало места, чтобы пихать в него малонужный код. Видимо были очень серьезные основания для этого.