Полигон-2

alecv написал:

[q]

Мне кажется, что это Intel вздувает спрос, формируя "культовость" своих процессоров.

[/q]

Насчет Штеуда согласен полностью! +1
Всегда неоправданно дорого и разрекламировано......за что и не люблю штеуд, с самого начала......предпочитаю амд.. (хотя и были системы на интел)

Однако коллекция это немного другое....тут такие вещи MUST HAVE, ИМХО......

А про TMS1000 интересно было почитать...
Может подскажет кто ссылки на аукционы, а то я что-то нигде не могу найти подобных предложений... (TMS1000)

Кстати в статье пишут что это был микроконтроллер с ПЗУ, ОЗУ, интерфейсом ввода-вывода.....
Можно ли считать этот чип именно процессором в классическом смысле?

skoroxod написал:

[q]

Сейчас предложений на него не много, обычно бывает больше, чип-то не дорогой и не редкий. К примеру раз и два

[/q]

Большой сенкс, как всегда помогли!

Да уж, грань весьма тонкая и условная, набор команд....операционная система....

Doc Eye написал:

[q]

Господа, имеется вот такой вопрос!

Можно ли, и нужно ли относить к коллекции TMS1000?

Он ведь все же микроконтроллер?

[/q]

Полагаю, что на этот вопрос нет однозначного ответа. Все зависит от того, для чего вы собираете, как вы ведите свою будущую коллекцию и какие у вас интересы. Рамки, введенные кем то не должны быть догмой, их можно воспринимать только как повод для размышления. Кто-то собирает только Интел от сюда и до сюда, кто-то только х86, кому-то пластик не по душе. А кто-то и весь МПК хранит и память разную и еще всякое. Это все личные предпочтения. Контроллеров много и они разные. Многие созданы на базе процов. Некоторые могут заменить проц в ряде задач. А есть которые и так и так могут. Подумайте и примите стратегическое для себя решение. В дальнейшем это определит облик вашего собрания. Я в свое время решил собирать все и вся, что имеет вычислительное ядро. Это не совсем точное определение, но довольно понятное.

[q]

А вот TMS1000 бесспорно коллекционная вещь, хоть на них и собирали всякую фигню, но по назначению это процессор

[/q]

Алексей, TMS1000 никак не может быть микропроцессором, т.к. у него физически не выведены наружу шины адреса/данных. Все общение с внешним миром - только через порты, память программ и ОЗУ - на чипе, а это типичные признаки микроконтроллера.

[q]

Так я-ж написал по назначению а не по конструкции

[/q]

Не понял тебя. Что значит "по назначению"? Если ты имеешь ввиду девайсы, которые на нем строили, то там он тоже выполняет функции типичного микроконтроллера. Тот же Bigtrack, например.

[q]

Или такой пример. Был у DEC такой микропроцессорный комплект LSI-11 в составе пяти чипов.
Наши его скололи в виде 581-й серии ИК1/ИК2/РУ1/РУ2/РУ3 и сделали на нём машину Электроника 60
Затем обьединили эти пять чипов в один КР581ВЕ1 который везде называется микроконтроллером.
Так что это фактически?

[/q]

Хух. Вникать надо. Дай ссылку на описание (я что-то не нашел) - постараюсь классифицировать. Если по-простому, то если шины торчат наружу - то микропроцессор, если торчат только порты - то микроконтроллер. Можно грубо считать, что МК - это процессор + необходимая обвязка в одной микросхеме + (необязательно) специфичная периферия, т.е., как метко именовали их в СССР - "однокристальная ЭВМ". По сути, МК несколько ближе к работе внутри целевой системы, чем МП, который, по фактически - только "полуфабрикат". С другой стороны, применяя МП, мы можем более гибко формировать систему, например, проектируя свой контролер прерываний, памяти и т.п.

Вопрос на засыпку: чем отличается МК от DSP?