Внимание! Это временный неофициальный архив старой версии форума Полигон Призраков, созданный сочувствующим форуму участником. Этот сайт просуществует лишь до тех пор, пока администрация Полигона не сдержит своё обещание и не откроет официальный архив по адресу old.sannata.org.

Полигон-2

Форум о старых компьютерах

Объявление форума

Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС.

Полигон-2 »   Технический флейм »   Рэйд или не Рэйд
RSS

Рэйд или не Рэйд

Создавать дома рэйд или нет?

<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2 3 4 5 6
Печать
 
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Предыстория.
В конце 90х я увлекался домашним видеомонтажом, и как только пошли материнки со встроенным рэйд-контроллером, я вот уже более 15 лет покупаю по 2 винта сразу и делаю stripe (так называется, когда 1+1?). И вот видео я уже давно не занимаюсь, лазю по инету, играю в стратегии, скачиваю фильмы, рисую в фотошопе, а винтов по прежнему два.
И поэтому встал вопрос. При следующем апгрейде (ведь все материнки поддерживают рэйд), снова поставить два винта? Вернее спрошу так: я увижу разницу в скорости загрузки винды, в скорости загрузки игр, если сделаю рэйд из двух дисков, по сравнению с одним?
А если наоборот - сделать зеркало, надежность правда возрастет? Это актуально? А скорость не снижается при зазеркаливании? Т.е. давайте не учитывать фактор денег, если сумма колеблется в районе 3-6тыс.
Пока что я присматриваюсь к 2Тб. Зачем он я пока еще не знаю, сейчас у меня 2х160=320Гб трудятся и хватает, но все вокруг понтуются терабайтами ну и уже 6 лет моим винтам...
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
sanders написал:
[q]
И поэтому встал вопрос. При следующем апгрейде (ведь все материнки поддерживают рэйд), снова поставить два винта? Вернее спрошу так: я увижу разницу в скорости загрузки винды, в скорости загрузки игр, если сделаю рэйд из двух дисков, по сравнению с одним?
[/q]
Разница, конечно, будет, но не особо значительная. Если хочется получить именно рывок в производительности, лучше купи SSD под систему + винт под данные. В разы быстрее будет, чем RAID0


sanders написал:
[q]
А если наоборот - сделать зеркало, надежность правда возрастет? Это актуально? А скорость не снижается при зазеркаливании? Т.е. давайте не учитывать фактор денег, если сумма колеблется в районе 3-6тыс.
[/q]
Надежность возрастет, что будет со скоростью, зависит от мозгов используемого контроллера. Может и немного снизиться, и немного повыситься (если контроллер умеет читать с двух дисков одновременно). С другой стороны, а надо ли оно? Важные данные лучше бекапить в любом случае, а быстрое восстановление системы в случае падения винта в домашнем компе и не требуется.
Krautsov
Advanced Member


Откуда: Беларусь, Минская область, Клецк
Всего сообщений: 459
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 сен. 2008
Как сказал DrPass , лучше SSD под систему, будет куда заметно быстрее, благо они счас падают в цене.
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Да, я что-то упустил из вида развитие SSD. А по надежности? А по кол-ву циклов записи? Первые SSD IDE на 32-64-128мб предназначались больше для чтения из них
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
sanders написал:
[q]
Да, я что-то упустил из вида развитие SSD. А по надежности? А по кол-ву циклов записи? Первые SSD IDE на 32-64-128мб предназначались больше для чтения из них
[/q]
Если не размещать на нем файл подкачки, хватит на десятилетия. Тем более что SSD не уносит в могилу данные, если количество циклов записи превышено. Он просто прекращает записывать, переходя в режим "только для чтения".
Bobo
Advanced Member


Откуда: СПб
Всего сообщений: 3628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 авг. 2007
sanders написал:
[q]
Предыстория.
В конце 90х я увлекался домашним видеомонтажом, и как только пошли материнки со встроенным рэйд-контроллером, я вот уже более 15 лет покупаю по 2 винта сразу и делаю stripe (так называется, когда 1+1?). И вот видео я уже давно не занимаюсь, лазю по инету, играю в стратегии, скачиваю фильмы, рисую в фотошопе, а винтов по прежнему два.
И поэтому встал вопрос. При следующем апгрейде (ведь все материнки поддерживают рэйд), снова поставить два винта? Вернее спрошу так: я увижу разницу в скорости загрузки винды, в скорости загрузки игр, если сделаю рэйд из двух дисков, по сравнению с одним?
А если наоборот - сделать зеркало, надежность правда возрастет? Это актуально? А скорость не снижается при зазеркаливании? Т.е. давайте не учитывать фактор денег, если сумма колеблется в районе 3-6тыс.
Пока что я присматриваюсь к 2Тб. Зачем он я пока еще не знаю, сейчас у меня 2х160=320Гб трудятся и хватает, но все вокруг понтуются терабайтами ну и уже 6 лет моим винтам...
[/q]
у меня ssd под систему и зеркало 1+1ТБ под данные
скорость не снижается - обычная скорость
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
Да, я что-то упустил из вида развитие SSD. А по надежности? А по кол-ву циклов записи? Первые SSD IDE на 32-64-128мб предназначались больше для чтения из них
[/q]
Не вполне понимаю, зачем тебе в дому скорость загрузки ОС? Это семейный вид спорта такой "загрузи винду на полсекунды быстрее"? Тряпочкой провода полируете, чтоб байты побыстрее проскальзывали? :)
Горяздо опрятнее будет не гадить в комп разномастными прогами/играми/кодеками, а собрать всё один раз, отполировать настройки и сделать образ. Всё, можно эксплуатировать компьютер. Если всё-же спорт важнее - поставь в райд два SSD. Но запомни: в домашних условиях райды не делятся на надёжность и скорость, они делятся на "офигенно необходимо" и "нафиг не нужно". Последняя категория райдов побеждает в 99.9% случаев.

Контроллеры, что встраиваются в мать, как правило - софтовые, т.е. основной функционал райда перевешивается на шею CPU. В сём варианте прироста скорости может не быть совсем, или он не превышает значения "90% производительности диска * количество дисков в массиве". Забей, для дома такая толчея вокруг CPU абсолютно бесполезна (исключение = видеомонтаж).
Чтобы убрать нагрузку с CPU, придётся купить аппаратный райд-контроллер, чья цена сравнима или даже превышает стоимость всего (свежекупленного!) компа. Оно тебе надо? Тогда - бегом в магазин. И не забудь обвес любой райд-системы: батарейку кеша контроллера, корзину, специализированные кабели ко дискам, внешний мощный UPS...
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
После обдумывания прочитанного я наверное выбираю SSD на 128Гб под систему, программы и документы, а фотки, фильмы и игры останутся на нынешнем рэйде, пока он будет жить. И получу заметный прирост скорости, и хоть небольшой прирост объема. А с 2Тб винтом подожду. Но в будущем от рэйда откажусь, заменив его одним винтом (помимо SSD).
Fe-Restorator, загрузка винды - это не спорт. Лично меня в моем компе с двухядерным 3.2ГГц процом и 3Гб ОЗУ не устраивает, что винда XP грузится минуты 2 до появления рабочего стола, и что в mail.ru и одноклассниках буквы иногда печатаются со скоростью 1симв/сек, но при этом кулер набирает обороты. Кстати, наш сайт - просто образец написания сайтов - все быстро, и кулер молчит. Все остальное, и даже игры меня устраивают. С первой проблемой я хочу побороться при помощи SSD, со второй проблеммой - "мозиллой".
Т.е. я позиционирую свой комп как "твердый середнячок" по скорости и не совсем понимаю, почему типичные офисные задачи (загрузка винды и браузер) вызывают у компа такие трудности. Замену же всей платформы на сокет AM3+DDR3+БП>600Вт я пока не рассматриваю.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
После обдумывания прочитанного
[/q]
Я тож не понимаю, почему твой подстольный пенёк на 3 с гаком гига(герца и байта в одном флаконе) работает вдвое медленнее моего атомного нетбука, в плане загрузки винды-ХР. Замечу, что хрюша у меня никоим образом не "облегчённая", сервис-паки накатывались отдельно и дополнительно сожрали 2+ гига места на винче.
А про одноглазников на "1 cps" скажу проще: почисть кеш бродилки, и темп-овые папки твоего компа, как юзерские, так и системные. Заодно ограничь объём кеша 90-мегабайтами, этого вполне достаточно, что в осле, что в огнелисе, что в хр'омой опере. И про дефрагментацию не забывай.

sanders написал:
[q]
не совсем понимаю, почему типичные офисные задачи (загрузка винды и браузер) вызывают у компа такие трудности
[/q]
Разве-что... Программный райд задалбывается обрабатывать 100500900 мелких файлов... одновременно с их-же перевариванием в недрах ALU. :)

sanders написал:
[q]
Замену же всей платформы на сокет AM3+DDR3+БП>600Вт
[/q]
Будет лучше, если присмотришься к платформе с камнем i5 или i7. Они мелкие, холодные, кучеядерные, умеренные в еде и просто - более современные. Эт на случай, если действительно решишься. Или сразу бери нечто атомное - сайты листать в самый раз, да и умещается в любую "мыльницу", вместе с монитором... :)
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Кажется, Стругацкие сказали, что в спорах никакая истина не рождается? Или это не из их произведений? Но тем не менее, будучи задетым за живое сравнением моего настольного компа с нетбуком-недоростком (шутка конечно), я аккуратнее все промерил, и оказалось, что от момента начала загрузки Винды (от момента сообщения биоса рейда о целостности тома) до появления рабочего стола проходит 55сек. На чистой системе без дров это время составляло 35сек (помню). После удаления из автозагрузки всяких Adobe Quik Start и Update detector-ов и еще десятка Luncher-ов, время загрузки составило 50сек и меня это уже устраивает.
Далее. В Вашем Атоме ведь нет никакого функционала, только голая ОС? Ну почти нету, чтоб не спорить. А у меня все, что бывает в настольном домашнем компе - ТВ тюнер, раздатчик инета в домашнюю сеть, Касперский, сканер который пожужжит, принтер, который пошуршит, мышка, которая помигает... Наверняка им всем нужно чуточку внимания от системного блока. Вот и происходят задержки.
Напоследок. Я как перешел 15 лет назад на процессоры AMD, так от них и не сойду. i5 по мощности такие же, как топовые АМД, но стоят дороже, да и традиция сложилась. Может AMD corp. прочитает это и наградит меня топовым процессором за патриотизм :-)
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
Далее. В Вашем Атоме ведь нет никакого функционала, только голая ОС? Ну почти нету, чтоб не спорить
[/q]
Из приведённого списка убери ТВ-тюнер и добавь: вебкамера, чтец SD-карточек, WiFi+WiMAX, BTooth, на PCI-expressCard подвешена Asus XGStation с GF450 внутре. И немного мелочёвки: тачпад, микрофон, батарейка. Несколько более навороченный конфиг, по количеству занятых портов/irq и прочих ресурсов, чем твой подстольный комп.
Да, грузится за 58 секунд, в пределах установленных тобою рамок, а до полной загрузки (сильное снижение общей активности винча) - за 97..104 секунды. Без внешней видяхи - на ~10 и ~20 секунд быстрее, соответственно.

PS. Ну, будем считать, "померялись"? :) Нетбук выигрывает не мышцой проца, а общей сбалансированностью всех элементов конфигурации. Ну, и "лишних" дров я не имею привычки ставить, даже в пылу очередного "эксперимента"...
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Ну, вэб-камеру, читалку карт памяти, вторая сетевуха - это я не стал упоминать, как бы само собой разумеется, раз комп настольный. Ладно, считаем померялись.
Правильно ли я понимаю, что в случае SSD-диска отключают файл подкачки потому что скорость обмена с ОЗУ сопоставима со скоростью обмена SSD-диска, поэтому подкачка теряет свой смысл?
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
Правильно ли я понимаю, что в случае SSD-диска отключают файл подкачки потому что скорость обмена с ОЗУ сопоставима со скоростью обмена SSD-диска, поэтому подкачка теряет свой смысл?
[/q]
Нет. Неправильно понял. Правильно - если лупить постоянно цикл записи-чтения в ячейку NAND, она быстро сдохнет. Поэтому файл подкачки лучше всего хранить вообще на RAM-диске. =) Как бы абсурдно это не выглядело.
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
Кай написал:
[q]
Поэтому файл подкачки лучше всего хранить вообще на RAM-диске. =) Как бы абсурдно это не выглядело.
[/q]
Кай, это действительно абсурд. Если не хочется использовать файл подкачки, его лучше вообще отключить, но уж точно не перемещать на RAM-диск.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
Кай, это действительно абсурд.
[/q]
...для WinXP x32 это не абсурд, а способ резко повысить реакцию системы. На машинах с ОЗУ >3ГБ.
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Ага, так разумный предел по циклам записи у SSD все же есть? Тогда это не серьезно :-(
Помоему винда только и делает, что обновляет всякие ini и прочие конфигурационные файлы, и если не файл подкачки, так другие файлы "задолбятся" при ежедневной перезаписи и быстро сдохнут какие-то ячейки диска. Тот же кэш браузера, да и любые кэши.
Т.е. 5-6 лет постоянной перезаписи SSD гарантированно не выдержит?
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
Ага, так предел по циклам записи у SSD все же есть?
[/q]
Это легко самостоятельно прочесть в тырнете в специализированных сайтах, посвящённых восстановлению данных с SSD в частности.

При потребительском отношении - пару лет. Как и литий ионные (полимерные) аккумуляторы. Производителям не нужно чтобы ты пользовался девайсом пожизненно. Им нужно, чтобы ты купил новое и крутое.

Это не стримерные кассеты, которые при соблюдении условий хранения способны хранить данные по 100 лет и больше. И не магнитооптика, которая при тех же вводных способна хранить данные до 5 ТЫСЯЧ лет (при условии не нагревания её выше +150 по Цельсию).
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Тогда я снова вижу увеличение скорости за счет рейда 1+1, а для надежности эти два винта можно зазеркалить на другие два винта и еще 5-6 лет ни о чем не думать.

На счет тырнета и информации - мне простительно. Я вообще до вчерашнего дня о SSD-дисках знал только то, что такая строка есть в прайсе юлмарта :-)
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
Тогда я снова вижу увеличение скорости за счет рейда 1+1, а для надежности эти два винта можно зазеркалить на другие два винта и еще 5-6 лет ни о чем не думать.
[/q]
...а ещё лучше подумать о нормальном аппаратном контроллере, и начать по минимуму с 3-х носителей для создания рейд-5.
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
sanders написал:
[q]
Ага, так разумный предел по циклам записи у SSD все же есть? Тогда это не серьезно :-(
Помоему винда только и делает, что обновляет всякие ini и прочие конфигурационные файлы, и если не файл подкачки, так другие файлы "задолбятся" при ежедневной перезаписи и быстро сдохнут какие-то ячейки диска. Тот же кэш браузера, да и любые кэши.
Т.е. 5-6 лет постоянной перезаписи SSD гарантированно не выдержит?
[/q]
SSD не обновляет одни и те же ячейки. Одна из эффективных мер продления их живучести - процессор SSD-накопителя постоянно меняет физические ячейки, в которые пишутся часто обновляемые данные.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
процессор SSD-накопителя постоянно меняет физические ячейки, в которые пишутся часто обновляемые данные.
[/q]
...блаженны верующие, ибо слепы они в вере своей...
SL project
Advanced Member


Откуда: Великий Новгород
Всего сообщений: 3706
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
3 янв. 2007
хорошая штука raid5 3+1hotspare Так было сделано на старом серваке сименсовском. Еслия правильно понял настройки контроллера. то в работе три диска в массиве. при сдыхании одного, дохлый отрубается. автоматом запускается резервный и тут же производится перестроение массива и сервак верещит админу чтоб шел менять дохлый винт.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
хорошая штука raid5 3+1hotspare Так было сделано на старом серваке сименсовском. Еслия правильно понял настройки контроллера. то в работе три диска в массиве. при сдыхании одного, дохлый отрубается. автоматом запускается резервный и тут же производится перестроение массива и сервак верещит админу чтоб шел менять дохлый винт.
[/q]
...и я полагаю, меня не станут убеждать в том, что это менее надёжно (и резво при условии нормального аппаратного контроллера), чем SSD.
SL project
Advanced Member


Откуда: Великий Новгород
Всего сообщений: 3706
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
3 янв. 2007
Кай

ну ssd и флеш не люблю. и недоверяю. да и в любом случае диск быстрее и надежнее как сказано в правильном raid-овом исполнении.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
да и в любом случае диск быстрее и надежнее как сказано в правильном raid-овом исполнении.
[/q]
Совершенно согласен. А с SSD... Тоже RAID нужен. RAID1, т.е "зеркало". Пусть скорость записи падает в этом случае вдвое (с SSD это несущественно). Пусть хитрые алгоритмы внутри SSD перемещают точку записи куда попало. :) Но так душе спокойней.
Да, и регулярный бэкап с этого дела, разумеется. :)

____
Mirror, mirror upon the wall
Magic demon eye
A realm of madness
Awakened by the call! ©Candlemass

http://www.youtube.com/watch?v=qpoaIcEtjxc
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
Кай написал:
[q]
..и я полагаю, меня не станут убеждать в том, что это менее надёжно (и резво при условии нормального аппаратного контроллера), чем SSD.
[/q]
Нет, но тебя будут убеждать, что только фанатик будет такого монстра лепить в домашний компьютер. Нормальный человек купит USBшный винт или NAS, и просто настроит бекап. И самая здоровая схема для домашнего компьютера с точки зрения цены, производительности и надежности, это SSD под систему, большой винт под медиатеку и NAS для расшаривания, торрентов и бекапа.
SSD - один, а не RAID. Кому в здравом уме может потребоваться резервирование системного диска в домашнем компе?! Ну сдохнет он, и что? Полдня просидишь без интернета? Ужас какой...
Tarus
Гость
Настоящий полковник

Откуда: СПб
Всего сообщений: 1389
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
9 сен. 2005
DrPass написал:
[q]
Кому в здравом уме может потребоваться резервирование системного диска в домашнем компе?! Ну сдохнет он, и что? Полдня просидишь без интернета? Ужас какой...
[/q]
Пол-дня без инета - не ужас, а вот если на машине отлаженная система, с установленным и настроенным софтом (под дизайн, например), - то легче развернуть систему из бекапа или с зеркала, чем накатывать все и заново отстраивать, верно? Особенно если машинка рабочая в плане зарабатывания ею себе на хлеб и масло. Тут любой простой денег стоить будет, и весьма ощутимо.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
Ну сдохнет он, и что? Полдня просидишь без интернета? Ужас какой...
[/q]
Не, ничего. Особенно когда админишь форум наподобие этого, а на удалённом сервере происходит сбой, надо, например, поднять базу из дампа (который, что греха таить - тоже, чудесным образом, был скачан на издохший SSD). И НИКТО КРОМЕ ТЕБЯ это сделать не может. Пол-дня посидите без форума, ужас какой... Только от входящих звонков придётся отбиваться. Долго и, зачастую, матерно.

Вот потому, когда речь заходит о SSD и прочих флешках, я философски замечаю, что шанс навернуться насмерть на "Ferrari" гораздо выше, чем на велосипеде.
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
Tarus написал:
[q]
Пол-дня без инета - не ужас, а вот если на машине отлаженная система, с установленным и настроенным софтом (под дизайн, например), - то легче развернуть систему из бекапа или с зеркала, чем накатывать все и заново отстраивать, верно?
[/q]
Верно. И поэтому для таких случаев в бекапе должен лежать образ системы, чтобы поднять ее за десять минут. Но это не повод выкладывать полторы сотни баксов за зеркальный SSD, дабы избежать крохотного риска, что через несколько лет он сломается, причем без возможности чтения :)


Кай написал:
[q]
Особенно когда админишь форум наподобие этого, а на удалённом сервере происходит сбой, надо, например, поднять базу из дампа. И НИКТО КРОМЕ ТЕБЯ это сделать не может
[/q]
У тебя домашний компьютер - единственный способ подключиться к удаленному серверу? Я бы лучше эти стописят баксов потратил на покупку смартфона :) А то действительно, дублировать SSD в домашнем компе на тот случай, если он вдруг сляжет в нерабочее время одновременно с рабочим сервером - это далеко за гранью здравого смысла...

Кай написал:
[q]
я философски замечаю, что шанс >CENSORED> насмерть на "Ferrari" гораздо выше, чем на велосипеде.
[/q]
Велосипедисты дохнут намного чаще, чем автомобилисты. Автомобилисты ломают кости только в серьезных авариях, а велосипедисты - в любых.
Кай
Гость
Divine Assassin

Откуда: извне (from beyond)
Всего сообщений: 13709
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
8 авг. 2010
[q]
У тебя домашний компьютер - единственный способ подключиться к удаленному серверу?
[/q]
Ага. Лок по IP+MAC+User Agent. А то любителей покопаться слишком много развелось.

Впрочем, это уже из другой оперы.

НЕ УБЕДИЛИ.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
Помоему винда только и делает, что обновляет всякие ini и прочие конфигурационные файлы, и если не файл подкачки, так другие файлы "задолбятся" при ежедневной перезаписи и быстро сдохнут какие-то ячейки диска. Тот же кэш браузера, да и любые кэши.
[/q]
Кеши бродилки и прочие - во всех форточках хранятся в профиле юзверя. Если научишься сразу после установки выньды перекидывать профиль на другой раздел/носитель - никакие SSD тебе не страшны (своим трупным видом). Да, можешь перекидывать не весь профиль (что само по себе фигово) а только кеши из него, это около 20 папок. Ну и проги настраивай, чтоб туловом лежали на системном разделе, а щупальцами шевелили только на разделе данных, не касаясь системного. Пропотеешь разок при сборке компа, зато жить будешь щастлыво, с образком системы наготове, на случай вредоносных атак одноглазого племени.
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Нет, я так быстро не отстану.
Я уже начал сейчас читать статьи о SSD (пару секунд назад), а пока хочу загрузить "коллективный сопроцессор" вопросом.
Сейчас у меня материнка SATA 3Gbit/sec, рейд из двух винтов. Тест рейда такой: Linear Read 130Mb/sec, Buffered Read 240Mb/sec. Стоит ли мне покупать SSD диск (без рейда, единичный) при том, что их производители обещают скорость чтения 250...500Мб/сек и это на шине SATA2 6Gbit/sec. Т.е. моя плата эту скорость может и не пропустит, верно? И я не совсем понял что мне считать скоростью сейчас - первый тест или второй? Т.е. я бы хотел хотя бы двухкратный прирост скорости, и если мне сравнивать новый диск со старыми 240Мб/сек, то овчинка выделки не стоит (на моем SATA). Мне может тогда лучше два новых IDE поставить в рэйд (моим дискам уже по 6 лет) и получить чуть более 240Мб/сек, выиграв немнго в скорости за счет новинки и большего буфера, и многократно в объеме?
Fagear
Advanced Member


Откуда: Москва, САО
Всего сообщений: 1228
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 янв. 2010
SATA 3Gbit/sec может пропустить до 375 МБ/с. Как на запись, так и на чтение.
Для большинства SSD и применений этого достаточно.

Я бы поставил SSD.
Например, харда нетбука категорически не хватает по производительности. Да, это ноутбучный 5400 об/мин. Но тем не менее.
Загрузка WinXP с нуля идёт минуты 3-4. Пока оно всё загрузит, потом весь нужный софт, попутно всё проверяя антивирусом... Поэтому почти всегда ноут отправляется в спящий, а не выключается.
Но и после загрузки традиционный HDD даёт о себе знать. И хорошо ещё стоит 2 Гб ОЗУ, т.к. своп заметен сразу и ноут приходилось бы просто откладывать и ждать, пока винда достанет из свопа то, что ей надо.
Но почти всегда у меня открыт браузер. В моём случае - Хром. Открываешь новую вкладку - Хром лезет в свои базы данных, считает список частых страниц, подсасывает хистори... Иногда может секунд 10 это занимать, при аккомпанементе непрерывного стрёкота HDD. Ищешь в истории - то же самое. Набираешь поисковый запрос - туда же. Лезет за хистори, подсказками и прочим. Это всё удобные фичи, от которых отказываться я не буду. Но HDD регулярно является ограничивающим звеном в повседневной производительности. Если что, диск дефрагментирован, эта процедура производится регулярна. А вот для SSD она вообще не нужна и даже вредна (ресурс зазря расходует).
Это если даже не нагружать серьёзно вроде многопоточной записи видео или потоковой его обработки. Копируются фотки с флешки (10-20 МБ/с), попутно загружается тяжёленькая страничка в Хроме (который продолжает колбасить свои внутренние БД, обновляя историю, кэш и прочая), и тут я открываю foobar2k, который при старте опрашивает свою библиотеку и список плейлистов.
Дикий стрёкот, тормоза, браузер подвисает, фубар тоже не отвечает, в этот момент жалеешь, что в виндовом окне статуса копирования нет кнопки "пауза", чтобы хоть как-то упростить жизнь бедному механическому устройству. Обычная повседневная работа.
Да, на современных "настольных" хардах это происходит побыстрее. Но даже мой HTPC с тремя HDD и 16Гб (куда 7-ка при любом удобном случае кэширует файловые операции) всё равно регулярно подтормаживает и подвисает из-за того, что какой-то из хардов уходит в случайный доступ. Именно то самое слабое место, от которого не спасает и RAID, т.к. последний может только удвоить линейную скорость, время доступа кардинально снизить он не в силах. А SSD эти проблемы просто не известны. :thumbup:
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Fagear, я привел цифры. И я сравниваю не HDD против SSD. А сравниваю рейд 2xHDD 7200 против одного SSD. А ведь можно купить два HDD 10к под будущий рейд и скорость возрастет.
И почитав 2 часа обзоры, понял, что средний SSD по линейным скоростям не намного выше моего нынешнего рейда из винтов 6-летней давности (какой уж там буфер не знаю). Не получу я двухкратного увеличения скорости. Наверное так. Уж лучше купить два новых HDD с большими буферами? Получу скорость аналогичную одному SSD, зато выиграю в объеме?
Но я пока лишь линейные скорости сравнил. Сейчас читаю про случайный доступ, и тут конечно HDD_винты проигрывают сильно и рейд не спасает.
Fagear
Advanced Member


Откуда: Москва, САО
Всего сообщений: 1228
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 янв. 2010
У нормальных SSD сейчас на одном потоке контроллер редко может выжать большие скорости. Что-то в районе 150...250 МБ/с. Полностью SSD раскрывается когда идёт много поточный доступ.
Насколько я знаю, на более-менее современных HDD объём буфера уже играет очень малую роль. Ну 32Мб, ну 64Мб. Для отложенной записи ещё можно где-то развернуться (хотя при скоростях под 200 МБ/с куда с таким объёмом...), а вот при случайном чтении уже вряд ли.
Как правильно говорили выше - надо разделять нагрузки. SSD бесподобен в случайном доступе (примеры его в реальной жизни я описал в моём предыдущем посте) и многопоточке. Но дорого и мало по объёму. HDD, напротив, обладает большими объёмами незадорого, но катастрофически сливает при нелинейном доступе (что, по сути, почти утопия, ибо даже считать большой файл просто так не выйдет - то ОС логи дёргает, то антивирь что-то проверяет, плюс фрагметрация ФС).
Поэтому нужно объёмные и нечасто меняющиеся данные выносить на HDD, а мелочь и то, что требуется часто (см. система, программные файлы, базы данных) - на SSD.
Т.е., например, ОС, программы, профиль пользователя туда же (пофиг на ресурс SSD, для серьёзных данных есть бэкапы, "облака" и RAID'ы, а для отказавшего SSD - многолетняя гарантия). Если есть какие-то отдельные БД типа MySQL - тоже на SSD. А всякие музыки/фильмы/картинки/тексты/сборник ПО/загрузки - на HDD. Т.е. отклик при запуске приложений сохраняется быстрый (в том числе сама ОС никогда не будет "задумываться" в попытках подгрузить библиотеки), т.к. загрузка идёт с SSD. А собственно пользовательские данные лежат на ёмком HDD, на который уже можно не разоряться в плане производительности и спокойно брать "зелёных" серий, что-то вроде 5400/5900 об/мин, с замедленным тихим поиском. Получаем более тихую и экономичную машину.
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Спасибо. Это пища для размышлений. При слабом выигрыше в линейном обмене данных от перехода на SSD, я могу сильно выиграть в случайном обмене данных.
Остальные факторы - "зеленая серия", "тишина" - не подходят, т.к. имеющийся рейд из двух старых Самсунгов я оставлю как есть (при переходе на SSD). Кстати, в те времена я и брал их потому что были самыми тихими.
И доп.объем мне почти не нужен. Этих 128-256Гб от SSD мне хватит.
Для меня важно именно обновление компа в плане скорости.
Fagear
Advanced Member


Откуда: Москва, САО
Всего сообщений: 1228
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 янв. 2010
Логичное решение.
Я планирую в нетбуке вместо HDD поставить SSD, т.к. слот под диск всего один, тормоза уже достали, а большой объём тут не нужен. Грубо говоря под WinXP с запасом идёт 10Гб. Под Win7 x64 примерно 40-50Гб. На это хватит самого малообъёмного SSD.
К слову, нужно отметить, что у SSD есть такая особенность: с ростом объёма накопителя растёт скорость передачи. Растёт число чипов флеш-памяти, контроллер может чаще использовать чередование. Т.е., например, SSD на одинаковых контроллерах с одинаковым типом флеша, но один на 64Гб, а второй на 256Гб. Второй будет быстрее. Но кроме объёма на скорость влияют ещё и тип флеша (асинхронный, синхронный и прочие), тип контроллера (сейчас SandForce, который некогда был чуть ли не единственным быстрым контроллером, задвинут в ширпотрёб, вышло много разных быстрых контроллеров, со слегка отличающимися характерами на разной нагрузке), иногда, но чаще незначительно, версия прошивки.
В общем и целом хорошее представление можно получить, почитав тесты на Фцентре - там хорошо расписываются что и почему.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

Стоит помнить, что всякий SSD (внутри) построен по принципу raid-0, и отсутствие механики сему только помогает. Так-что нет смысла бояться "расстаться с райдом", этого не получится, ;) хоть и не будет внешне заметно. Желательно подвесить современный SSD на шину 6Гбит/с, как того требует сам SSD, но и на более медленной шине он будет достаточно быстр.
Собственно, на сём весь спорт и заканчивается, начинаются "серые будни":
1) нетбуки из-за долгой автономки часто используются как торрентокачалки, и ставить под сие SSD невыгодно ни по объёму, ни по скорости амортизации.
2) не забывать выставлять винчи в AHCI-режим, иначе будет "вешалка" как на нетбуке, описываемом камрадом Fagear.
3) Для краткосрочных поездок гораздо удобнее пользовать планшет или плафон: например, фотокамера намного удобнее нетбучной/подстольно-ящиковой, и в карман/сумку умещается почти без веса. Вопрос хранения инфы в этих устройствах решён за всех нас: только флеш-память.

Выводы:
1) Для домашне-игрового и программистско-девелоперского компов предпочтителен SSD и пофиг на срок его жизни. Неделя - так значит неделя.
2) Для домашне-офисного, инет-бродильного, базо-данного и виртуализованного компа предпочтителен RAID из HDD, как наиболее ёмкая, аппаратно поддерживаемая дисковая подсиситема
3) Для домашнего файлохранилища, мега-РСроутера, НТРС вполне достаточно и отдельного HDD (группы отдельных HDD), без всяких райдов, разве-что для НТРС понадобится Pipelined-винчи.
4) Для мобильных платформ всё не так однозначно, определяется самой возможностью установить HDD и энергопотреблением. В малых устройствах флаш незаменим, а в секторе "мобильного компьютинга" винч всё-же предпочтителен (за исключением специальных случаев применения как CAR-PC).
Сейчас на форуме
The Dark Lenin
Full Member


Откуда: Msk
Всего сообщений: 224
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2010
Если я правильно помню скорость компа зависит от скорости самого медленного жёсткого диска, это первое.
Во вторых если будите покупать ssd то советую вам vertux4. код VTX4-25SAT3-128Gb. у самого такой на ноуте стоит, различия между hdd и ssd заметно очень большие, на стационарнике анологично, я с дуру купил 2 ssd один в ноут другой в комп думал да вот с компом накладка вышла.
Потом на ssd не ставят WinXP,Vista..... Был на руках ssd у одной доброй души на бутылку джэка выменял, это был vertux но 3 поколения на 64Gb, на ноуте asus 1215N Xp половина драйверов не пашет,лагает и вообще можно повеситься, виста ненаглядная аналогично. 7 и 8 просто летали пару кликов и всё, хотя для 8 всё же честно говоря предпочтительно сенсорный экран а не мышка.

Потом я точно не помню, но скорость тома зависит от объёма hdd + плотность записи. hdd 160 gb > hdd 250gb. >= Надеюсь вы поняли чт я имел ввиду.

Потом отключите все логи на ssd или перенаправьте на другой винт, НЕЛЬЗЯ ЧТО БЫ ЧТО ИЗ ЛОГОВО ПИСАЛОСЬ SSD, или плакали ваши деньги, сгорит быстро и всё, и ставьте всё только 1 раз на ssd. Самый вариант ssd vertux4 128gb+Seagate ST2000DM001. Ну или hdd меньше,хотя смысла нет.


И я тут прочел ssd+ssd первый вопрос на хрена? Можно ли ssd в raid-1 ставить? >= Я просто таким извращением честно не занимался потому сказать по этому ничего не могу....

Я тут посидел подумал у меня стоит на компе,
      Дисковый накопитель                SAMSUNG HD160JJ ATA Device  (160 ГБ, 7200 RPM, SATA-II) - sys.
      Дисковый накопитель                WDC WD20EARS-00MVWB0 ATA Device  (2000 ГБ, SATA-II) - over.
      Дисковый накопитель                WDC WD5000AADS-00S9B0 ATA Device  (500 ГБ, SATA-II) - over.

Загрузка 54 секунды, в автозагрузке microsoft antivirus, steam, aida64, iccup, qip, skype, memturbo, adobeRam, filezilla, denver, Mysql.

Системная плата:
Тип ЦП                             DualCore Intel Core 2 Duo E8400, 3000 MHz (9 x 333)
Системная плата                    Asus P5K SE/EPU  (2 PCI, 3 PCI-E x1, 1 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN)
Чипсет системной платы             Intel Bearlake P35
Системная память                   8192 МБ  (DDR2-800 DDR2 SDRAM)
DIMM1:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM2:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM3:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM4:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)

Занимаюсь программированием, моушен дизайном, видео дизайном. Только вот мне 8Gb не хватает на нормальный рендеринг видео, при 480x720, 8gb RAM сжираеться меньше чем за минуту, так что если хотите нормально работать с видео ставьте больше 16Gb или 16gb.
The Dark Lenin
Full Member


Откуда: Msk
Всего сообщений: 224
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2010
sanders написал:
[q]
И доп.объем мне почти не нужен. Этих 128-256Гб от SSD мне хватит.
Для меня важно именно обновление компа в плане скорости.
[/q]
Если именно скорость нужна, ставьте ssd + контролёр внешний, т.к. на матерях режут ск часто, и подключайте свой старое зеркало, делаете пере направление логов и всякого аналогичного мусора с ssd на hdd и всё радуетесь жизни, правда я до сих пор не понимаю зачем вам зеркало в домашних условиях. Но дело ваше.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

The Dark Lenin написал:
[q]
И я тут прочел ssd+ssd первый вопрос на хрена? Можно ли ssd в raid-1 ставить?
[/q]
Запросто! Со стороны разъёмов (на сигнальном уровне) они ничем от HDD не отличаются. Единственное не понятно: справится-ли остальное железо компа с таким широким потоком данных? Если справится - переходящее красное знамя тебе в руки!
PS. У флаша есть недостаток: низкая скорость записи. Даже ниже, чем у HDD, при условии сильной фрагментации данных. Вот, во-избежание сего недостатка и строится SSD-RAID.
Сейчас на форуме
Fagear
Advanced Member


Откуда: Москва, САО
Всего сообщений: 1228
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 янв. 2010
Поправка: при установке SSD в RAID почти 100% пропадает возможность использовать команду TRIM. На любом современном SSD это смерти подобно (точнее со временем будет дикое падение скорости). И наличие 7-ки тут уже не поможет. Поэтому в рейд SSD ставить нежелательно.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

Fagear написал:
[q]
Поправка: при установке SSD в RAID почти 100% пропадает возможность использовать команду TRIM
[/q]
Поправка: функцию TRIM сейчас исполняют сами SSD, независимо от ОС. Более нет преград для объединения их в райд.
В прежних моделях SSD не мог распознать нарезанный ломтями файл, точнее, занятое ломтями место. Посему трим приходилось отключать вообще, чтоб банально не потереть инфу. Современные модели уже приспособлены к райд-режиму работы, хотя лучше не брать для сей цели дешёвые экземпляры SSD: поддержка райд-режима может быть заявлена, но отключена до перепрошивки/нетривиальной реконфигурации.
В другом согласен с тобой - стоимость такого решения - совсем не "домашняя". :)
Сейчас на форуме
The Dark Lenin
Full Member


Откуда: Msk
Всего сообщений: 224
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2010
Fe-Restorator написал:
[q]
другом согласен с тобой - стоимость такого решения - совсем не "домашняя".
[/q]
Поддерживаю, только вопрос нахрена всё таки ssd кидать в raid если, ssd можно так сказать палка о двух концах. SSd сделан только для ускорения системы и всё, ане постоянной записи перезаписи информации это лично моё сугубо мнение.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

The Dark Lenin написал:
[q]
только вопрос нахрена всё таки ssd кидать в raid если, ssd можно так сказать палка о двух концах. SSd сделан только для ускорения системы и всё, а не постоянной записи перезаписи информации
[/q]
Не совсем так. SSD-отличный портативный носитель, прекрасно уживается в профи-видеокамерах, что вечно трясутся на плечах/транспорте. Плюс, вынуть пачку таких из камеры и бегом отнести в мобильный монтажный вагончик на обработку, чтоб от съёмки до теле-эфира прошло не более 3-х минут(идеал времени) - самый удачный по скорости носитель. Пофиг на время жизни - реклама окупит сторицей. Следует знать, что такие камеры пишут поток без всякого сжатия, эт вам не полу-профи и не soho.
Кстати, в профи-камерах всегда используется райд, даже если речь идёт об обычных видеокассетах - надёжность техники и гарантия получения видеорепортажа важнее! В менее ответственных случаях - дублированный носитель теряет свою дублированность, зато приобретает удвоенную (или более того) длительность записи (ёмкость). Управляется оператором.

Важно: SSD ни разу НЕ сделан ТОЛЬКО для ускорения какой-либо системы!!! Для срезания бабла - возможно, но об системах никто и не думал. :cool: :thumbup:
Сейчас на форуме
Fagear
Advanced Member


Откуда: Москва, САО
Всего сообщений: 1228
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
22 янв. 2010
Fe-Restorator написал:
[q]
Поправка: функцию TRIM сейчас исполняют сами SSD, независимо от ОС. Более нет преград для объединения их в райд.
[/q]
А можно ссылочку хоть на один такой прекрасный SSD? :rolleyes:
TRIM - это команда, выдаваемая операционной системой. 7-ка поэтому намного предпочтительнее более старых форточек - она умеет эту команду давать SSD. WinXP не умеет и поэтому надо давать эту команду вручную через спец. прогу, если хочется сохранить производительность диска.
Ни один SSD сам себе TRIM не даёт. :thumbdown: Давно уже в них есть система "сбора мусора", которая, теоретически, должна заниматься этим же. Но вот как раз потому, что SSD понятия не имеет ничего о файловой системе и записанных на нём данных - он не может себе сам эффективно сделать TRIM, этим должна заниматься ОС. Если посмотрите тесты самых распоследних SSD - увидите, что у наиболее популярного SandForce сборка мусора как никогда по факту не работала, так до сих пор и не собирается. Сами по себе восстанавливаются считанные проценты скорости (SandForce внизу таблички), в то время как падение её весьма значительное. Только новые современные "альтернативные" (сандфорсу) контроллеры делают сборку несколько эффективнее, но и в этом случае падение итоговой скорости будет от 25% и больше относительно номинала ("out of the box").
А контроллеры RAID - это такие штуки, которые почти всегда пропускают через себя ограниченный набор команд, распределяя их между накопителями массива. Поэтому просто так считать SMART с каждого диска не получится, равно как и отправить каждому SSD массива TRIM. :rolleyes:
В любом случае пихать в рейд SSD бессмысленно. Скорости это не прибавит. Т.к. линейная скорость и так зашкаливает (по отношению к любому HDD, включая, кстати, и запись: современный флеш работает достаточно быстро, чтобы заткнуть за пояс любой HDD), а время доступа RAID уменьшить не в состоянии, да это и не нужно для SSD. Единственный вариант - зеркало... а зачем? Городить рейд, иметь проблемы с нераскрытием пропускной способности RAID контроллера, потерять TRIM и поиметь большие проблемы с производительностью?... :redface:
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Да, я уже прочитал о тех винчах, которые сами осуществляют Trim и хочу только такой.
Видел Vertex 3 и 4 в тестах при объеме 120, 128Гб, они безусловно очень хороши, и все же выбрал другой. Не буду писать какой, это не важно, а флейм уйдет не туда.
Читал я в форумах о WinXP на SSD и там все работает при грамотной настройке, но это тоже не важно, я перехожу на "семерку".
И наконец на счет логов и прочих часто обновляемых файлах: я прочитал довод Intel-а. Если диск (каждая ячейка) расчитаны на 10тыс. циклов, и я в день буду обновлять (перезаписывать) 5Гб данных, то диска хватит на 657 лет, после чего он весь сдохнет. Соответственно, через 6 лет на нем будет лишь 1% нерабочих ячеек. Меня это устраивает. Пусть пишет логи на SSD во имя скорости.
The Dark Lenin
Full Member


Откуда: Msk
Всего сообщений: 224
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 янв. 2010
Ну раз вы читали резензии от интела то скорее всего и их взяли ssd, правда вот у меня есть сомнение что перезапись будет идти на каждую ячейку в отдельности.

Вопрос а сколько весит одна ячейка? И если можно скиньте линки на интеловские рецензии.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

The Dark Lenin написал:
[q]
у меня есть сомнение что перезапись будет идти на каждую ячейку в отдельности.
[/q]
Внутри SSD распаяно несколько флаш-чипов, допустим, каждый организован в матрицу 32хN (столбцов*строк). Тогза запись инфы будет вестись по-строчно, т.е. 32 ячейки одновременно, независимо от их предварительной заполненности информацией. Операция записи довольно долгая (это и есть причина катастрофического падения производительности, по поводу которой сокрушался камрад Fagear), посему контроллер SSD не ждёт её завершения, а записывает следующую строку из 32-ух ячеек в следующий чип. Такова логика работы.
Итого, для приведённого примера, годовые цифры от интела стоит разделить минимум на 32.
PS. Если экспериментировать с единственной ячейкой на весь чип, то 10000 циклов легко дважды исчерпать в течение суток. Возможно - даже трижды. А с учётом структуры чипа - трижды в сутки будет исчерпан ресурс сразу 32-х ячеек (для приведённого выше примера).
PPS. Надо заметить, что число 32 применялось в первых и малообъёмных SSD. У современных - строки матрицы длиннее.
Сейчас на форуме
DrPass
Advanced Member


Откуда: Донецк
Всего сообщений: 3566
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
17 апр. 2005
Fe-Restorator написал:
[q]
PS. Если экспериментировать с единственной ячейкой на весь чип, то 10000 циклов легко дважды исчерпать в течение суток. Возможно - даже трижды.
[/q]
Для этого у контроллера есть мозги. Он не пишет подряд в одну и ту же физическую ячейку. Алгоритм записи построен таким образом, что он при записи переставляет блоки местами, для "равномерного" использования пространства чипа.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

DrPass написал:
[q]
Для этого у контроллера есть мозги
[/q]
Доброе утро, КЭП! :)
Сейчас на форуме
Sozdatel
Advanced Member


Всего сообщений: 3518
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 апр. 2010
sanders написал:
[q]
У меня старенькая мать ASUS M2N-E. Но я читал в обзорах, что на таких же древних матерях запускали SSD.
[/q]
Эта "древняя" мать вполне подходит для SSD - я видел, как запускали SSD на материнской плате P4 S478, с чипсетом i865 (тогда SATA устройства только появлялись).
http://www.youtube.com/watch?v=1u1CaUN-z-4

Windows XP на SSD диске работать будет, правда крайне желательно использовать ее с файловой системой FAT32, из-за того, что меньше записывается служебных данных, а значит меньше изнашивается поверхность.
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

alexnew94 написал:
[q]
на SSD диске ... изнашивается поверхность.
[/q]
О-о! Это его гвоздём барабашка царапает? :) Ячейки накернивает. ;)
И где у SSD внутри "поверхность"??
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
На счет изнашиваемости: не придирайтесь к словам. Все мы поняли, что имелось в виду.
Кстати, об изнашиваемости:
На оверклокерсах нашел факи по SSD и там среди прочего:
"Если кто не видел, тут люди пытаются износить флэш на своих SSD (не особо успешно): ссылка
Интересная статистика живучести
."
Я почитал, ни хрена не понял, но по тону русских слов видно, что износить эти диски или нельзя, или непросто.
DOS Logic
Advanced Member
d(-_-)b

Откуда: Украина. Ивано-Франковск
Всего сообщений: 4778
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
1 июля 2006
Да SSD всюда нормально работает
У меня вообще на ноуте (пень3 интерфейс ИДЕ) стоит SSD через китайский переходник за 4 бакса (для ноутбучных винтов сата на иде)
винда кончено ХР, все работает прекрасно без всяких заиканий. SSD полностю совместим со всякими сата, это самый обычный винт.
wrenchrox
Advanced Member
Inhale

Откуда: Москва
Всего сообщений: 1888
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
11 нояб. 2009
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
Безусловно статья расширяет представление об SSD.
Но, дата публикации - конец 2010г. С тех пор сменилось одно поколение дисков.
Сейчас все пользователи Win7, Win8 используют NTFS и вроде не жалуются на журналирование на SSD.
И, наконец, у человека в статье диск объемом 16Гб и WinXP. И это соотношение хуже, чем современные 128Гб и Win7 (по объему свободного места).
Т.е. ситуация должна была улучшиться за 2.5 прошедших года
Fe-Restorator
Гость

Ссылка

sanders написал:
[q]
Т.е. ситуация должна была улучшиться за 2.5 прошедших года
[/q]
Методом программного шаманства - возможно. Но ресурс ячеек не изменился ни на йоту. Исключительно за счёт тотального увеличения количества ячеек (с 16G до 512G) возможно (чисто умозрительно) продлить жизнь SSD, однако степень износа не изменилась. Более того, добавилась возможность потерять в 100 раз больше инфы при случайном выбросе про питанию (актуально для car-pc, момент пуска ДВС).
PS. в домашней работе (офис/инет/кино) сие будет незаметно, однако, при работе эмулятора, виртуальной машины, пресловутой БД - ресурс SSD исчерпывается катастрофически быстро. И 1Tb hdd в нетбуке с коллекцией предпочитаемого звука/кино/20% свободного места под "рулез-нежданчик", стоит гораздо дешевле SSD того-же объёма. Даже 512GB HDD выгоднее! И Hibernate Mode рулит, т.е. сводит на нет все скоростные преимущества SSD при старте ОС.
Сейчас на форуме
sanders
Advanced Member
Профессионал

Откуда: Санкт-Петербург
Всего сообщений: 6434
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 мар. 2008
У меня не ноутбук, а дом.комп, у меня этот диск будет загрузочным, а для остальных данных остается старенький рэйд + бэкап и для себя я решил, что 3500руб не такие большие деньги, чтобы решиться и попробовать. Так что через 3-4 года можно будет вернуться к обсуждению живучести. Если появятся бэды - будет повод переходить на какой-нибудь более новый SSD уже SLC уже 1Tb за те же 3500руб. :-)
Эта тема была выделена из темы "AHCI on" (12 февраля 2013 22:59)
<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2 3 4 5 6
Печать
Полигон-2 »   Технический флейм »   Рэйд или не Рэйд
RSS

0 посетителей просмотрели эту тему за последние 15 минут
В том числе: 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Последние RSS
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF
МС7004 и 7004А на AT и XT
Пайка термотрубок
Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC)
Подскажите по 386 материке по джамперам.

Самые активные 5 тем RSS