Полигон-2

Tarus написал:

[q]

Пол-дня без инета - не ужас, а вот если на машине отлаженная система, с установленным и настроенным софтом (под дизайн, например), - то легче развернуть систему из бекапа или с зеркала, чем накатывать все и заново отстраивать, верно?

[/q]

Верно. И поэтому для таких случаев в бекапе должен лежать образ системы, чтобы поднять ее за десять минут. Но это не повод выкладывать полторы сотни баксов за зеркальный SSD, дабы избежать крохотного риска, что через несколько лет он сломается, причем без возможности чтения


Кай написал:

[q]

Особенно когда админишь форум наподобие этого, а на удалённом сервере происходит сбой, надо, например, поднять базу из дампа. И НИКТО КРОМЕ ТЕБЯ это сделать не может

[/q]

У тебя домашний компьютер - единственный способ подключиться к удаленному серверу? Я бы лучше эти стописят баксов потратил на покупку смартфона А то действительно, дублировать SSD в домашнем компе на тот случай, если он вдруг сляжет в нерабочее время одновременно с рабочим сервером - это далеко за гранью здравого смысла...

Кай написал:

[q]

я философски замечаю, что шанс >CENSORED> насмерть на "Ferrari" гораздо выше, чем на велосипеде.

[/q]

Велосипедисты дохнут намного чаще, чем автомобилисты. Автомобилисты ломают кости только в серьезных авариях, а велосипедисты - в любых.

sanders написал:

[q]

Помоему винда только и делает, что обновляет всякие ini и прочие конфигурационные файлы, и если не файл подкачки, так другие файлы "задолбятся" при ежедневной перезаписи и быстро сдохнут какие-то ячейки диска. Тот же кэш браузера, да и любые кэши.

[/q]

Кеши бродилки и прочие - во всех форточках хранятся в профиле юзверя. Если научишься сразу после установки выньды перекидывать профиль на другой раздел/носитель - никакие SSD тебе не страшны (своим трупным видом). Да, можешь перекидывать не весь профиль (что само по себе фигово) а только кеши из него, это около 20 папок. Ну и проги настраивай, чтоб туловом лежали на системном разделе, а щупальцами шевелили только на разделе данных, не касаясь системного. Пропотеешь разок при сборке компа, зато жить будешь щастлыво, с образком системы наготове, на случай вредоносных атак одноглазого племени.

SATA 3Gbit/sec может пропустить до 375 МБ/с. Как на запись, так и на чтение.
Для большинства SSD и применений этого достаточно.

Я бы поставил SSD.
Например, харда нетбука категорически не хватает по производительности. Да, это ноутбучный 5400 об/мин. Но тем не менее.
Загрузка WinXP с нуля идёт минуты 3-4. Пока оно всё загрузит, потом весь нужный софт, попутно всё проверяя антивирусом... Поэтому почти всегда ноут отправляется в спящий, а не выключается.
Но и после загрузки традиционный HDD даёт о себе знать. И хорошо ещё стоит 2 Гб ОЗУ, т.к. своп заметен сразу и ноут приходилось бы просто откладывать и ждать, пока винда достанет из свопа то, что ей надо.
Но почти всегда у меня открыт браузер. В моём случае - Хром. Открываешь новую вкладку - Хром лезет в свои базы данных, считает список частых страниц, подсасывает хистори... Иногда может секунд 10 это занимать, при аккомпанементе непрерывного стрёкота HDD. Ищешь в истории - то же самое. Набираешь поисковый запрос - туда же. Лезет за хистори, подсказками и прочим. Это всё удобные фичи, от которых отказываться я не буду. Но HDD регулярно является ограничивающим звеном в повседневной производительности. Если что, диск дефрагментирован, эта процедура производится регулярна. А вот для SSD она вообще не нужна и даже вредна (ресурс зазря расходует).
Это если даже не нагружать серьёзно вроде многопоточной записи видео или потоковой его обработки. Копируются фотки с флешки (10-20 МБ/с), попутно загружается тяжёленькая страничка в Хроме (который продолжает колбасить свои внутренние БД, обновляя историю, кэш и прочая), и тут я открываю foobar2k, который при старте опрашивает свою библиотеку и список плейлистов.
Дикий стрёкот, тормоза, браузер подвисает, фубар тоже не отвечает, в этот момент жалеешь, что в виндовом окне статуса копирования нет кнопки "пауза", чтобы хоть как-то упростить жизнь бедному механическому устройству. Обычная повседневная работа.
Да, на современных "настольных" хардах это происходит побыстрее. Но даже мой HTPC с тремя HDD и 16Гб (куда 7-ка при любом удобном случае кэширует файловые операции) всё равно регулярно подтормаживает и подвисает из-за того, что какой-то из хардов уходит в случайный доступ. Именно то самое слабое место, от которого не спасает и RAID, т.к. последний может только удвоить линейную скорость, время доступа кардинально снизить он не в силах. А SSD эти проблемы просто не известны.

У нормальных SSD сейчас на одном потоке контроллер редко может выжать большие скорости. Что-то в районе 150...250 МБ/с. Полностью SSD раскрывается когда идёт много поточный доступ.
Насколько я знаю, на более-менее современных HDD объём буфера уже играет очень малую роль. Ну 32Мб, ну 64Мб. Для отложенной записи ещё можно где-то развернуться (хотя при скоростях под 200 МБ/с куда с таким объёмом...), а вот при случайном чтении уже вряд ли.
Как правильно говорили выше - надо разделять нагрузки. SSD бесподобен в случайном доступе (примеры его в реальной жизни я описал в моём предыдущем посте) и многопоточке. Но дорого и мало по объёму. HDD, напротив, обладает большими объёмами незадорого, но катастрофически сливает при нелинейном доступе (что, по сути, почти утопия, ибо даже считать большой файл просто так не выйдет - то ОС логи дёргает, то антивирь что-то проверяет, плюс фрагметрация ФС).
Поэтому нужно объёмные и нечасто меняющиеся данные выносить на HDD, а мелочь и то, что требуется часто (см. система, программные файлы, базы данных) - на SSD.
Т.е., например, ОС, программы, профиль пользователя туда же (пофиг на ресурс SSD, для серьёзных данных есть бэкапы, "облака" и RAID'ы, а для отказавшего SSD - многолетняя гарантия). Если есть какие-то отдельные БД типа MySQL - тоже на SSD. А всякие музыки/фильмы/картинки/тексты/сборник ПО/загрузки - на HDD. Т.е. отклик при запуске приложений сохраняется быстрый (в том числе сама ОС никогда не будет "задумываться" в попытках подгрузить библиотеки), т.к. загрузка идёт с SSD. А собственно пользовательские данные лежат на ёмком HDD, на который уже можно не разоряться в плане производительности и спокойно брать "зелёных" серий, что-то вроде 5400/5900 об/мин, с замедленным тихим поиском. Получаем более тихую и экономичную машину.

Логичное решение.
Я планирую в нетбуке вместо HDD поставить SSD, т.к. слот под диск всего один, тормоза уже достали, а большой объём тут не нужен. Грубо говоря под WinXP с запасом идёт 10Гб. Под Win7 x64 примерно 40-50Гб. На это хватит самого малообъёмного SSD.
К слову, нужно отметить, что у SSD есть такая особенность: с ростом объёма накопителя растёт скорость передачи. Растёт число чипов флеш-памяти, контроллер может чаще использовать чередование. Т.е., например, SSD на одинаковых контроллерах с одинаковым типом флеша, но один на 64Гб, а второй на 256Гб. Второй будет быстрее. Но кроме объёма на скорость влияют ещё и тип флеша (асинхронный, синхронный и прочие), тип контроллера (сейчас SandForce, который некогда был чуть ли не единственным быстрым контроллером, задвинут в ширпотрёб, вышло много разных быстрых контроллеров, со слегка отличающимися характерами на разной нагрузке), иногда, но чаще незначительно, версия прошивки.
В общем и целом хорошее представление можно получить, почитав тесты на Фцентре - там хорошо расписываются что и почему.