Полигон-2

SATA 3Gbit/sec может пропустить до 375 МБ/с. Как на запись, так и на чтение.
Для большинства SSD и применений этого достаточно.

Я бы поставил SSD.
Например, харда нетбука категорически не хватает по производительности. Да, это ноутбучный 5400 об/мин. Но тем не менее.
Загрузка WinXP с нуля идёт минуты 3-4. Пока оно всё загрузит, потом весь нужный софт, попутно всё проверяя антивирусом... Поэтому почти всегда ноут отправляется в спящий, а не выключается.
Но и после загрузки традиционный HDD даёт о себе знать. И хорошо ещё стоит 2 Гб ОЗУ, т.к. своп заметен сразу и ноут приходилось бы просто откладывать и ждать, пока винда достанет из свопа то, что ей надо.
Но почти всегда у меня открыт браузер. В моём случае - Хром. Открываешь новую вкладку - Хром лезет в свои базы данных, считает список частых страниц, подсасывает хистори... Иногда может секунд 10 это занимать, при аккомпанементе непрерывного стрёкота HDD. Ищешь в истории - то же самое. Набираешь поисковый запрос - туда же. Лезет за хистори, подсказками и прочим. Это всё удобные фичи, от которых отказываться я не буду. Но HDD регулярно является ограничивающим звеном в повседневной производительности. Если что, диск дефрагментирован, эта процедура производится регулярна. А вот для SSD она вообще не нужна и даже вредна (ресурс зазря расходует).
Это если даже не нагружать серьёзно вроде многопоточной записи видео или потоковой его обработки. Копируются фотки с флешки (10-20 МБ/с), попутно загружается тяжёленькая страничка в Хроме (который продолжает колбасить свои внутренние БД, обновляя историю, кэш и прочая), и тут я открываю foobar2k, который при старте опрашивает свою библиотеку и список плейлистов.
Дикий стрёкот, тормоза, браузер подвисает, фубар тоже не отвечает, в этот момент жалеешь, что в виндовом окне статуса копирования нет кнопки "пауза", чтобы хоть как-то упростить жизнь бедному механическому устройству. Обычная повседневная работа.
Да, на современных "настольных" хардах это происходит побыстрее. Но даже мой HTPC с тремя HDD и 16Гб (куда 7-ка при любом удобном случае кэширует файловые операции) всё равно регулярно подтормаживает и подвисает из-за того, что какой-то из хардов уходит в случайный доступ. Именно то самое слабое место, от которого не спасает и RAID, т.к. последний может только удвоить линейную скорость, время доступа кардинально снизить он не в силах. А SSD эти проблемы просто не известны.

У нормальных SSD сейчас на одном потоке контроллер редко может выжать большие скорости. Что-то в районе 150...250 МБ/с. Полностью SSD раскрывается когда идёт много поточный доступ.
Насколько я знаю, на более-менее современных HDD объём буфера уже играет очень малую роль. Ну 32Мб, ну 64Мб. Для отложенной записи ещё можно где-то развернуться (хотя при скоростях под 200 МБ/с куда с таким объёмом...), а вот при случайном чтении уже вряд ли.
Как правильно говорили выше - надо разделять нагрузки. SSD бесподобен в случайном доступе (примеры его в реальной жизни я описал в моём предыдущем посте) и многопоточке. Но дорого и мало по объёму. HDD, напротив, обладает большими объёмами незадорого, но катастрофически сливает при нелинейном доступе (что, по сути, почти утопия, ибо даже считать большой файл просто так не выйдет - то ОС логи дёргает, то антивирь что-то проверяет, плюс фрагметрация ФС).
Поэтому нужно объёмные и нечасто меняющиеся данные выносить на HDD, а мелочь и то, что требуется часто (см. система, программные файлы, базы данных) - на SSD.
Т.е., например, ОС, программы, профиль пользователя туда же (пофиг на ресурс SSD, для серьёзных данных есть бэкапы, "облака" и RAID'ы, а для отказавшего SSD - многолетняя гарантия). Если есть какие-то отдельные БД типа MySQL - тоже на SSD. А всякие музыки/фильмы/картинки/тексты/сборник ПО/загрузки - на HDD. Т.е. отклик при запуске приложений сохраняется быстрый (в том числе сама ОС никогда не будет "задумываться" в попытках подгрузить библиотеки), т.к. загрузка идёт с SSD. А собственно пользовательские данные лежат на ёмком HDD, на который уже можно не разоряться в плане производительности и спокойно брать "зелёных" серий, что-то вроде 5400/5900 об/мин, с замедленным тихим поиском. Получаем более тихую и экономичную машину.

Логичное решение.
Я планирую в нетбуке вместо HDD поставить SSD, т.к. слот под диск всего один, тормоза уже достали, а большой объём тут не нужен. Грубо говоря под WinXP с запасом идёт 10Гб. Под Win7 x64 примерно 40-50Гб. На это хватит самого малообъёмного SSD.
К слову, нужно отметить, что у SSD есть такая особенность: с ростом объёма накопителя растёт скорость передачи. Растёт число чипов флеш-памяти, контроллер может чаще использовать чередование. Т.е., например, SSD на одинаковых контроллерах с одинаковым типом флеша, но один на 64Гб, а второй на 256Гб. Второй будет быстрее. Но кроме объёма на скорость влияют ещё и тип флеша (асинхронный, синхронный и прочие), тип контроллера (сейчас SandForce, который некогда был чуть ли не единственным быстрым контроллером, задвинут в ширпотрёб, вышло много разных быстрых контроллеров, со слегка отличающимися характерами на разной нагрузке), иногда, но чаще незначительно, версия прошивки.
В общем и целом хорошее представление можно получить, почитав тесты на Фцентре - там хорошо расписываются что и почему.

Если я правильно помню скорость компа зависит от скорости самого медленного жёсткого диска, это первое.
Во вторых если будите покупать ssd то советую вам vertux4. код VTX4-25SAT3-128Gb. у самого такой на ноуте стоит, различия между hdd и ssd заметно очень большие, на стационарнике анологично, я с дуру купил 2 ssd один в ноут другой в комп думал да вот с компом накладка вышла.
Потом на ssd не ставят WinXP,Vista..... Был на руках ssd у одной доброй души на бутылку джэка выменял, это был vertux но 3 поколения на 64Gb, на ноуте asus 1215N Xp половина драйверов не пашет,лагает и вообще можно повеситься, виста ненаглядная аналогично. 7 и 8 просто летали пару кликов и всё, хотя для 8 всё же честно говоря предпочтительно сенсорный экран а не мышка.

Потом я точно не помню, но скорость тома зависит от объёма hdd + плотность записи. hdd 160 gb > hdd 250gb. >= Надеюсь вы поняли чт я имел ввиду.

Потом отключите все логи на ssd или перенаправьте на другой винт, НЕЛЬЗЯ ЧТО БЫ ЧТО ИЗ ЛОГОВО ПИСАЛОСЬ SSD, или плакали ваши деньги, сгорит быстро и всё, и ставьте всё только 1 раз на ssd. Самый вариант ssd vertux4 128gb+Seagate ST2000DM001. Ну или hdd меньше,хотя смысла нет.


И я тут прочел ssd+ssd первый вопрос на хрена? Можно ли ssd в raid-1 ставить? >= Я просто таким извращением честно не занимался потому сказать по этому ничего не могу....

Я тут посидел подумал у меня стоит на компе,
      Дисковый накопитель                SAMSUNG HD160JJ ATA Device  (160 ГБ, 7200 RPM, SATA-II) - sys.
      Дисковый накопитель                WDC WD20EARS-00MVWB0 ATA Device  (2000 ГБ, SATA-II) - over.
      Дисковый накопитель                WDC WD5000AADS-00S9B0 ATA Device  (500 ГБ, SATA-II) - over.
Загрузка 54 секунды, в автозагрузке microsoft antivirus, steam, aida64, iccup, qip, skype, memturbo, adobeRam, filezilla, denver, Mysql.

Системная плата:
Тип ЦП                             DualCore Intel Core 2 Duo E8400, 3000 MHz (9 x 333)
Системная плата                    Asus P5K SE/EPU  (2 PCI, 3 PCI-E x1, 1 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN)
Чипсет системной платы             Intel Bearlake P35
Системная память                   8192 МБ  (DDR2-800 DDR2 SDRAM)
DIMM1:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM2:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM3:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM4:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
Занимаюсь программированием, моушен дизайном, видео дизайном. Только вот мне 8Gb не хватает на нормальный рендеринг видео, при 480x720, 8gb RAM сжираеться меньше чем за минуту, так что если хотите нормально работать с видео ставьте больше 16Gb или 16gb.

The Dark Lenin написал:

[q]

И я тут прочел ssd+ssd первый вопрос на хрена? Можно ли ssd в raid-1 ставить?

[/q]

Запросто! Со стороны разъёмов (на сигнальном уровне) они ничем от HDD не отличаются. Единственное не понятно: справится-ли остальное железо компа с таким широким потоком данных? Если справится - переходящее красное знамя тебе в руки!
PS. У флаша есть недостаток: низкая скорость записи. Даже ниже, чем у HDD, при условии сильной фрагментации данных. Вот, во-избежание сего недостатка и строится SSD-RAID.