Полигон-2

Предыстория.
В конце 90х я увлекался домашним видеомонтажом, и как только пошли материнки со встроенным рэйд-контроллером, я вот уже более 15 лет покупаю по 2 винта сразу и делаю stripe (так называется, когда 1+1?). И вот видео я уже давно не занимаюсь, лазю по инету, играю в стратегии, скачиваю фильмы, рисую в фотошопе, а винтов по прежнему два.
И поэтому встал вопрос. При следующем апгрейде (ведь все материнки поддерживают рэйд), снова поставить два винта? Вернее спрошу так: я увижу разницу в скорости загрузки винды, в скорости загрузки игр, если сделаю рэйд из двух дисков, по сравнению с одним?
А если наоборот - сделать зеркало, надежность правда возрастет? Это актуально? А скорость не снижается при зазеркаливании? Т.е. давайте не учитывать фактор денег, если сумма колеблется в районе 3-6тыс.
Пока что я присматриваюсь к 2Тб. Зачем он я пока еще не знаю, сейчас у меня 2х160=320Гб трудятся и хватает, но все вокруг понтуются терабайтами ну и уже 6 лет моим винтам...

Как сказал DrPass , лучше SSD под систему, будет куда заметно быстрее, благо они счас падают в цене.

sanders написал:

[q]

Да, я что-то упустил из вида развитие SSD. А по надежности? А по кол-ву циклов записи? Первые SSD IDE на 32-64-128мб предназначались больше для чтения из них

[/q]

Если не размещать на нем файл подкачки, хватит на десятилетия. Тем более что SSD не уносит в могилу данные, если количество циклов записи превышено. Он просто прекращает записывать, переходя в режим "только для чтения".

sanders написал:

[q]

Да, я что-то упустил из вида развитие SSD. А по надежности? А по кол-ву циклов записи? Первые SSD IDE на 32-64-128мб предназначались больше для чтения из них

[/q]

Не вполне понимаю, зачем тебе в дому скорость загрузки ОС? Это семейный вид спорта такой "загрузи винду на полсекунды быстрее"? Тряпочкой провода полируете, чтоб байты побыстрее проскальзывали?
Горяздо опрятнее будет не гадить в комп разномастными прогами/играми/кодеками, а собрать всё один раз, отполировать настройки и сделать образ. Всё, можно эксплуатировать компьютер. Если всё-же спорт важнее - поставь в райд два SSD. Но запомни: в домашних условиях райды не делятся на надёжность и скорость, они делятся на "офигенно необходимо" и "нафиг не нужно". Последняя категория райдов побеждает в 99.9% случаев.

Контроллеры, что встраиваются в мать, как правило - софтовые, т.е. основной функционал райда перевешивается на шею CPU. В сём варианте прироста скорости может не быть совсем, или он не превышает значения "90% производительности диска * количество дисков в массиве". Забей, для дома такая толчея вокруг CPU абсолютно бесполезна (исключение = видеомонтаж).
Чтобы убрать нагрузку с CPU, придётся купить аппаратный райд-контроллер, чья цена сравнима или даже превышает стоимость всего (свежекупленного!) компа. Оно тебе надо? Тогда - бегом в магазин. И не забудь обвес любой райд-системы: батарейку кеша контроллера, корзину, специализированные кабели ко дискам, внешний мощный UPS...

sanders написал:

[q]

После обдумывания прочитанного

[/q]

Я тож не понимаю, почему твой подстольный пенёк на 3 с гаком гига(герца и байта в одном флаконе) работает вдвое медленнее моего атомного нетбука, в плане загрузки винды-ХР. Замечу, что хрюша у меня никоим образом не "облегчённая", сервис-паки накатывались отдельно и дополнительно сожрали 2+ гига места на винче.
А про одноглазников на "1 cps" скажу проще: почисть кеш бродилки, и темп-овые папки твоего компа, как юзерские, так и системные. Заодно ограничь объём кеша 90-мегабайтами, этого вполне достаточно, что в осле, что в огнелисе, что в хр'омой опере. И про дефрагментацию не забывай.

sanders написал:

[q]

не совсем понимаю, почему типичные офисные задачи (загрузка винды и браузер) вызывают у компа такие трудности

[/q]

Разве-что... Программный райд задалбывается обрабатывать 100500900 мелких файлов... одновременно с их-же перевариванием в недрах ALU.

sanders написал:

[q]

Замену же всей платформы на сокет AM3+DDR3+БП>600Вт

[/q]

Будет лучше, если присмотришься к платформе с камнем i5 или i7. Они мелкие, холодные, кучеядерные, умеренные в еде и просто - более современные. Эт на случай, если действительно решишься. Или сразу бери нечто атомное - сайты листать в самый раз, да и умещается в любую "мыльницу", вместе с монитором...

sanders написал:

[q]

Далее. В Вашем Атоме ведь нет никакого функционала, только голая ОС? Ну почти нету, чтоб не спорить

[/q]

Из приведённого списка убери ТВ-тюнер и добавь: вебкамера, чтец SD-карточек, WiFi+WiMAX, BTooth, на PCI-expressCard подвешена Asus XGStation с GF450 внутре. И немного мелочёвки: тачпад, микрофон, батарейка. Несколько более навороченный конфиг, по количеству занятых портов/irq и прочих ресурсов, чем твой подстольный комп.
Да, грузится за 58 секунд, в пределах установленных тобою рамок, а до полной загрузки (сильное снижение общей активности винча) - за 97..104 секунды. Без внешней видяхи - на ~10 и ~20 секунд быстрее, соответственно.

PS. Ну, будем считать, "померялись"? Нетбук выигрывает не мышцой проца, а общей сбалансированностью всех элементов конфигурации. Ну, и "лишних" дров я не имею привычки ставить, даже в пылу очередного "эксперимента"...

[q]

Правильно ли я понимаю, что в случае SSD-диска отключают файл подкачки потому что скорость обмена с ОЗУ сопоставима со скоростью обмена SSD-диска, поэтому подкачка теряет свой смысл?

[/q]

Нет. Неправильно понял. Правильно - если лупить постоянно цикл записи-чтения в ячейку NAND, она быстро сдохнет. Поэтому файл подкачки лучше всего хранить вообще на RAM-диске. =) Как бы абсурдно это не выглядело.

[q]

Кай, это действительно абсурд.

[/q]

...для WinXP x32 это не абсурд, а способ резко повысить реакцию системы. На машинах с ОЗУ >3ГБ.

[q]

Ага, так предел по циклам записи у SSD все же есть?

[/q]

Это легко самостоятельно прочесть в тырнете в специализированных сайтах, посвящённых восстановлению данных с SSD в частности.

При потребительском отношении - пару лет. Как и литий ионные (полимерные) аккумуляторы. Производителям не нужно чтобы ты пользовался девайсом пожизненно. Им нужно, чтобы ты купил новое и крутое.

Это не стримерные кассеты, которые при соблюдении условий хранения способны хранить данные по 100 лет и больше. И не магнитооптика, которая при тех же вводных способна хранить данные до 5 ТЫСЯЧ лет (при условии не нагревания её выше +150 по Цельсию).

[q]

Тогда я снова вижу увеличение скорости за счет рейда 1+1, а для надежности эти два винта можно зазеркалить на другие два винта и еще 5-6 лет ни о чем не думать.

[/q]

...а ещё лучше подумать о нормальном аппаратном контроллере, и начать по минимуму с 3-х носителей для создания рейд-5.

[q]

процессор SSD-накопителя постоянно меняет физические ячейки, в которые пишутся часто обновляемые данные.

[/q]

...блаженны верующие, ибо слепы они в вере своей...

[q]

хорошая штука raid5 3+1hotspare Так было сделано на старом серваке сименсовском. Еслия правильно понял настройки контроллера. то в работе три диска в массиве. при сдыхании одного, дохлый отрубается. автоматом запускается резервный и тут же производится перестроение массива и сервак верещит админу чтоб шел менять дохлый винт.

[/q]

...и я полагаю, меня не станут убеждать в том, что это менее надёжно (и резво при условии нормального аппаратного контроллера), чем SSD.

[q]

да и в любом случае диск быстрее и надежнее как сказано в правильном raid-овом исполнении.

[/q]

Совершенно согласен. А с SSD... Тоже RAID нужен. RAID1, т.е "зеркало". Пусть скорость записи падает в этом случае вдвое (с SSD это несущественно). Пусть хитрые алгоритмы внутри SSD перемещают точку записи куда попало. Но так душе спокойней.
Да, и регулярный бэкап с этого дела, разумеется.

____
Mirror, mirror upon the wall
Magic demon eye
A realm of madness
Awakened by the call! ©Candlemass

http://www.youtube.com/watch?v=qpoaIcEtjxc

DrPass написал:

[q]

Кому в здравом уме может потребоваться резервирование системного диска в домашнем компе?! Ну сдохнет он, и что? Полдня просидишь без интернета? Ужас какой...

[/q]

Пол-дня без инета - не ужас, а вот если на машине отлаженная система, с установленным и настроенным софтом (под дизайн, например), - то легче развернуть систему из бекапа или с зеркала, чем накатывать все и заново отстраивать, верно? Особенно если машинка рабочая в плане зарабатывания ею себе на хлеб и масло. Тут любой простой денег стоить будет, и весьма ощутимо.

Tarus написал:

[q]

Пол-дня без инета - не ужас, а вот если на машине отлаженная система, с установленным и настроенным софтом (под дизайн, например), - то легче развернуть систему из бекапа или с зеркала, чем накатывать все и заново отстраивать, верно?

[/q]

Верно. И поэтому для таких случаев в бекапе должен лежать образ системы, чтобы поднять ее за десять минут. Но это не повод выкладывать полторы сотни баксов за зеркальный SSD, дабы избежать крохотного риска, что через несколько лет он сломается, причем без возможности чтения


Кай написал:

[q]

Особенно когда админишь форум наподобие этого, а на удалённом сервере происходит сбой, надо, например, поднять базу из дампа. И НИКТО КРОМЕ ТЕБЯ это сделать не может

[/q]

У тебя домашний компьютер - единственный способ подключиться к удаленному серверу? Я бы лучше эти стописят баксов потратил на покупку смартфона А то действительно, дублировать SSD в домашнем компе на тот случай, если он вдруг сляжет в нерабочее время одновременно с рабочим сервером - это далеко за гранью здравого смысла...

Кай написал:

[q]

я философски замечаю, что шанс >CENSORED> насмерть на "Ferrari" гораздо выше, чем на велосипеде.

[/q]

Велосипедисты дохнут намного чаще, чем автомобилисты. Автомобилисты ломают кости только в серьезных авариях, а велосипедисты - в любых.

sanders написал:

[q]

Помоему винда только и делает, что обновляет всякие ini и прочие конфигурационные файлы, и если не файл подкачки, так другие файлы "задолбятся" при ежедневной перезаписи и быстро сдохнут какие-то ячейки диска. Тот же кэш браузера, да и любые кэши.

[/q]

Кеши бродилки и прочие - во всех форточках хранятся в профиле юзверя. Если научишься сразу после установки выньды перекидывать профиль на другой раздел/носитель - никакие SSD тебе не страшны (своим трупным видом). Да, можешь перекидывать не весь профиль (что само по себе фигово) а только кеши из него, это около 20 папок. Ну и проги настраивай, чтоб туловом лежали на системном разделе, а щупальцами шевелили только на разделе данных, не касаясь системного. Пропотеешь разок при сборке компа, зато жить будешь щастлыво, с образком системы наготове, на случай вредоносных атак одноглазого племени.

SATA 3Gbit/sec может пропустить до 375 МБ/с. Как на запись, так и на чтение.
Для большинства SSD и применений этого достаточно.

Я бы поставил SSD.
Например, харда нетбука категорически не хватает по производительности. Да, это ноутбучный 5400 об/мин. Но тем не менее.
Загрузка WinXP с нуля идёт минуты 3-4. Пока оно всё загрузит, потом весь нужный софт, попутно всё проверяя антивирусом... Поэтому почти всегда ноут отправляется в спящий, а не выключается.
Но и после загрузки традиционный HDD даёт о себе знать. И хорошо ещё стоит 2 Гб ОЗУ, т.к. своп заметен сразу и ноут приходилось бы просто откладывать и ждать, пока винда достанет из свопа то, что ей надо.
Но почти всегда у меня открыт браузер. В моём случае - Хром. Открываешь новую вкладку - Хром лезет в свои базы данных, считает список частых страниц, подсасывает хистори... Иногда может секунд 10 это занимать, при аккомпанементе непрерывного стрёкота HDD. Ищешь в истории - то же самое. Набираешь поисковый запрос - туда же. Лезет за хистори, подсказками и прочим. Это всё удобные фичи, от которых отказываться я не буду. Но HDD регулярно является ограничивающим звеном в повседневной производительности. Если что, диск дефрагментирован, эта процедура производится регулярна. А вот для SSD она вообще не нужна и даже вредна (ресурс зазря расходует).
Это если даже не нагружать серьёзно вроде многопоточной записи видео или потоковой его обработки. Копируются фотки с флешки (10-20 МБ/с), попутно загружается тяжёленькая страничка в Хроме (который продолжает колбасить свои внутренние БД, обновляя историю, кэш и прочая), и тут я открываю foobar2k, который при старте опрашивает свою библиотеку и список плейлистов.
Дикий стрёкот, тормоза, браузер подвисает, фубар тоже не отвечает, в этот момент жалеешь, что в виндовом окне статуса копирования нет кнопки "пауза", чтобы хоть как-то упростить жизнь бедному механическому устройству. Обычная повседневная работа.
Да, на современных "настольных" хардах это происходит побыстрее. Но даже мой HTPC с тремя HDD и 16Гб (куда 7-ка при любом удобном случае кэширует файловые операции) всё равно регулярно подтормаживает и подвисает из-за того, что какой-то из хардов уходит в случайный доступ. Именно то самое слабое место, от которого не спасает и RAID, т.к. последний может только удвоить линейную скорость, время доступа кардинально снизить он не в силах. А SSD эти проблемы просто не известны.

У нормальных SSD сейчас на одном потоке контроллер редко может выжать большие скорости. Что-то в районе 150...250 МБ/с. Полностью SSD раскрывается когда идёт много поточный доступ.
Насколько я знаю, на более-менее современных HDD объём буфера уже играет очень малую роль. Ну 32Мб, ну 64Мб. Для отложенной записи ещё можно где-то развернуться (хотя при скоростях под 200 МБ/с куда с таким объёмом...), а вот при случайном чтении уже вряд ли.
Как правильно говорили выше - надо разделять нагрузки. SSD бесподобен в случайном доступе (примеры его в реальной жизни я описал в моём предыдущем посте) и многопоточке. Но дорого и мало по объёму. HDD, напротив, обладает большими объёмами незадорого, но катастрофически сливает при нелинейном доступе (что, по сути, почти утопия, ибо даже считать большой файл просто так не выйдет - то ОС логи дёргает, то антивирь что-то проверяет, плюс фрагметрация ФС).
Поэтому нужно объёмные и нечасто меняющиеся данные выносить на HDD, а мелочь и то, что требуется часто (см. система, программные файлы, базы данных) - на SSD.
Т.е., например, ОС, программы, профиль пользователя туда же (пофиг на ресурс SSD, для серьёзных данных есть бэкапы, "облака" и RAID'ы, а для отказавшего SSD - многолетняя гарантия). Если есть какие-то отдельные БД типа MySQL - тоже на SSD. А всякие музыки/фильмы/картинки/тексты/сборник ПО/загрузки - на HDD. Т.е. отклик при запуске приложений сохраняется быстрый (в том числе сама ОС никогда не будет "задумываться" в попытках подгрузить библиотеки), т.к. загрузка идёт с SSD. А собственно пользовательские данные лежат на ёмком HDD, на который уже можно не разоряться в плане производительности и спокойно брать "зелёных" серий, что-то вроде 5400/5900 об/мин, с замедленным тихим поиском. Получаем более тихую и экономичную машину.

Логичное решение.
Я планирую в нетбуке вместо HDD поставить SSD, т.к. слот под диск всего один, тормоза уже достали, а большой объём тут не нужен. Грубо говоря под WinXP с запасом идёт 10Гб. Под Win7 x64 примерно 40-50Гб. На это хватит самого малообъёмного SSD.
К слову, нужно отметить, что у SSD есть такая особенность: с ростом объёма накопителя растёт скорость передачи. Растёт число чипов флеш-памяти, контроллер может чаще использовать чередование. Т.е., например, SSD на одинаковых контроллерах с одинаковым типом флеша, но один на 64Гб, а второй на 256Гб. Второй будет быстрее. Но кроме объёма на скорость влияют ещё и тип флеша (асинхронный, синхронный и прочие), тип контроллера (сейчас SandForce, который некогда был чуть ли не единственным быстрым контроллером, задвинут в ширпотрёб, вышло много разных быстрых контроллеров, со слегка отличающимися характерами на разной нагрузке), иногда, но чаще незначительно, версия прошивки.
В общем и целом хорошее представление можно получить, почитав тесты на Фцентре - там хорошо расписываются что и почему.

Если я правильно помню скорость компа зависит от скорости самого медленного жёсткого диска, это первое.
Во вторых если будите покупать ssd то советую вам vertux4. код VTX4-25SAT3-128Gb. у самого такой на ноуте стоит, различия между hdd и ssd заметно очень большие, на стационарнике анологично, я с дуру купил 2 ssd один в ноут другой в комп думал да вот с компом накладка вышла.
Потом на ssd не ставят WinXP,Vista..... Был на руках ssd у одной доброй души на бутылку джэка выменял, это был vertux но 3 поколения на 64Gb, на ноуте asus 1215N Xp половина драйверов не пашет,лагает и вообще можно повеситься, виста ненаглядная аналогично. 7 и 8 просто летали пару кликов и всё, хотя для 8 всё же честно говоря предпочтительно сенсорный экран а не мышка.

Потом я точно не помню, но скорость тома зависит от объёма hdd + плотность записи. hdd 160 gb > hdd 250gb. >= Надеюсь вы поняли чт я имел ввиду.

Потом отключите все логи на ssd или перенаправьте на другой винт, НЕЛЬЗЯ ЧТО БЫ ЧТО ИЗ ЛОГОВО ПИСАЛОСЬ SSD, или плакали ваши деньги, сгорит быстро и всё, и ставьте всё только 1 раз на ssd. Самый вариант ssd vertux4 128gb+Seagate ST2000DM001. Ну или hdd меньше,хотя смысла нет.


И я тут прочел ssd+ssd первый вопрос на хрена? Можно ли ssd в raid-1 ставить? >= Я просто таким извращением честно не занимался потому сказать по этому ничего не могу....

Я тут посидел подумал у меня стоит на компе,
      Дисковый накопитель                SAMSUNG HD160JJ ATA Device  (160 ГБ, 7200 RPM, SATA-II) - sys.
      Дисковый накопитель                WDC WD20EARS-00MVWB0 ATA Device  (2000 ГБ, SATA-II) - over.
      Дисковый накопитель                WDC WD5000AADS-00S9B0 ATA Device  (500 ГБ, SATA-II) - over.
Загрузка 54 секунды, в автозагрузке microsoft antivirus, steam, aida64, iccup, qip, skype, memturbo, adobeRam, filezilla, denver, Mysql.

Системная плата:
Тип ЦП                             DualCore Intel Core 2 Duo E8400, 3000 MHz (9 x 333)
Системная плата                    Asus P5K SE/EPU  (2 PCI, 3 PCI-E x1, 1 PCI-E x16, 4 DDR2 DIMM, Audio, Gigabit LAN)
Чипсет системной платы             Intel Bearlake P35
Системная память                   8192 МБ  (DDR2-800 DDR2 SDRAM)
DIMM1:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM2:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM3:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
DIMM4:                             SK Hynix HYMP125U64CP8-S5                  2 ГБ DDR2-800 DDR2 SDRAM  (5-5-5-18 @ 400 МГц)
Занимаюсь программированием, моушен дизайном, видео дизайном. Только вот мне 8Gb не хватает на нормальный рендеринг видео, при 480x720, 8gb RAM сжираеться меньше чем за минуту, так что если хотите нормально работать с видео ставьте больше 16Gb или 16gb.

The Dark Lenin написал:

[q]

И я тут прочел ssd+ssd первый вопрос на хрена? Можно ли ssd в raid-1 ставить?

[/q]

Запросто! Со стороны разъёмов (на сигнальном уровне) они ничем от HDD не отличаются. Единственное не понятно: справится-ли остальное железо компа с таким широким потоком данных? Если справится - переходящее красное знамя тебе в руки!
PS. У флаша есть недостаток: низкая скорость записи. Даже ниже, чем у HDD, при условии сильной фрагментации данных. Вот, во-избежание сего недостатка и строится SSD-RAID.

Fagear написал:

[q]

Поправка: при установке SSD в RAID почти 100% пропадает возможность использовать команду TRIM

[/q]

Поправка: функцию TRIM сейчас исполняют сами SSD, независимо от ОС. Более нет преград для объединения их в райд.
В прежних моделях SSD не мог распознать нарезанный ломтями файл, точнее, занятое ломтями место. Посему трим приходилось отключать вообще, чтоб банально не потереть инфу. Современные модели уже приспособлены к райд-режиму работы, хотя лучше не брать для сей цели дешёвые экземпляры SSD: поддержка райд-режима может быть заявлена, но отключена до перепрошивки/нетривиальной реконфигурации.
В другом согласен с тобой - стоимость такого решения - совсем не "домашняя".

The Dark Lenin написал:

[q]

только вопрос нахрена всё таки ssd кидать в raid если, ssd можно так сказать палка о двух концах. SSd сделан только для ускорения системы и всё, а не постоянной записи перезаписи информации

[/q]

Не совсем так. SSD-отличный портативный носитель, прекрасно уживается в профи-видеокамерах, что вечно трясутся на плечах/транспорте. Плюс, вынуть пачку таких из камеры и бегом отнести в мобильный монтажный вагончик на обработку, чтоб от съёмки до теле-эфира прошло не более 3-х минут(идеал времени) - самый удачный по скорости носитель. Пофиг на время жизни - реклама окупит сторицей. Следует знать, что такие камеры пишут поток без всякого сжатия, эт вам не полу-профи и не soho.
Кстати, в профи-камерах всегда используется райд, даже если речь идёт об обычных видеокассетах - надёжность техники и гарантия получения видеорепортажа важнее! В менее ответственных случаях - дублированный носитель теряет свою дублированность, зато приобретает удвоенную (или более того) длительность записи (ёмкость). Управляется оператором.

Важно: SSD ни разу НЕ сделан ТОЛЬКО для ускорения какой-либо системы!!! Для срезания бабла - возможно, но об системах никто и не думал.

Да, я уже прочитал о тех винчах, которые сами осуществляют Trim и хочу только такой.
Видел Vertex 3 и 4 в тестах при объеме 120, 128Гб, они безусловно очень хороши, и все же выбрал другой. Не буду писать какой, это не важно, а флейм уйдет не туда.
Читал я в форумах о WinXP на SSD и там все работает при грамотной настройке, но это тоже не важно, я перехожу на "семерку".
И наконец на счет логов и прочих часто обновляемых файлах: я прочитал довод Intel-а. Если диск (каждая ячейка) расчитаны на 10тыс. циклов, и я в день буду обновлять (перезаписывать) 5Гб данных, то диска хватит на 657 лет, после чего он весь сдохнет. Соответственно, через 6 лет на нем будет лишь 1% нерабочих ячеек. Меня это устраивает. Пусть пишет логи на SSD во имя скорости.

The Dark Lenin написал:

[q]

у меня есть сомнение что перезапись будет идти на каждую ячейку в отдельности.

[/q]

Внутри SSD распаяно несколько флаш-чипов, допустим, каждый организован в матрицу 32хN (столбцов*строк). Тогза запись инфы будет вестись по-строчно, т.е. 32 ячейки одновременно, независимо от их предварительной заполненности информацией. Операция записи довольно долгая (это и есть причина катастрофического падения производительности, по поводу которой сокрушался камрад Fagear), посему контроллер SSD не ждёт её завершения, а записывает следующую строку из 32-ух ячеек в следующий чип. Такова логика работы.
Итого, для приведённого примера, годовые цифры от интела стоит разделить минимум на 32.
PS. Если экспериментировать с единственной ячейкой на весь чип, то 10000 циклов легко дважды исчерпать в течение суток. Возможно - даже трижды. А с учётом структуры чипа - трижды в сутки будет исчерпан ресурс сразу 32-х ячеек (для приведённого выше примера).
PPS. Надо заметить, что число 32 применялось в первых и малообъёмных SSD. У современных - строки матрицы длиннее.

DrPass написал:

[q]

Для этого у контроллера есть мозги

[/q]

Доброе утро, КЭП!

alexnew94 написал:

[q]

на SSD диске ... изнашивается поверхность.

[/q]

О-о! Это его гвоздём барабашка царапает? Ячейки накернивает.
И где у SSD внутри "поверхность"??

Да SSD всюда нормально работает
У меня вообще на ноуте (пень3 интерфейс ИДЕ) стоит SSD через китайский переходник за 4 бакса (для ноутбучных винтов сата на иде)
винда кончено ХР, все работает прекрасно без всяких заиканий. SSD полностю совместим со всякими сата, это самый обычный винт.

Безусловно статья расширяет представление об SSD.
Но, дата публикации - конец 2010г. С тех пор сменилось одно поколение дисков.
Сейчас все пользователи Win7, Win8 используют NTFS и вроде не жалуются на журналирование на SSD.
И, наконец, у человека в статье диск объемом 16Гб и WinXP. И это соотношение хуже, чем современные 128Гб и Win7 (по объему свободного места).
Т.е. ситуация должна была улучшиться за 2.5 прошедших года

У меня не ноутбук, а дом.комп, у меня этот диск будет загрузочным, а для остальных данных остается старенький рэйд + бэкап и для себя я решил, что 3500руб не такие большие деньги, чтобы решиться и попробовать. Так что через 3-4 года можно будет вернуться к обсуждению живучести. Если появятся бэды - будет повод переходить на какой-нибудь более новый SSD уже SLC уже 1Tb за те же 3500руб. :-)