Полигон-2

Fe-Restorator написал:

[q]

Ни разу! Минимальная правка исходного кода вручную - да. И обязательно - полная перекомпиляция под новый проц 8086.

[/q]

Код с 8-битного 8080 действительно легко переносится автоматическим кросс-ассемблером на 8086. Именно ради этого в 8086 адресное пространство не по-человечески линейное, а сегментированное, все операции переходов 8080 превращаются во внутрисегментные переходы 8086.

User 0 написал:

[q]

Т. е., если я ассемблерную программу реального режима для 86/486 скомпилирую современным компилятором, указав опцию "для нового процессора", код будет иным, чем если взять старый компилятор для 486-го процессора?

[/q]

Если речь идет об ассемблерной программе, то код будет таким же. Ассемблер никогда не занимается фантазиями на тему оптимизации, он всегда преобразует в машинный код указанные операции один к одному. Если речь идет о языке высокого уровня, то, конечно, код будет иным.

Fe-Restorator написал:

[q]

Т.е. программы запускаются без всякой перекомпиляции?

[/q]

Прочти еще раз мою фразу, и погугли незнакомые тебе слова

Fe-Restorator написал:

[q]

Хамишь. Некрасиво с твоей стороны.

[/q]

Прошу прощения, обижать не хотел Просто болит голова и настроение плохое...

User 0 написал:

[q]

Насколько я понимаю, ассемблер берет двоичный файл и автоматически делает его совместимым с 8086.

[/q]

Верно. У 8086 с 8080 отличаются коды команд, но есть их "смысловое" соответствие. Т.е. можно просто пройтись по коду программы и подменить инструкции 8080 на инструкции 8086, и оно заработает. Так на 8086 переносились, к примеру, WordStar, часть кода CP/M и т.д.

User 0 написал:

[q]

в какой мере элегантность программной модели процессора и языка ассемблера влияют на эффективность программирования, качество компиляторов, быстродействие и компактность программ?

[/q]

На эффективность низкоуровневого программирования влияют очень сильно. К примеру, PDP-11 имела простую систему команд и адресацию. Программист PDP-11 обучался ассемблеру намного быстрее и проще, и в общем-то мог читать даже машинный код.
На быстродействие влияет, но косвенно. К примеру, размер программы для RISC-процессора (да и даже для приснопамятного 8080) будет раза в два-три компактнее, чем аналогичной по функционалу программы для x86, благодаря более коротким машинным командам без монстроидальных суффиксов адресации. А это значит, в два-три раза сокращается количество обращений к кэшу и к ОЗУ.
Про качество компиляторов можно было говорить в 80-е годы, сейчас, учитывая, что современные оптимизирующие компиляторы (и не очень современные) знают все особенности архитектур х86, это уже не принципиально.


User 0 написал:

[q]

Верно ли хотя бы отчасти предположение, что программисты по причине чрезмерного неудобства ассемблера x86 при всякой возможности отказываются от низкоуровневого кодирования, передавая эту задачу компиляторам ЯВУ

[/q]

Я не скажу, что ассемблер х86 создавал какие-то неудобства. Возможно, если бы я на него пересел после ассемблера DEC или Motorola, меня бы он раздражал. Но начиная учиться на х86, я всё это воспринимал как должное
Просто каким бы удобным ассемблер не был, все равно программа на С или Паскале пишется в разы проще и быстрее. А результат не настолько уступает ассемблерному по производительности, чтобы жертвовать временем разработки ради некоторой оптимизации. Пока вы пишете одну программу на ассемблере, программист на ЯВУ выпустит несколько программ и продаст их вашим клиентам. Математика простая.
Другое дело, что сейчас оно вообще зашло до маразма, когда для считывания пары цифр из файла параметров программист применяет многомегабайтный парсер XML с DOM-моделью. "Золотая середина" между качеством кода и производительностью разработки была где-то пройдена в 90-е годы.