Полигон-2

User 0 написал:

[q]

в какой мере элегантность программной модели процессора и языка ассемблера влияют на эффективность программирования, качество компиляторов, быстродействие и компактность программ?

[/q]

На эффективность низкоуровневого программирования влияют очень сильно. К примеру, PDP-11 имела простую систему команд и адресацию. Программист PDP-11 обучался ассемблеру намного быстрее и проще, и в общем-то мог читать даже машинный код.
На быстродействие влияет, но косвенно. К примеру, размер программы для RISC-процессора (да и даже для приснопамятного 8080) будет раза в два-три компактнее, чем аналогичной по функционалу программы для x86, благодаря более коротким машинным командам без монстроидальных суффиксов адресации. А это значит, в два-три раза сокращается количество обращений к кэшу и к ОЗУ.
Про качество компиляторов можно было говорить в 80-е годы, сейчас, учитывая, что современные оптимизирующие компиляторы (и не очень современные) знают все особенности архитектур х86, это уже не принципиально.


User 0 написал:

[q]

Верно ли хотя бы отчасти предположение, что программисты по причине чрезмерного неудобства ассемблера x86 при всякой возможности отказываются от низкоуровневого кодирования, передавая эту задачу компиляторам ЯВУ

[/q]

Я не скажу, что ассемблер х86 создавал какие-то неудобства. Возможно, если бы я на него пересел после ассемблера DEC или Motorola, меня бы он раздражал. Но начиная учиться на х86, я всё это воспринимал как должное
Просто каким бы удобным ассемблер не был, все равно программа на С или Паскале пишется в разы проще и быстрее. А результат не настолько уступает ассемблерному по производительности, чтобы жертвовать временем разработки ради некоторой оптимизации. Пока вы пишете одну программу на ассемблере, программист на ЯВУ выпустит несколько программ и продаст их вашим клиентам. Математика простая.
Другое дело, что сейчас оно вообще зашло до маразма, когда для считывания пары цифр из файла параметров программист применяет многомегабайтный парсер XML с DOM-моделью. "Золотая середина" между качеством кода и производительностью разработки была где-то пройдена в 90-е годы.

DrPass написал:

[q]

"Золотая середина" между качеством кода и производительностью разработки была где-то пройдена в 90-е годы.

[/q]

Значит, качество программ и условия труда были объективно лучше, и это одно из объяснений тому, почему люди хотят хотя бы мысленно оказаться в том времени.

На асм-е я прогфессионально не программил, но из институтского курса припоминается, что в принципе регистры на деле можно использовать любые и не по-прямому назначению. Например для счётцика циклов насколько я помню, обычно используестя CX, но вподе бы пользовали любые и препод говорил, что назначение конкретного - просто дань традиции

Fe-Restorator написал:

[q]

Назови хоть один ЯВУ-компилятор, помнящий процедурное программирование

[/q]

Ну чего? M$ Visual C++ еще годится для процедурного, и Embarcadero Delphi все еще в строю.
С работой на старых процах действительно есть нюанс. Если ассемблеры еще имеют опции для генерации кода, бинарно совместимого со старыми процами, то современные компиляторы ЯВУ обычно не имеют. Это не так плохо, т.к. они благодаря использованию современных инструкций делают более компактный и шустрый код, но всё-таки...
Кстати, вот DOS Logic привел интересный пример оптимизации. Программист на ассемблере обычно знает инструкцию LOOP и использует ее. А компилятор при компиляции циклов возьмет регистр-счетчик и будет его декрементировать инструкцией DEC. Почему? А потому что так на самом деле быстрее, чем LOOP Или тот же самый цикл, допустим, от 0 до 100. Программист возьмет переменную (или регистр, если на ассемблере), присвоит ей значение 0 и будет увеличивать, сравнивая со значением 100 на каждой итерации. Компилятор сначала проверит, насколько в цикле важен порядок его следования, и если не важен, возьмет регистр, запишет туда 100 и будет уменьшать до 0. Потому что сравнение с 0 также намного быстрее, чем сравнение с константой. Поэтому сейчас есть забавный факт: компиляторы умнее среднего ассемблерщика.


La Forge написал:

[q]

На асм-е я прогфессионально не программил, но из институтского курса припоминается, что в принципе регистры на деле можно использовать любые и не по-прямому назначению. Например для счётцика циклов насколько я помню, обычно используестя CX, но вподе бы пользовали любые и препод говорил, что назначение конкретного - просто дань традиции

[/q]

Не все регистры, а регистры общего назначения. Их можно произвольно использовать в операциях работы с памятью, арифметики, сравнения, но при этом своя узкая специализация в ряде инструкций у них все же есть. Например, CX автоматически используется как счетчик в упомянутой выше LOOP и в строковых операциях, DX - единственный регистр, который может указывать номер порта для ввода-вывода, а BX можно использовать для косвенной адресации внутри текущего сегмента.

DrPass написал:

[q]

А потому что так на самом деле быстрее, чем LOOP

[/q]

Когда я приобрел компьютер на базе Celeron 1,2 ГГц, мне стало интересно посчитать его производительность по старому принципу «сложение „регистр+регистр”». Я написал программу, где блок из 16384 команд целочисленного сложения множество раз вызывался из LOOP-цикла. И, по-моему, именно эта программа на Celeron выполнялась гораздо дольше, чем на AMD K6-166. Может, из-за особенностей устройства конвейера, не знаю точно.