Полигон-2

DrPass написал:

[q]

"Золотая середина" между качеством кода и производительностью разработки была где-то пройдена в 90-е годы.

[/q]

Значит, качество программ и условия труда были объективно лучше, и это одно из объяснений тому, почему люди хотят хотя бы мысленно оказаться в том времени.

На асм-е я прогфессионально не программил, но из институтского курса припоминается, что в принципе регистры на деле можно использовать любые и не по-прямому назначению. Например для счётцика циклов насколько я помню, обычно используестя CX, но вподе бы пользовали любые и препод говорил, что назначение конкретного - просто дань традиции

Fe-Restorator написал:

[q]

Назови хоть один ЯВУ-компилятор, помнящий процедурное программирование

[/q]

Ну чего? M$ Visual C++ еще годится для процедурного, и Embarcadero Delphi все еще в строю.
С работой на старых процах действительно есть нюанс. Если ассемблеры еще имеют опции для генерации кода, бинарно совместимого со старыми процами, то современные компиляторы ЯВУ обычно не имеют. Это не так плохо, т.к. они благодаря использованию современных инструкций делают более компактный и шустрый код, но всё-таки...
Кстати, вот DOS Logic привел интересный пример оптимизации. Программист на ассемблере обычно знает инструкцию LOOP и использует ее. А компилятор при компиляции циклов возьмет регистр-счетчик и будет его декрементировать инструкцией DEC. Почему? А потому что так на самом деле быстрее, чем LOOP Или тот же самый цикл, допустим, от 0 до 100. Программист возьмет переменную (или регистр, если на ассемблере), присвоит ей значение 0 и будет увеличивать, сравнивая со значением 100 на каждой итерации. Компилятор сначала проверит, насколько в цикле важен порядок его следования, и если не важен, возьмет регистр, запишет туда 100 и будет уменьшать до 0. Потому что сравнение с 0 также намного быстрее, чем сравнение с константой. Поэтому сейчас есть забавный факт: компиляторы умнее среднего ассемблерщика.


La Forge написал:

[q]

На асм-е я прогфессионально не программил, но из институтского курса припоминается, что в принципе регистры на деле можно использовать любые и не по-прямому назначению. Например для счётцика циклов насколько я помню, обычно используестя CX, но вподе бы пользовали любые и препод говорил, что назначение конкретного - просто дань традиции

[/q]

Не все регистры, а регистры общего назначения. Их можно произвольно использовать в операциях работы с памятью, арифметики, сравнения, но при этом своя узкая специализация в ряде инструкций у них все же есть. Например, CX автоматически используется как счетчик в упомянутой выше LOOP и в строковых операциях, DX - единственный регистр, который может указывать номер порта для ввода-вывода, а BX можно использовать для косвенной адресации внутри текущего сегмента.

DrPass написал:

[q]

А потому что так на самом деле быстрее, чем LOOP

[/q]

Когда я приобрел компьютер на базе Celeron 1,2 ГГц, мне стало интересно посчитать его производительность по старому принципу «сложение „регистр+регистр”». Я написал программу, где блок из 16384 команд целочисленного сложения множество раз вызывался из LOOP-цикла. И, по-моему, именно эта программа на Celeron выполнялась гораздо дольше, чем на AMD K6-166. Может, из-за особенностей устройства конвейера, не знаю точно.

Ну, в щелеронах регистры EAX, а не просто AX, как в твоей проге, и при вызове "полрегистра" всякий раз срабатывает автообнуление старших битов, что есмь опция/фича компилятора... А ежли не быто перекомпиляции под щелерон - то отбрасывание старших битов при вызове биос-функций, те-ж я..., только в-профиль.