Полигон-2

DrPass написал:

[q]

M$ Visual C++ еще годится для процедурного, и Embarcadero Delphi все еще в строю.

[/q]

Не настолько-уж они современные, не умеют одновременно с "чисто 486" особенностями программировать "множество потоков под ядра i7", например. Либо одно, либо другое. Более того, ассемблеры тож перестали содержать опции, генерирующие код под 386-486, и винить их за сей "промах" по меньшей мере - безосновательно.
DrPass написал:

[q]

Программист на ассемблере обычно знает инструкцию LOOP и использует ее. А компилятор при компиляции циклов возьмет регистр-счетчик и будет его декрементировать инструкцией DEC. Почему? А потому что так на самом деле быстрее, чем LOOP

[/q]

Снова вопрос об виртуозности программиста, а не об ТТХ проца/компилятора! Хороший программист изучил сию особенность архитектуры, и заранее "вывернул цикл наизнанку", в точности, как это делает компилятор, одновременно, выиграв десяток тактов/циклов у того-ж компилятора. Более того, компилятор создавался и оптимизировался именно на основе приёмов эффективного программирования квалифицированными людьми. Иначе - мгновенно получается Болген-ОС, или как её там зовут...

User 0 написал:

[q]

И, по-моему, именно эта программа на Celeron выполнялась гораздо дольше, чем на AMD K6-166.

[/q]

Сферическая лошадь в вакууме. Текст программы где?
Вот, селерон-800, заторможенный аппаратно до 200, выполняет ASM-проги медленнее, чем первопень 200. Зато, доступ к памяти за пределом мегабайта у щелерона выше, несмотря на искусственную заторможенность. Исчаз мене кето-то выскажет ценнейшую мыслю об фиксированности множителя щелеронов...

Fe-Restorator написал:

[q]

и при вызове "полрегистра" всякий раз срабатывает автообнуление старших битов, что есмь опция/фича компилятора

[/q]

Это не так. При обращении к AX в любом режиме старшее слово EAX остается неприкосновенным (как и старший байт AX при обращении к AL).

La Forge, спорим, что не любой 32-разрядный . У меня есть ARM, но в нем нет EAX.
По поводу матчасти: компьютеры и программы к ним стали настолько сложны, что невозможно быть компетентным во всех областях, как 30 лет назад.

User 0 написал:

[q]

Это не так. При обращении к AX в любом режиме старшее слово EAX остается неприкосновенны

[/q]

Fe-Restorator написал:

[q]

автообнуление старших битов, что есмь опция/фича компилятора...

[/q]

Читай внимательнее: компилятора, а не проца! Проц тупой, автоматически почти ничего не умеет в плане подмены кода! Однако, на обнуление тратятся такты, например: XOR EAX,EAX, MOV EAX,1... Причём, сперва нужно привести конструкцию MOV AL,2 к виду MOV EAX,0002h!!!
ЗЫ. Все мы, хором, отклонились от темы. ТС вопрошал, будет-ли код отличаться, и правильный ответ - будет, однозначно. Даже при оптимизации "под старый проц". Ибо по конструкции MOV EAX,0002h трудно определить, адресуется весь AX или только его половинка, AL/AH!!! Более того, компилятор уже заточен оперировать половинками EAX, т.е. целыми регистрами 8086, без деления на их половинки, и на 8088 такой код неоперабелен, на 60% минимум.
Иными словами, у современных процов давно-уж нет "наследия 8086", в том виде, как сие утверждал ТС. Говорить, что i7 строго следует "архитектуре и принципам 8086" - неверно, принципиально! Современные процы поддерживают программирование "в стиле х8086", ценою потери 97% производительности всего компа.

La Forge написал:

[q]

Fe-Restorator учите матчась.

[/q]

Сделай сие смостоятельно, ОК? Листинг, приведённый ТС вообще EAX не содержит, об чём пляшет весь мой пост. Запроси его у ТС, зря он спрятал листинг под "требование через ЛС".
И впредь, знай, где звон, прежде, чем его услышишь.