Полигон-2

La Forge, спорим, что не любой 32-разрядный . У меня есть ARM, но в нем нет EAX.
По поводу матчасти: компьютеры и программы к ним стали настолько сложны, что невозможно быть компетентным во всех областях, как 30 лет назад.

User 0 написал:

[q]

Это не так. При обращении к AX в любом режиме старшее слово EAX остается неприкосновенны

[/q]

Fe-Restorator написал:

[q]

автообнуление старших битов, что есмь опция/фича компилятора...

[/q]

Читай внимательнее: компилятора, а не проца! Проц тупой, автоматически почти ничего не умеет в плане подмены кода! Однако, на обнуление тратятся такты, например: XOR EAX,EAX, MOV EAX,1... Причём, сперва нужно привести конструкцию MOV AL,2 к виду MOV EAX,0002h!!!
ЗЫ. Все мы, хором, отклонились от темы. ТС вопрошал, будет-ли код отличаться, и правильный ответ - будет, однозначно. Даже при оптимизации "под старый проц". Ибо по конструкции MOV EAX,0002h трудно определить, адресуется весь AX или только его половинка, AL/AH!!! Более того, компилятор уже заточен оперировать половинками EAX, т.е. целыми регистрами 8086, без деления на их половинки, и на 8088 такой код неоперабелен, на 60% минимум.
Иными словами, у современных процов давно-уж нет "наследия 8086", в том виде, как сие утверждал ТС. Говорить, что i7 строго следует "архитектуре и принципам 8086" - неверно, принципиально! Современные процы поддерживают программирование "в стиле х8086", ценою потери 97% производительности всего компа.

La Forge написал:

[q]

Fe-Restorator учите матчась.

[/q]

Сделай сие смостоятельно, ОК? Листинг, приведённый ТС вообще EAX не содержит, об чём пляшет весь мой пост. Запроси его у ТС, зря он спрятал листинг под "требование через ЛС".
И впредь, знай, где звон, прежде, чем его услышишь.

Fe-Restorator написал:

[q]

Читай внимательнее: компилятора, а не проца! Проц тупой, автоматически почти ничего не умеет в плане подмены кода! Однако, на обнуление тратятся такты, например: XOR EAX,EAX, MOV EAX,1... Причём, сперва нужно привести конструкцию MOV AL,2 к виду MOV EAX,0002h!!!

[/q]

Компилятор ничего не обнуляет. А ассемблер - тем более. Если в тексте программы написано MOV AL, 2, процессору будет скормлено именно MOV AL, 2, а не MOV EAX,0002h. Процессор сам разберется, что с этим сделать.

Fe-Restorator написал:

[q]

Более того, компилятор уже заточен оперировать половинками EAX, т.е. целыми регистрами 8086, без деления на их половинки, и на 8088 такой код неоперабелен, на 60% минимум

[/q]

Операбелен на 100%. Код 8088 оперирует такими же 16-битными "половинками EAX", как и 8086. Он не зря вышел на год позже 8086, Интел этот год потратила на разработку контроллера шины 8088, который при обработке команд с 16-битными операндами делает два цикла обращения к памяти, вытаскивая оба байта и "склеивая" их в регистре в одно целое перед операцией, дабы программист не задумывался о том, что по факту работает с 8-битной машинкой.


Fe-Restorator написал:

[q]

Говорить, что i7 строго следует "архитектуре и принципам 8086" - неверно, принципиально! Современные процы поддерживают программирование "в стиле х8086", ценою потери 97% производительности всего компа.

[/q]

Чесслово, это ты тоже сам так домыслил, да? Или тогда уже напиши, где прочитал - я эту статью прокритикую

La Forge, текст программы возвращен.
Мы тут все время отклоняемся от темы. Программа лишь иллюстрировала разницу в скорости цикла на разных процессорах, это не имеет отношения к основному вопросу, который благодаря DrPass я считаю выясненным.