Полигон-2

[q]

Ну а чем-то кроме "dd хороший потому мы это где-то слышали" это обосновано?

[/q]

[q]

Так и выходит что нет универсального формата для образов дискв PC, и советовать DD как панацею (со словами "странный вопрос") это шанс потерять инфу.

[/q]

Ок. Придумайте свой формат данных и напишите свою прогу, если вас не устраивают существующие форматы/ПО. А мы будем пользоваться тем, что имеем, благо оно нас никогда ещё не подводило, да и не подведёт.

[q]

не записывает нормально предложенный вами формат

[/q]

Я вам форматов не предлагал, называть "форматом" последовательность сырых данных несколько некорректно, ИМХО.

[q]

не записывает нормально [....] только что снятые диски обратно

[/q]

Да быть такого не может. Вы что-то напутали. Там две команды всего: "dd if=/dev/fd0 of=/mnt/fd.raw" и "dd if=/mnt/fd.raw of=/dev/fd0".

aleksvolgin:

Разумеется строчки "dd if=/dev/fd0 of=/mnt/fd.raw" и "dd if=/mnt/fd.raw of=/dev/fd0" я в состоянии написать. Читайте внимательней, я говорил о вполне конкретной защите для которой ваш вариант не подходит.

Вообще, я всегда пользовался теледиском и почти всега меня это устраивало, оданко тут его поругали и я решил узнать - может что-то лучше есть.

Тут как, я снимаю диски агатовски для сайта, но иногда в коллекции попадаются и от РС. Меня они впринципе не интересуют, но не хотелось бы выкидывать просто так - ведь это может пригодится коллегам с этого форума. К сожалению то, что вам подходит и как вы сказали будет подходить - не подходит для дисков с защитой от Иноформатика и Образование.

В теории и при наличии свободного времени конечно ключи можно вытащить из dd... но зачем?????? если есть Floppy Disk Analyser...

2 GARNIZON

[q]

Читайте внимательней

[/q]

Вот именно. Мы здесь говорим о стандартизированных вещах. Мой совет был ровно про это. Если бы вопрос был сформулирован, к примеру, так: "есть диски закрытые ХХХХ защитой. Чем их можно скопировать?" мой ответ был бы иным.

[q]

Обычно задача куда более банальна - записать образ DOS на дискету типа 360 Кб из-под дос.

[/q]

Вот, вот.

Разобрался с защитой и еще тремя похожими, перечитал топик и подтверждаю что коллега КАЙ оказался прав.

Возникло несколько мыслей, в том числе к спутавшему меня aleksvolgin.

Ну вообще-то я спрашивал у MRradio а не у вас, его работы я читал и посчитал полезным для себя услышать мнение этого человека. Возможно удастся что-то почерпнуть из его знаний для себя.
Я же не случайно дал ссылку в одном из прошлых сообщений этого топика, специально чтоб был ясен уровень подготовки в этом вопросе. Там кстати ясно видно относительно своих собственных программ и устройств для снятия, которые вы мне предлагали написать но по своей завсегдатой невнимательности их даже не заметили..
Ну зачем скажите вы влезли если не понимаете достаточно в этом вопросе? Лучше бы ответили на мой вопрос заданный давно - "Ну а чем-то кроме "dd хороший потому мы это где-то слышали" это обосновано?" Реально интересно знать только прктические утверждение, а не пустые выпады.
Кстати, а знание физики дорожки а асма имеет место?

Кроме того, я не случайно написал что опыт снятия дисков большой, и даже привел некоторые цифры.
Очень важно, чтоб человек читающий это - сам имел опыт снятия и тогда он поймет о чем речь.
Ведь теория это хорошо, но есть еще и суровая практика и на деле часто бывает так, что выбор программы и выходного формата очень зависит от физического состояния поверхности диска, вам кажется это странным? давайте посмотрим вместе:

Диск старый, лежал долго в плохих условиях или просто от старости стал отслаивается магнитный слой,
это происходит куда чаше чем можно себе представить. Еще бывает что такой диск с царапинами, и именно на них
еще дополнительно ломается поверхность отслаивания. И очень частая штука - его нарушение, на вид диск весьма не плох, но каждое последующее чтение и проход через него головы - прибавляет разрывов в информационной цепочки трека. Не редки случаи когда полежавший н-ое кол-во лет диск оставляет только пару шансов для прочтения себя и в таком случае DD просто вреден!
Почему? потому-что гладко было на бумаге да забыли про овраги...

...теоретически, вычитать RAW конечно предпочтительней, но как сказал кто-то из форумчан "второй раз я его буду читать только при острой необходимости, иначе развалится". Ведь вычитывая RAW в том числе с многократным чтением, голова ерзает по диску весьма усиленно и долго, на диске это сказывается не лучшим образом. Самый лучший вариант - это прочитать диск простой и быстрой читалкой, а потом плохие области (если они есть) перечитать отдельно в сыром виде, возможно не один раз, разными флопами и потом свести все в один образ диска. Ну собственно я так и делаю всегда.

И кроме того, время, вычитать большую коробку дисков в IMA за 2-3 часа или в DD за 11 часов, тоже знаете ли фактор весомый. Кто переводил большие коллекции в образы поймет о чем я. А главное был бы толк от этих 11 часов, а то и толку нет и диск заезжен...

Итак, если вы хотите сохранить важную или уникальную информацию, то лучше читать в IMA и TD0, если среди них попались нестандартные или с защитой то в помощь прога FDA и хотя бы азы асма.
Т.е. для простых случаев DD попросту не нужен (Из гаубицы в муху стрелять) и отнимает время а для тяжелых случаев он вас подведет.