Полигон-2

AndNot, насчёт измерения частоты - кто ж знает, как они её измеряют? Напрямую её узнать никак нельзя, т.е. надо тоже запускать что-то вроде теста производительности, и по нему судить, какая частота.
Конечно, если эта материнка с перепугу подала на этот проц 50 МГц, то он будет работать на 100 МГц. Но судя по мануалу, там же частота шины выставляется джамперами? (Стр. 5 по Вашей ссылке) У Вас там что стоит?
По поводу HW Info - непонятно, почему в 32-bit integer такая большая разница в производительности - аж в 2,8 раза (175/63) по сравнению с DX2.

skoroxod

Занятно как с крышками и SL инструкциями. А на каком ядре тогда SX810 производился? Крышка средняя, умножения нет, SL присутствует, в вики информация, что он еще на 1мкм техпроцессе и год анонса 1990.

AndNot

Есть возможность протестировать этот камень на другой материнке? Если она правильно распознает, а более высокие результаты останутся, значит прирост идет из за улучшенного ядра, если нет, стоит попробовать разогнать на другой матери и снова сравнить. Я бы поступил так.

Небольшая табличка для осмысления.{table}{tr}{td}Тест{/td}{td}DX-33{/td}{td}DX2-66{/td}{td}AmDX2-66{/td}{td}AmDX4-100{/td}{td}Сабж
{/td}{/tr}{tr}{td}3D Bench (fps){/td}{td}25{/td}{td}40{/td}{td}40{/td}{td}45.4{/td}{td}47.6
{/td}{/tr}{tr}{td}SysInfo{/td}{td}72.0{/td}{td}128.6{/td}{td}128.6{/td}{td}128.6{/td}{td}128.6
{/td}{/tr}{tr}{td}HW Info, 16 bit int.{/td}{td}17.094{/td}{td}31.168{/td}{td}31.088{/td}{td}37.854{/td}{td}38.961
{/td}{/tr}{tr}{td}_______ 32 bit int.{/td}{td}32{/td}{td}63{/td}{td}63{/td}{td}94{/td}{td}174
{/td}{/tr}{tr}{td}PC Probe, CPU (in MHz IBM AT){/td}{td}110.87{/td}{td}221.76{/td}{td}221.77{/td}{td}332.65{/td}{td}357.62
{/td}{/tr}{tr}{td}________ FPU (in MHz 80287){/td}{td}267.70{/td}{td}534.97{/td}{td}534.41{/td}{td}778.77{/td}{td}779.16
{/td}{/tr}{tr}{td}QAPlus, CPU (Dhrystones){/td}{td}22758{/td}{td}45517{/td}{td}45517{/td}{td}45517{/td}{td}45517
{/td}{/tr}{tr}{td}______ FPU (Whetstones){/td}{td}5385.4K{/td}{td}10070.3K{/td}{td}10070.3K{/td}{td}12316.3K{/td}{td}12857.2K
{/td}{/tr}{tr}{td}Quake (fps){/td}{td}2.777127{/td}{td}5.041596{/td}{td}5.180887{/td}{td}6.626319{/td}{td}6.903904
{/td}{/tr}{tr}{td}DOOM (in realtics on 876 gametics){/td}{td}2173{/td}{td}1444{/td}{td}1465{/td}{td}1272{/td}{td}1206
{/td}{/tr}{/table}Какие мысли у кого? ИМХО разогнан по коэффициенту умножения внутренней частоты, так как частота шины задается джамперами и выставлена на 33 МГц. DOOM врать не будет, там исключительно целочисленная арифметика.
Хотел попробовать на другой мамке, но она от pakard bell, не имеет ни названия ни вообще меток. Нужно еще поискать как джампера выставляются. Где-то видел, но не помню где. Есть еще, но она попала ко мне с неправильно установленным процессором и видимо сгорела, как и процессор тоже (amDX4-100). Даже не знаю что там восстанавливать

AndNot написал:

[q]

Техпроцесс не имеет отношения к архитектуре FPU. Вполне могли совершенствовать 486-й не внося изменений в саму архитектуру.
...Чего-чего, а совершенствование FPU у интела шло очень медленно.

[/q]

И как вы тогда обьясните прирост производительности FPU в вашей таблице по сравнению с другими? Ошибка в тестировании?

skoroxod написал:

[q]

И как вы тогда обьясните прирост производительности FPU в вашей таблице по сравнению с другими? Ошибка в тестировании?

[/q]

Прирост по сравнению с чем?



La Forge написал:

[q]

По поводу АМД - не смешите человека, просидевшего 10 лет на их камнях ... Мой К6-2 - 500 просто сливал P2-350 там где нужен сопроцессор (с целочисленной арифметикой, напротив всё просто здорово).

[/q]

Уже на пентиумах сопроцессоры имели конвеер и распаралеливание вычислений. За счет этого пни на одинаковых и даже меньших частотах рвали Amd и "куриц" как тузик грелку. Но, дальше AMD всерьез озаботилось своим сопром (точнее купленным интеловским, еще с 486-м) и ко времени появления 3DNow им удалось существенно сократить задержки выполнения команд сопроцессора. Только вот конвеер они так и не озаботились сделать. В итоге, если брать время выполнения команд по отдельности, то AMD вне конкуренции, а если брать реальные вычисления, то за счет распаралеливания Интел легко уходил в отрыв.
Все это вылилось в разные подходы оптимизации кода под Intel и Amd. Если для первого приходилось зачастую вносить "лишние" команды, чтобы запустить распаралеливание, то на Amd нужно было наоборот, создать код с наименьшим количеством команд, поскольку они выполнялись строго одна за другой. Потому код, оптимизированный под Intel, вызывал жуткие тормоза на Amd, за счет множества дополнительных команд. А поскольку не только компиляторы оптимизировали код под Intel, но и программисты, в большинстве своем, то за сопрами AMD закрепилась "слава" тормозов.
Свою репутацию хороших сопроцессоров Amd подтвердил на тестах сравнения 3DNow и SSE. Разрядность регистров 3DNow всего 64 бит (2 32-х битных слова) против 128 бит SSE (4 32-х битных слова). Но, в SSE не было распаралеливания, команды выполнялись строго одна за другой, как у Amd. Это привело к тому, что отставание 3DNow было несущественным, за счет меньшего времени выполнения команд.
А К6-2-350 у меня был, вполне прилично гонял кваку-3, на низких разрешениях, хотя я тогда еще не знал добром, как оптимизировать конфиги на скорость.


La Forge написал:

[q]

Как фпс в кваке мерили до шестого знака ?

[/q]

Она сама мерит. В консоли вводите команду: timerefresh, и квака запускает тест fps.
Так же и в DOOM, запускаем с параметром -timedemo demo2, после чего он выполняет демку и сообщает затраченное на нее время.