Полигон-2

skoroxod написал:

[q]

И как вы тогда обьясните прирост производительности FPU в вашей таблице по сравнению с другими? Ошибка в тестировании?

[/q]

Прирост по сравнению с чем?



La Forge написал:

[q]

По поводу АМД - не смешите человека, просидевшего 10 лет на их камнях ... Мой К6-2 - 500 просто сливал P2-350 там где нужен сопроцессор (с целочисленной арифметикой, напротив всё просто здорово).

[/q]

Уже на пентиумах сопроцессоры имели конвеер и распаралеливание вычислений. За счет этого пни на одинаковых и даже меньших частотах рвали Amd и "куриц" как тузик грелку. Но, дальше AMD всерьез озаботилось своим сопром (точнее купленным интеловским, еще с 486-м) и ко времени появления 3DNow им удалось существенно сократить задержки выполнения команд сопроцессора. Только вот конвеер они так и не озаботились сделать. В итоге, если брать время выполнения команд по отдельности, то AMD вне конкуренции, а если брать реальные вычисления, то за счет распаралеливания Интел легко уходил в отрыв.
Все это вылилось в разные подходы оптимизации кода под Intel и Amd. Если для первого приходилось зачастую вносить "лишние" команды, чтобы запустить распаралеливание, то на Amd нужно было наоборот, создать код с наименьшим количеством команд, поскольку они выполнялись строго одна за другой. Потому код, оптимизированный под Intel, вызывал жуткие тормоза на Amd, за счет множества дополнительных команд. А поскольку не только компиляторы оптимизировали код под Intel, но и программисты, в большинстве своем, то за сопрами AMD закрепилась "слава" тормозов.
Свою репутацию хороших сопроцессоров Amd подтвердил на тестах сравнения 3DNow и SSE. Разрядность регистров 3DNow всего 64 бит (2 32-х битных слова) против 128 бит SSE (4 32-х битных слова). Но, в SSE не было распаралеливания, команды выполнялись строго одна за другой, как у Amd. Это привело к тому, что отставание 3DNow было несущественным, за счет меньшего времени выполнения команд.
А К6-2-350 у меня был, вполне прилично гонял кваку-3, на низких разрешениях, хотя я тогда еще не знал добром, как оптимизировать конфиги на скорость.


La Forge написал:

[q]

Как фпс в кваке мерили до шестого знака ?

[/q]

Она сама мерит. В консоли вводите команду: timerefresh, и квака запускает тест fps.
Так же и в DOOM, запускаем с параметром -timedemo demo2, после чего он выполняет демку и сообщает затраченное на нее время.

AndNot, странно, что у Вас SI показывает рейтинг 128.6 для AMD DX4-100, у меня на том же проце - 216 в этой же SI.
Попробуйте ещё вот эту прогу для измерения частоты:
http://dgmag.in/other/486CLOCK.rar
Сегодня вот написал. :-)
Показывает очень приблизительно (плюс-минус 3 МГц) и только для 486-х. Проверил пока только на Intel DX2-66 и AMD DX4-100 на двух материнках.

Поигрался настройками памяти.
Новые результаты, уже ближе к максимальным:{table}{tr}{td}Test{/td}{td}DX-33{/td}{td}DX2-66{/td}{td}AmDX-66{/td}{td}AmDX4-100{/td}{td}Subj
{/td}{/tr}{tr}{td}3D Bench (fps){/td}{td}27{/td}{td}47.6{/td}{td}47.6{/td}{td}58.8{/td}{td}62.5
{/td}{/tr}{tr}{td}HW Info, 16 bit int.{/td}{td}17.118{/td}{td}24.188{/td}{td}34.188{/td}{td}49.586{/td}{td}51.948
{/td}{/tr}{tr}{td}____ ___32 bit int.{/td}{td}32{/td}{td}63{/td}{td}63{/td}{td}94{/td}{td}175
{/td}{/tr}{tr}{td}SysInfo{/td}{td}72.0{/td}{td}144.0{/td}{td}144.0{/td}{td}198.0{/td}{td}198.0
{/td}{/tr}{tr}{td}PC Probe, CPU (in MHz IBM AT){/td}{td}110.87{/td}{td}221.81{/td}{td}221.78{/td}{td}332.71{/td}{td}361.14
{/td}{/tr}{tr}{td}____ ____FPU (in MHz 80287){/td}{td}267.75{/td}{td}535.80{/td}{td}535.40{/td}{td}802.32{/td}{td}803.03
{/td}{/tr}{tr}{td}Quake (fps){/td}{td}2.859743{/td}{td}5.386501{/td}{td}5.418157{/td}{td}7.572489{/td}{td}7.600669
{/td}{/tr}{tr}{td}DOOM (in realtics on 876 gametics){/td}{td}2137{/td}{td}1218{/td}{td}1231{/td}{td}997{/td}{td}923
{/td}{/tr}{/table}SysInfo показал близкие к Pentium-66 результаты (у того 211), что в общем-то близко к истине. Все тесты, кроме QAPlus, определили частоту сабжа около 100МГц. QAPlus, заявивший о 400МГц, я и исключил из таблицы.
В общем, видимо камень действительно разгоняется. Греется чуть-чуть сильнее DX2-66, можно даже кулер не ставить. Наверное его и оставлю как DX4-100, вроде не глючит и дум прилично тянет

Около 100МГц, плюс-минус 1-2 МГц. Она и другие верно определяла, с той же погрешностью.

uav1606 написал:

[q]

Выходит, это перемаркированный DX4

[/q]

Никакой не перемаркированый а отбраковка скорее всего, не только ведь на AMD этим занимались
Я выше писал что 486DX2-66 SK080 сделан на том-же ядре что и DX4 - почему-бы не предположить что они из партий чипов
не прошедших контроль, множители на х3 не арбайт, а этот конкретный экземпляр может.
Ведь были случаи когда AMD 486DX2-66SV8B на ядре 25398 работали на сотне, ибо они такая-ж отбраковка DX4-100SV8B 25398
Я поэтому его сразу и предположил в первом своём сообщении этой темы.

Кстати, а что показывает размер кэша L1? Так-то это вопрос интересный, ибо у интеловских DX4 он был 16kb в отличии
от АМД у которых 16kb только у некоторых DX4 на ядре 25544 - и то похоже отбраковка от 5х86