Полигон-2

ddr2ddr написал:

[q]

Мой запрос о "правильном" варианте - в русле темы.
...
Нечем подтвердить свои заявления - так и скажите, а не уходите от темы.

[/q]

1) Мой отказ на твой запрос - в русле темы, твоими-ж словами.
2) Обсуждение ШтЫрлица - занятие риторическое, однако ты его завёл - тебе и расхлёбывать.
3) Нет ни единого предмета в этой теме, требующего моих подтверждений. Не пытайся переводить стрелки. Закончились аргументы в пользу своего варианта фразы? Не переходи на выяснение отношений по звериному подобию.

PS. Критика фразы была жёсткой, но справедливой. И никто над тобой с мечом не стоит, окромя самого тебя, конечно. Пользуйся фразой, но знай об её увечности.

uav1606 написал:

[q]

в "олбанском" обычно так строго не следуют правилам, что первая и последняя буквы должны быть на месте, и что все остальные должны быть переставлены

[/q]

Во всех языках есть диалекты. Этот - из наиболее "культурных", наверное...
Всякий "язык", не имеющий в себе красоты и стройности - однозначно "олбанский", независимо, которым диалектом он записан. Хоть бинарным. В программистском жаргонарии бинарный олбанский имеет чёткое название: "говнокод".

uav1606 написал:

[q]

И почему это не шутка? Мне эта вещь кажется довольно занятной. :-)

[/q]

"Интим" тоже занятен, однако он ни разу не шутка. Особенно когда появляются дети...

uav1606 написал:

[q]

в анекдотах (и любых текстовых произведениях в жанре юмора) допускаются некоторые вольности по отношению к русскому языку

[/q]

Это не вольности, а известный приём эпистолярного жанра "игра слов". Не секрет, что многие слова русского языка многозначны сами по себе. Тот-ж пресловутый стул. Про нецензурщину и намеренную картавость - не говорю, это не вольности, это подражательство, пошло от обезъяньих корней.
Кстати, об юморе: как думаешь, почему шуток "петростяна" не помнит никто, а концерты Задорнова давно распотрошили на цитаты и выучили чуть-ли не наизусть? Таков он, язык русский, картавости не терпит.
Пример по-ближе: произнеси-ка ту олбанскую фразу, что привёл в пример. Вслух, наизусть, без подсказок. А теперь, вслух и наизусть, классическое:
"... положь колдобину со стороны загогулины
и два раза дергани за пимпочку.
Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке
а, кады чвакнет, отскочь дальше,
прикинься ветошью и не отсвечивай.
Потому как она ..." далее - по-тексту.

Сравни результат. Довольно показательно, да?
А, ведь, оба текста - полнейшая чушь!


ddr2ddr написал:

[q]

А право устанавливать справедливость дано исключительно Вам?

[/q]

Нет, не мне, а здравому смыслу.
В тебе говорит уязвлённое эго. Пусть говорит, суть темы оно не меняет: фраза-то осталась корявой.
Дело уже не во фразе, а в самом тебе, походу... здесь никто не сможет ничего поделать, к кому ни аппелируй.

Fe-Restorator написал:

[q]

Нет, не мне, а здравому смыслу.

[/q]

Ага, значит Вы у нас тут и высшая справедливость и здравый смысл.

dk_spb написал:

[q]

"Типов людей существует 10: те, кто знает двоичную систему счисления, и те кто не знает."
Или Вам доставляет именно игнорирование правил склонения?

[/q]

А теперь чётко, не уходя от темы, указываем мне, чем это склонение словосочетания

"типов 10" отличается от склонения "10 типов"

И, если это у Вас получится, я признаю, что ошибка в моей подписи была.

dk_spb написал:

[q]

И где там сказано при чтении по разрядам это перестает быть числительным и правила склонений отменяются?

[/q]

А тут читаем своё сообщение от 6 августа 2013 14:57, а потом моё от 7 августа 2013 8:09

И сравниваем, кто и как склонял

цитирую Вас:

[q]

теперь читаем двоичное число 10

Уже ведь читали. ДВА.
То есть существует ДВА типа людей, и в какой-бы форме Вы не написали числительное слово "типа" словом "типов" никогда не станет.

[/q]

Вот и настало это светлое "никогда"

dk_spb написал:

[q]

Это в той подписи, которую Вы из-за ошибки убрали? ;-)

[/q]

см. первый пост ветки.
пост не мой, а модератора, который решил выделить флейм в отдельную ветку.

dk_spb написал:

[q]

Неужели нужно так упираться и в упор не видеть разницу?

[/q]

Не уходите в сторону, не придумывайте совершенно других предложений и не приписывайте мне, выдуманное Вами же, неправильное склонение совершенно других слов.

Ещё раз.
Вы чётко утверждали , что конкретных фразах:

"Типов людей существует 10"

и

"Все люди делятся на 10 типов"

слово "типов" склоняется по-разному. А именно: у Вас правильно, а у меня неправильно.
А я таки в упор не вижу разницы.

цитирую :

[q]

Или Вам доставляет именно игнорирование правил склонения?

[/q]

Можете переписать (исправить) одну конкретную фразу "Все люди делятся на 10 типов" правильно ?
Сможете, - я признаю, что игнорировал правила спряжения.
Не сможете, - Вы признаете что-нибудь, на что что хватит совести.
И на том закончим.

ddr2ddr написал:

[q]

А я таки в упор не вижу разницы.

[/q]

Ну так если Вы упираетесь и не хотите видеть очевидное, что "10 типов" и "типов людей" - это разные вещи. и что только в первом случае склонение зависит от числительного - что я тут могу поделать?
Упирайтесь и продолжайте в упор не видеть очевидное....\

ddr2ddr написал:

[q]

Можете переписать (исправить) одну конкретную фразу "Все люди делятся на 10 типов" правильно ?

[/q]

Я уже дал Вам минимум два варианта. Вы их тоже в упор не видите.
Выделить жирным?