Полигон-2

ddr2ddr написал:

[q]

А вот и пруф. Читаем внимательно абзац "Произношение"

[/q]

И где там сказано при чтении по разрядам это перестает быть числительным и правила склонений отменяются?

>Готов внимательно выслушать правильный вариант шутки.
Я же уже давал Вам правильный вариант:
"Типов людей существует 10: те, кто знает двоичную систему счисления, и те кто не знает."
Или Вам доставляет именно игнорирование правил склонения?

ddr2ddr написал:

[q]

И, если это у Вас получится, я признаю, что ошибка в моей подписи была.

[/q]

Это в той подписи, которую Вы из-за ошибки убрали? ;-)

>"типов 10" отличается от склонения "10 типов"
Это не арифметика c перестановкой слагаемых.
И не "типов 10", а "типов людей". Неужели нужно так упираться и в упор не видеть разницу?
Попробую пояснить повторно на примере фразы "Дней всегда не хватает, даже если их два". То же по Вашему надо писать "дня всегда не хватает, даже если их два", ведь "два дня", а не "два дней"?
Будете дальше упираться?

>А тут читаем своё сообщение от 6 августа 2013 14:57, а потом моё от 7 августа 2013 8:09
Если Вы кого-то цитируете, так цитируйте. Вы бы еще написали "я писал 00101010100101010101b слов назад".
И, если Вы случайно не заметили, то мой вопрос "И где там сказано при чтении по разрядам это перестает быть числительным и правила склонений отменяются?" относился к Вашему якобы пруфe и к тому что в нем написано, а не к тому кого и как Вы склоняли в сообщении от 08:09. Если в приведенном Вами пруфе там это не сказано, то либо это не пруф, либо пруф на другую тему. Если Вы уже не помните о чем писали 7 августа 2013 8:09 - можете перечитать. ;-)
Если же на мою просьбу (адресованную, кстати, не Вам) дать пруф в доказательство тезиса (опять же не Вашего) Вы даете пруф на какую-то другую тему, то не надо писать что это ответ на запрошенный мной пруф.

ddr2ddr написал:

[q]

Можете переписать (исправить) одну конкретную фразу "Все люди делятся на 10 типов" правильно ?

[/q]

Нет, люди нераздельны и делением не размножаются. Эт тебе не амёбы! Сама фраза уже смыслово неверна. Камрад dk_spb уже подсказал тебе верное направление в построении фразы:
dk_spb написал:

[q]

"Типов людей существует 10

[/q]

однако и он оставил в силе лингвистическую ошибку: тех самых "типов" всё ещё ДЕСЯТЬ, а не два-бинарных! И суконное "типов людей" стоит заменить словом "типажей".

ddr2ddr написал:

[q]

Ага, значит

[/q]

Признал? Молодец! Хотя, на самом деле, признал ты сущую ересь, коюю сам и выдумал. Умей проигрывать и учиться на своих ошибках.

dk_spb написал:

[q]

Упирайтесь и продолжайте в упор не видеть очевидное....\

[/q]

в словосочетании "типов людей" слово "людей" заканчивается на закрытый слог. Поэтому слово "типы" склоняется как "типов".

в словосочетании "10 типов" вне зависимости от того, как Вы его прочитаете, "один, ноль" или "десять", слово "типы" склоняется ТОЧНО ТАК ЖЕ как "типов".

Читать двоичное "10" как "два" - придумали именно Вы.
И на основе этого неправильного чтения высосали из пальца неоднозначность склонения слова "типов" во фразе "Все люди делятся на 10 типов".

Пруф Вам указывался для того, чтобы Вы читали "10" правильно.
Если читать правильно - склонение "10 типов" однозначно.
Хотите, упирайтесь дальше.
У меня всё.

dk_spb написал:

[q]

Давайте прежде чем читать добъемся того чтобы было написано правильно.

[/q]

Во-первых, грамотный Вы наш, слово "добьемся" пишется через мягкий знак.
А во- вторых,

И числительное ДВА не перестает быть числительным ДВА в какой бы системе счисления Вы его не написали.

Самый последний раз повторяю:
В двоичной системе счисления не существует числительного "ДВА".
Оно существует начиная с троичной и далее.
Зачем Вы упорно при прочтении моей фразы переводите написанное двоичное число в десятичное - известно только Вам. Сами с собой и спорьте.