Полигон-2

ddr2ddr написал:

[q]

Все люди делятся на 10 типов. А именно: на тех, кто знает что такое двоичная система счисления; и тех, кто не знает

[/q]

А ко второму типу тогда кто относится?

ddr2ddr написал:

[q]

в двоичной системе не бывает "второго". есть первый, а потом сразу десятый.

[/q]

Ну все равно. 00 - кто знает, 01 - кто не знает. а 10 - непонятно кто

Здравствуйте, приехали.
Ток (или знание двоичной системы) либо есть, либо нет (0 или 1).
Это один двоичный разряд.
У Вас один провод (двоичный разряд) явно лишний. ;-)

Мы тут люди компьютерные. Человек либо знает двоичную систему, либо не знает = два состояния.

Перевод фразы - это к филологам ;-)
Это у них три состояния 01 - первое состояние, 10-второе состояние, а 00 - человек, который еще не определился ;-)

Я целиком с Вами согласен: с точки зрения филологии Ваша фраза имеет право на существование.
Только ошибку исправить: не "Все люди делятся на 10 типов", а "Все люди делятся на 10 типА". ;-)

От филолога и слышу ;-)
Вас послушать так следует читать "Сейчас два ноль один три года" вместо "Сейчас две тысячи тринадцатый год".
Забавная у Вас логика. Филологическая? ;-)

Вы предсказуемо уходите от ответа на вопрос почему следует читать "сейчас один три года" вмест "сейчас тринадцатый год".

>теперь читаем двоичное число 10
Уже ведь читали. ДВА.
То есть существует ДВА типа людей, и в какой-бы форме Вы не написали числительное слово "типа" словом "типов" никогда не станет.

Fe-Restorator написал:

[q]

очень любят соображать на 11-их!
Со вторником вас, камрады!

[/q]

Это вроде как по тяпницам ;-)
А сегодня еще только вторник

"Все люди делятся на включено выключено, типА. ТеХ, кто уже знаком с двоичной [бинарной] системой счисления и остальныХ [чисто-конкретно]".

Филологи. Хех.

dk_spb написал:

[q]

Уже ведь читали. ДВА.То есть существует ДВА типа людей, и в какой-бы форме Вы не написали числительное слово "типа" словом "типов" никогда не станет.

[/q]

dk_spb, это спорно. Для двоичного числа 10 в русском языке просто нет соответствующего числительного, поэтому выбор формы "типа" или "типов", вообще говоря, произволен. Другими словами, когда мы читаем тексты с числами в недесятичных системах исчисления, мы ведь их на ходу не переводим в десятичную? Вы же не читаете фразу "по адресу FFF0h", как "по адресу шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать"? Вы же читаете "по адресу эф-эф-эф-ноль". А "эф-эф-эф-ноль", вообще говоря, не нормальное для русского языка числительное. Также и с двоичной системой - 10 в двоичной системе можно воспринимать как числительное-аналог "два-три-четыре", и тогда фраза будет звучать как "...делятся на 10 типа", а можно воспринимать числительное 10 (один-ноль) как аналог большим числительным вроде "пять-шесть-семь-восемь-девять-десять" и т.п., и тогда фраза будет звучать как "...делятся на 10 типов". А то, что 10 в двоичной равно 2 в десятичной, в данном конкретном случае для склонения слова "тип" значения не имеет, потому как "числительное" "один-ноль в двоичной системе" ни в каких учебниках и правилах русского языка не описано.

Раз уж выделили (зачем-то) тему в отдельный топик из другого, тоже флеймового...

Наверное, все знают, что англофоны, говоря, например, 1997-й год, буквально произносят "девятнадцать девяносто семь год"

Но, франкофоны пошли дальше: " год тысяча - девять сотен - четыре двадцатки - семнадцать".
И это не шутка

Да и у нас в последнее время это распространилось - говорят, например, "Евро двадцать-двенадцать".

На дворе 13-й год. Все согласны?

Пиндос-менам:
— 1913 or 2013?
— What century you are living in?

PS. И все тяпницы этого года - 13-е! Так и пишем: "тяпница 13-го года".
ddr2ddr, заметь: чтобы соорудить шутку не пришлось переходить на двоичное счисление и корёжить лингвистику напару и филологией.

[q]

А вот правильный перевод: "Типов людей существует 10...

[/q]

Нестыковочка.
Выше Вы утверждали, что правильно вот так "10 типа"
отчего же теперь " Типов .... 10" ???

Шутку эту впервые я услышал на французском. Перевёл на русский вольно.
Ваш перевод с английского мне не нравится. Не звучит.

uav1606 написал:

[q]

Для двоичного числа 10 в русском языке просто нет соответствующего числительного

[/q]

Пруф дадите?
Мне интересно почему русское числительное два при записи его в бинарном виде вдруг перестает быть русским числительным два.

>Вы же не читаете фразу "по адресу FFF0h", как "по адресу шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать"?
Пример, на мой взгляд, не совсем корректен: при Вашей правоте с FFF0h, я, тем не менее в случае 00005h прочитаю именно как "по адресу 5". А "ячейка 0010h" я прочитаю как "ячейка 16" или как "ячейка десять ха"
Про то что тогда из Вашего примера следует правильная форма 10b или 0b10 вместо 10 я даже не буду упоминать ;-)

>двоичной равно 2 в десятичной, в данном конкретном случае для склонения слова "тип" значения не имеет
А вот тут я с Вами в корне не согласен. Склонение слова "тип" в русском языке зависит не от формы записи числительного, а от единственного или множественного числа, рода и т.д. А уж в какой системе Вы записали это числительное - дело десятое.

ddr2ddr написал:

[q]

Бесспорно одно.
Есть люди, готовые признать свою неправоту. И есть те, кто будут бороться до последнего, пусть даже выглядя нелепо.

[/q]

Вы сегодня на редкость самокритичны. Снимаю шляпу.

uav1606 То есть мою просьбу дать пруф на то что при записи в двоичном виде числительное два перестает быть числительным два Вы проигнорировали? или Ваше предложение "найти какой-нибудь учебник или справочник по русскому языку" и есть ответ на вопрос? Типа пруфа нет, но желающие могут поискать?

>А то, что после "два", "три" и "четыре" мы пишем "типа", а после "пять" и т.д. - "типов" - это скорее традиция,
Я по образованию не филолог, может исторически это и традиция, но что-то мне подсказывает что любой учитель русского языка посчитает "два типов" ошибкой. Поэтому, конечно, при желании можно этой традиции не следовать и писать с ошибками.

>Т.е. Вы предлагаете использовать для маленьких числительных один принцип, а для больших - другой?
>Гм, довольно странно, как мне кажется, тем более, что непонятно, где провести границу.
Ничего странного. На мой взгляд простой способ упрощения. то есть если нет простой возможности полностью прочитать числительное из-за его величины или сложной формы записи - используем поразрядное чтение. Если же такая возможность есть - ей надо пользоваться.

>Применять это правило к двоичным числительным типа 10b, в принципе, допустимо, но нигде не регламентируется.
Ни в одном справочнике или учебнику по русскому языку Вы не найдете указаний на то, что подобные склонения следует использовать только к числительным, записанным в десятичной системе счисления. Речь идет просто о числительных. То есть обо всех, независимо от используемой для записи системы счисления. Опровергающий это пруф Вы привести не захотели, я уже спрашивал "почему русское числительное два при записи его в бинарном виде вдруг перестает быть русским числительным два"? По Вашему если я в фразе "у меня есть два яблока" числительное два запишу в десятичной, двоичной или восьмеричной форме то можно отбросить пустые традиции и существительное "яблоко" уже не склонять?
И можно писать "у меня есть 2 яблоко" и замечания о неграмотности писавшего отвечать "сами Вы безграмотные, у меня числительное в восьмеричной системе записано". ;-) А ведь ddr2ddr делает именно это.

>А если Вы прочитаете числительное 10 как "один-ноль", тогда это далеко не так очевидно.
Я не совсем понял Вашу мысль.
Во-первых, тот кто писал это числительное наверняка знал его и, как грамотный человек, должен был просклонять слово "тип".
Во-вторых, если я буду читать числительное 10 как числительное в бинарном виде (то есть как "один-ноль"), то для меня будет очевидно что это числительное ДВА.

Под пруфом обычно имеют ввиду ссылку на какой-нибудь ресурс, не вызывающий сомнений в достоверности у всех участников дискусии, и подтверждающий высказанный тезис.
Ваш тезис о том что при записи числительного "два" в бинарной форме оно перестает быть числительным "два" и правила русского языка, регламентирующие склонение последующих слов становятся неприменимы, вызывает у меня сомнения.
Я вполне согласен что при сложных числительных вполне применимы какие-то методы упрощения, но полный отказ от правил русского языка для меня также сомнителен. То есть если Вы пишете 1010101100101010010b то склонять последующее слово "яблоко" в единственном числе не следует, хотя определить форму "яблок" или "яблока" может быть затруднительно.
Хотя, с другой стороны, мне кажется что сложность применения какого-либо правила русского языка не может являться причиной игнорирования данного правила.

uav1606 написал:

[q]

а правила русского языка для текстов подобной стилистики, как мне кажется, не должны быть настолько строги, это не позволило бы нормально записать половину анекдотов, связанных с игрой слов.

[/q]

Мне казалось что именно для этого при записи анекдотов используются цитаты прямой речи, которые позволяют и сохранить соль анекдота, и не нарушать правила русского языка. ;-)

dk_spb написал:

[q]

Во-вторых, если я буду читать числительное 10 как числительное в бинарном виде (то есть как "один-ноль"), то для меня будет очевидно что это числительное ДВА.

[/q]

Мне совершенно непонятно из каких таких соображений Вы подменяете понятие "читать вслух написанное двоичное число 10" на "перевести 10 в десятичную систему счисления" ?

"10" , хоть десятичное, хоть двоичное , никогда не будет читаться как "два".
Только, соответственно, как "десять" или как "один, ноль".
Это просто соответствует здравому смыслу. Или всё равно нужен пруф?

А вот и пруф. Читаем внимательно абзац "Произношение"


Fe-Restorator написал:

[q]

Зато вторая часть "шутки" находится в полном логическом несоответствии с утверждением из первой части. В итоге - вся шутка выглядит коряво и неграмотно составленной.

[/q]

Готов внимательно выслушать правильный вариант шутки.
Коротко и чётко. Первая часть, вторая часть.
Тогда и посмотрим, чей вариант смешной, а чей корявый.

Хорош пруф:

[q]

Эта статья или раздел нуждается в переработке.

[/q]

Ты допустил ошибку в записи своей фразы - не указал систему счисления. Без такого указания ВСЕ числительные записываются именно в ДЕСЯТИЧНОЙ системе счисления и только в ней. И читаются соответственно: "10 == десять".

Запись "10b" по мерикосскому стандарту или "102" как принято на территории СССР, читается вслух как "ДВА бинарное", ни в коем случае не просто "ДВА"!!!

Если настаиваешь на бинарном чтении твоего числительного, то начало твоей фразы следует читать так:
"Все люди делятся на два-бинарное типа", далее - по тексту.

Смешнее оно или ещё корявее звучит - решай сам! Это как раз тот случай, когда русский язык намного богаче английского.

Fe-Restorator, это в технических и общих текстах, но не в анекдотах.
Как Вы предлагаете, например, записать, не нарушая правила русского языка, вот эту шутку:

[q]

По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт
занчнеия, вкокам пряокде рсапожолена бкувы в солве. Галвоне, чотбы
преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь
в плоонм бсепордяке, все рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй
эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все
солво цликеом.

[/q]

При написании анекдотов допускается многое из того, что в других случаях запрещено правилами русского языка.

uav1606
Хоть кто-то меня понимает Очень удачный пример.

Кто до сих пор не согласен, напишите авторам большинству анекдотов про Штирлица, что

Штирлиц проводил Кэт до подъезда. Кэт сказала:
- Давайте встретимся завтра, у роддома…
Штирлиц поднял глаза и увидел в окне свет — урод действительно был дома.

правильно было бы написать сразу - "урод дома".

Или

Штирлиц стрелял вслепую. Слепая бегала зигзагами и кричала…

"в слепую" нужно писать раздельно. потому как это в данном контексте не наречие.

Fe-Restorator написал:

[q]

Лингвистический шед-Эвр!

[/q]

Вы указали, что "вся (моя) шутка выглядит коряво и неграмотно составленной".
На просьбу привести "правильный" вариант шутки Вы нашли у меня опечатку. Молодец!
И это я меняю тему обсуждения?

Fe-Restorator написал:

[q]

Где анекдот про штирлица с бинарными числительными, позволь осведомиться?

[/q]

В обновлённой подписи.

Обсуждалась моя подпись (видели первый пост?)
Вы утверждали, что в ней есть корявое "логическое несоответствие".
Мой запрос о "правильном" варианте - в русле темы.
Ваш запрос про Штирлица с бинарными числительными - уход в сторону.
Нечем подтвердить свои заявления - так и скажите, а не уходите от темы.

ddr2ddr написал:

[q]

Мой запрос о "правильном" варианте - в русле темы.
...
Нечем подтвердить свои заявления - так и скажите, а не уходите от темы.

[/q]

1) Мой отказ на твой запрос - в русле темы, твоими-ж словами.
2) Обсуждение ШтЫрлица - занятие риторическое, однако ты его завёл - тебе и расхлёбывать.
3) Нет ни единого предмета в этой теме, требующего моих подтверждений. Не пытайся переводить стрелки. Закончились аргументы в пользу своего варианта фразы? Не переходи на выяснение отношений по звериному подобию.

PS. Критика фразы была жёсткой, но справедливой. И никто над тобой с мечом не стоит, окромя самого тебя, конечно. Пользуйся фразой, но знай об её увечности.

uav1606 написал:

[q]

в "олбанском" обычно так строго не следуют правилам, что первая и последняя буквы должны быть на месте, и что все остальные должны быть переставлены

[/q]

Во всех языках есть диалекты. Этот - из наиболее "культурных", наверное...
Всякий "язык", не имеющий в себе красоты и стройности - однозначно "олбанский", независимо, которым диалектом он записан. Хоть бинарным. В программистском жаргонарии бинарный олбанский имеет чёткое название: "говнокод".

uav1606 написал:

[q]

И почему это не шутка? Мне эта вещь кажется довольно занятной. :-)

[/q]

"Интим" тоже занятен, однако он ни разу не шутка. Особенно когда появляются дети...

uav1606 написал:

[q]

в анекдотах (и любых текстовых произведениях в жанре юмора) допускаются некоторые вольности по отношению к русскому языку

[/q]

Это не вольности, а известный приём эпистолярного жанра "игра слов". Не секрет, что многие слова русского языка многозначны сами по себе. Тот-ж пресловутый стул. Про нецензурщину и намеренную картавость - не говорю, это не вольности, это подражательство, пошло от обезъяньих корней.
Кстати, об юморе: как думаешь, почему шуток "петростяна" не помнит никто, а концерты Задорнова давно распотрошили на цитаты и выучили чуть-ли не наизусть? Таков он, язык русский, картавости не терпит.
Пример по-ближе: произнеси-ка ту олбанскую фразу, что привёл в пример. Вслух, наизусть, без подсказок. А теперь, вслух и наизусть, классическое:
"... положь колдобину со стороны загогулины
и два раза дергани за пимпочку.
Опосля чего долбани плюхалкой по кувыкалке
а, кады чвакнет, отскочь дальше,
прикинься ветошью и не отсвечивай.
Потому как она ..." далее - по-тексту.

Сравни результат. Довольно показательно, да?
А, ведь, оба текста - полнейшая чушь!


ddr2ddr написал:

[q]

А право устанавливать справедливость дано исключительно Вам?

[/q]

Нет, не мне, а здравому смыслу.
В тебе говорит уязвлённое эго. Пусть говорит, суть темы оно не меняет: фраза-то осталась корявой.
Дело уже не во фразе, а в самом тебе, походу... здесь никто не сможет ничего поделать, к кому ни аппелируй.

Fe-Restorator написал:

[q]

Нет, не мне, а здравому смыслу.

[/q]

Ага, значит Вы у нас тут и высшая справедливость и здравый смысл.

dk_spb написал:

[q]

"Типов людей существует 10: те, кто знает двоичную систему счисления, и те кто не знает."
Или Вам доставляет именно игнорирование правил склонения?

[/q]

А теперь чётко, не уходя от темы, указываем мне, чем это склонение словосочетания

"типов 10" отличается от склонения "10 типов"

И, если это у Вас получится, я признаю, что ошибка в моей подписи была.

dk_spb написал:

[q]

И где там сказано при чтении по разрядам это перестает быть числительным и правила склонений отменяются?

[/q]

А тут читаем своё сообщение от 6 августа 2013 14:57, а потом моё от 7 августа 2013 8:09

И сравниваем, кто и как склонял

цитирую Вас:

[q]

теперь читаем двоичное число 10

Уже ведь читали. ДВА.
То есть существует ДВА типа людей, и в какой-бы форме Вы не написали числительное слово "типа" словом "типов" никогда не станет.

[/q]

Вот и настало это светлое "никогда"

dk_spb написал:

[q]

Это в той подписи, которую Вы из-за ошибки убрали? ;-)

[/q]

см. первый пост ветки.
пост не мой, а модератора, который решил выделить флейм в отдельную ветку.

dk_spb написал:

[q]

Неужели нужно так упираться и в упор не видеть разницу?

[/q]

Не уходите в сторону, не придумывайте совершенно других предложений и не приписывайте мне, выдуманное Вами же, неправильное склонение совершенно других слов.

Ещё раз.
Вы чётко утверждали , что конкретных фразах:

"Типов людей существует 10"

и

"Все люди делятся на 10 типов"

слово "типов" склоняется по-разному. А именно: у Вас правильно, а у меня неправильно.
А я таки в упор не вижу разницы.

цитирую :

[q]

Или Вам доставляет именно игнорирование правил склонения?

[/q]

Можете переписать (исправить) одну конкретную фразу "Все люди делятся на 10 типов" правильно ?
Сможете, - я признаю, что игнорировал правила спряжения.
Не сможете, - Вы признаете что-нибудь, на что что хватит совести.
И на том закончим.

ddr2ddr написал:

[q]

А я таки в упор не вижу разницы.

[/q]

Ну так если Вы упираетесь и не хотите видеть очевидное, что "10 типов" и "типов людей" - это разные вещи. и что только в первом случае склонение зависит от числительного - что я тут могу поделать?
Упирайтесь и продолжайте в упор не видеть очевидное....\

ddr2ddr написал:

[q]

Можете переписать (исправить) одну конкретную фразу "Все люди делятся на 10 типов" правильно ?

[/q]

Я уже дал Вам минимум два варианта. Вы их тоже в упор не видите.
Выделить жирным?

ddr2ddr написал:

[q]

в словосочетании "10 типов" вне зависимости от того, как Вы его прочитаете, "один, ноль" или "десять", слово "типы" склоняется ТОЧНО ТАК ЖЕ как "типов".

[/q]

Пруф дадите? склоняется по числительному, а не потому в какой форме Вы его записали.
И числительное ДВА не перестает быть числительным ДВА в какой бы системе счисления Вы его не написали.
А числительному ДВА будет соответствовать форма "типа".

И еще Вам пример: прочитайте "XX век". Как, по Вашему, читать??
"икс-икс век", "ха-ха век" или всё-таки "двадцатый век".
И, заметьте, слово век склоняется по числительному, а не по последнему разряду.
А то Вы так договоритесь что "111001010101101001b тип" правильная форма, так как последний разряд 1, то есть единственное число.

ddr2ddr написал:

[q]

У меня всё.

[/q]

Это я давно заметил что никаких аргументов в пользу неприменения правил русского языка из-за того что числительное записано не в десятичной форме счисления у Вас нет. Одна упертость и нежелание увидеть очевидные вещи.

ddr2ddr написал:

[q]

Читать двоичное "10" как "два" - придумали именно Вы.

[/q]

Ну Вы совсем все запутали. Причем здесь как читать? Вас послушать так и слово "типа" надо читать по-разному?
Я веду речь о том что у Вас не с прочтением проблемы, а с написанием: Вы слово "тип" просклоняли неправильно и неправильно написали. А уж как это будут потом читать - уже дело другое. Не ставьте телегу впереди лошади.
Давайте прежде чем читать добъемся того чтобы было написано правильно.

ddr2ddr написал:

[q]

Во-первых, грамотный Вы наш, слово "добьемся" пишется через мягкий знак.

[/q]

А по существу спора аргументы у Вас есть?

ddr2ddr написал:

[q]

В двоичной системе счисления не существует числительного "ДВА".

[/q]

В школу не пора? Если в русском языке при десятичной системе существует числительное восемнадцать, то куда же в двоичной системе делось числительное два?
Вот пруф http://ru.wikipedia.org/wiki/%...0%BE%D0%B5
Или Вы и это будете отрицать? ;-)

Так что скажете-то? Нашли числительное ДВА в двоичной системе или?

И чем это "мой" пруф из википедии левее "Вашего" оттуда же?
Или у Вас по-прежнему нормальных аргументов нет?

Предлагаю сделать перерыв пока Вы разберетесь чем числительное от цифры отличается ;-)
Вот Вам для общего развития из БСЭ http://dic.academic.ru/dic.nsf...0%BE%D0%B5
Или Вы не готовы признать что сморозили "неточность", сказав

dk_spb написал:

[q]

В двоичной системе счисления не существует числительного "ДВА".

[/q]

uav1606 Да не волнует меня как надо читать числительное два. Меня волнует как надо склонять (и писать) слово "тип".
И еще раз: я первый спросил ссылку на источник что запись числительного в двоичном виде отменяет правила русского языка по склонению. А Вы на пару в ответ просите от меня какие-то ссылки.
ответьте на мою просьбу, я займусь Вашей.
А то получается что Вы пишете что хотите и требования подтвердить ссылкой игнорируете, а я тут должен Вам ссылками сыпать.

uav1606 написал:

[q]

dk_spb, Вы почему-то выдумали какое-то странное правило, что небольшие числительные в недесятичной системе исчисления должны читаться вслух как десятичные, и последующие слова должны ставиться в соответствующей форме,

[/q]

Нет, не так. Есть правило (а не я выдумал) что следующие за числительными слова следует ставить в соответствующей форме. И Вы ни привели ни одного довода что это правило действует ТОЛЬКО на десятичные числительные.
Также Вы не привели ни одного довода что "10" следует читать не как десятичное числительное. И что данная шутка в переводе ddr2ddr не содержит ошибок (а в этом переводе либо склонение неправильно, либо числительное написано безграмотно).

ddr2ddr написал:

[q]

В моей подписи написана была именно цифра "10", в двоичной системе счисления.

[/q]

Вы вообще сами-то читаете что пишете?
У Вас уже "10" - это ЦИФРА?????
Чего Вы только не придумаете чтобы скрыть свою неправоту....

dk_spb написал:

[q]

У Вас уже "10" - это ЦИФРА?????

[/q]

А у Вас это что?

dk_spb написал:

[q]

uav1606 написал:

[q]

Во-первых, есть такое понятие, как "презумпция невиновности". Вы обвинили ddr2ddr в неправильной подписи, соответственно, именно Вы и должны это доказывать -

[/q]

Что я должен доказывать? Что "10" - это никак не цифра?

[/q]

Естественно, "10" - это число, а не цифра (хотя был и по этому поводу на одном лингвистическом форуме спор :-).
Я говорил о "презумпции невиновности" и "пруфлинках" по поводу исходной темы - о том, в какой форме должно быть слово "тип".

uav1606 написал:

[q]

Во-первых, есть такое понятие, как "презумпция невиновности". Вы обвинили ddr2ddr в неправильной подписи,

[/q]

Ни я сказал ему про некорректность подписи. И тем более я его ни в чем пока не обвинял ;-)

>этот вопрос не урегулирован в учебниках и справочниках по русскому языку
Вопрос урегулирован и хорошо описан. При этом в описании вопроса нет никаких ссылок что это только для десятичной системы (пруф могу найти если захотите). То есть это для всех систем. Если Вы считаете что это не так - я Ваше мнение услышал, но с ним не согласен. Потвердить каким-либо источником Ваше мнение Вы не хотите.
Если написано "курить запрещено" - значит тут нельзя курить не только табак, но и траву и мох и т.д.

>Можно сказать, что числительное в шутке ddr2ddr действительно написано неправильно
Вот он как раз утверждает что написано правильно, а не ссылается на допустимость нарушения правил русского языка для каких-то случаев.

ddr2ddr написал:

[q]

Хорошо, с этим согласен. это число из двух цифр.

[/q]

Правильно. В математике это число. А в русском языке в Вашем контексте это числительное.
То есть "10" в Вашей шутке с точки зрения русского языка - это таки числительное?

>"Все люди делятся на 10 типов" - видим 30500 ссылок
Мда, весомый довод ;-) Раньше он звучал "пойдем спросим любого на улице".
Значит википедия - это левый источник, а гугл - это истина в последней инстанции.
Кстати, неправильное слово "чорт" дает 750000+ источников. И что из этого?

ddr2ddr написал:

[q]

блин, а с чего всё началось?

[/q]

Нет, Вы шутите или просто лень открыть первую страницу этого топика?
DrPass вам прозрачно намекал на некорректность Вашем подписи.

dk_spb, но правильное даёт всё-таки больше. :-)
Количество ссылок на эту шутку тут может говорить о том, что это устойчивый текст, своего рода мем, принятый интернет-сообществом как целое, без исправлений. Если уж его использовать в подписи, то именно в таком виде.

dk_spb написал:

[q]

При этом в описании вопроса нет никаких ссылок что это только для десятичной системы

[/q]

Тем не менее, все примеры даны в десятичной системе исчисления. А это как бы намекает...

dk_spb, извините, но если из нескольких сот примеров нет ни одного из других систем счисления, то я вполне логично делаю вывод, что авторы данного текста не думали об этих других системах. И опять же, в учебниках не указано, как читать недесятичные числительные, не указано, как склонять слова после них. Прямой перенос правил для десятичных числительных тут не работает. Вы всерьёз предлагаете все числительные вроде F0000FEABCD00002379Fh переводить в десятичный вид при произношении вслух? И ставить следующие слова в соответствующей форме?

dk_spb написал:

[q]

Количество повторов в инете согласно Вашей теории полностью подтвержает славу города Омска ;-)

[/q]

Я не утверждал, что количество повторов подтверждает правоту. Я просто говорю, что эта шутка общепринята именно в таком виде, и расчленять её на части и вносить какие-то исправления после такого её распространения уже достаточно сомнительно.

Как можно применять слово "заблуждение" к анекдоту? Вы о чём? А это и есть анекдот. Если люди его тиражируют, значит, они считают его смешным. Для анекдота это более чем достаточно. А его грамотность - дело десятое.

dk_spb написал:

[q]

А вот при письме следующие слова надо ставить (ну или хотя бы стараться) в правильной форме.

[/q]

Так в том-то и дело, что если число читается по цифрам/буквам, то логично и слова после него ставить в той форме, которой требует последняя цифра или буква, исходя из открытости или закрытости слога, независимо от десятичного прочтения данного числа.
Скажем, мы говорим "122 типа", но "125 типов" - исходя из последней цифры. В недесятичных числах было бы логично поступать также, скажем, говорить "122h типа", но "125h типов" ("один-два-пять типов").

dk_spb написал:

[q]

А я из тех же примеров делаю вывод что авторы ЭТИХ текстов и учебников не ограничивали излагаемые правила какой-либо одной системой счисления. А примеры приводили в наиболее понятной читателям системе.

[/q]

Извините, но недесятичные системы счисления - вещь довольно специфическая. Скорее всего, она просто не попала в сферу интересов составителей различных учебников и справочников по русскому языку. Иначе там хотя бы мельком, но что-нибудь про это говорилось.

ddr2ddr написал:

[q]

Вместо того, чтобы признать, что предложенный Вами вариант - ошибочный.

[/q]

С какой стати? Какие правила русского языка он нарушает?

>Гугл, кстати, Ваш вариант тоже просчитал.
да я уже понял откуда Вы черпаете "истины". Вы еще забыли "цифра 10" в гугле поискать.
Наверное именно поэтому так быстро согласились что это таки число ;-)

dk_spb написал:

[q]

С какой стати? Какие правила русского языка он нарушает?

[/q]

Он (Ваш вариант) прежде всего нарушает одну простую вещь.

Он искажает до неузнаваемости шутку, где всё построено на том, что читающему сначала кажется, что "10" - это десятичное число "десять" , а дальше он понимает, что на самом деле это было двоичное "10", которое соответствует десятичному числу "два".

Я допускаю, что Вы знаете о двоичной системе счисления.
Вам не понравилась шутка? - Ваше право.

Но, не надо меня русской грамматике "учить".

dk_spb написал:

[q]

Я Вам привел пример не нарушающий правила русского языка и не портящий шутку ("Типов людей существует 10").
Он Вам тоже не понравился.

[/q]

Думаете, мне охота менять своего "черта" на Вашего "чорта" ?
Только, чтобы Вам угодить?
Неправота - это "Все люди делятся на 10 типА" - она Ваша, и упорствую с ней не я.

dk_spb написал:

[q]

ddr2ddr кстати, не знаю что там думает гугл, но для меня лишним подтверждением неправоты ddr2ddr является то, что корявую неграмотную шутку из подписи он убрал ;-)

[/q]

Вы не ищите подтверждений там, где их нет.
Гугл: " Нет результатов для "Все люди делятся на 10b типА".

Я понял.
Вы играете в игру "пишу что попало, лишь бы последнее слово за мной!"
Мне эта игра не интересна.

dk_spb написал:

[q]

Расскажу коллегам про дядьку, который ради победы в споре "10" называл цифрой.

[/q]

И не забудьте рассказать о том, как проигрывая в споре, Вы стали писать добъемся

Наконец-то пришли к согласию.

Да, я ошибся и назвал 10 цифрой.
Да, я победил в споре.

dk_spb написал:

[q]

В споре Вы проиграли именно тогда, когда подпись подтерли.

[/q]

ОК. Договорились.
В следующий раз, когда буду не согласен с Вами, я просто не буду менять подпись.
И времени не потеряю. И Вы автоматически, по Вами же придуманному правилу, будете в проигравших.

За Победу!

dk_spb написал:

[q]

Подождите, а где правило что склонять надо по последнему разряду числительного?Какое отношение имеет то, как надо читать числительное, к тому как надо склонять и писать слово, следующее за числительным? Какая-то у Вас логическая цепочка из сплошных "это как бы намекает". Не находите?

[/q]

Т.е. как, где правило? Мы пишем "5 типов", "125 типов", "39234833232565 типов", но "124 типа" и т.д. Т.е. в составных числительных смотрится только последняя цифра, другие значения не имеют. По принципу - открытый или закрытый слог последний в последней цифре числа. Собственно говоря, в русском языке на форму следующего слова практически всегда влияет только предыдущее. Логично, что так же нужно делать и с двоичными числительными. Вы же сами предложили, что нужно использовать существующие правила русского языка - вот и используйте, по Вашей же логике.
Вот, кстати, с грамота.ру:

[q]

Числительные два, три, четыре (а также составные числительные, оканчивающиеся на два, три, четыре, например двадцать два) в именительном падеже сочетаются с существительным в форме родительного падежа и единственного числа, например: двадцать два стола, тридцать три несчастья, пятьдесят четыре человека. Числительные пять, шесть, семь, восемь, девять и т. д. и составные числительные, оканчивающиеся на пять, шесть, семь, восемь и т. д., согласуются с существительным, стоящим в форме родительного падежа множественного числа, например: сорок восемь преступников.

[/q]