Полигон-2

dk_spb написал:

[q]

Предлагаю сделать перерыв пока Вы разберетесь чем числительное от цифры отличается ;-)

[/q]

Предлагаю сразу и закончить.

В моей подписи написана была именно цифра "10", в двоичной системе счисления.
Надеюсь, не будем спорить с очевидным, что я писал, а Вы читали.
Вы её, эту цифру, вопреки правилам чтения двоичных чисел, вдруг подменили числительным "два".
(из чего явно следует, что для Вас цифра 10 и числительное "два" - это одно и то же)
И составили своё собственное предложение, цитирую:

[q]

То есть существует ДВА типа людей

[/q]

И начали мне доказывать, что склонение вашего числительного "два" из Вашего предложения имеет какое-то отношение к склонению моей цифры "10" из совершенно другого, моего изначального предложения.

Из нас двоих Вы первый сказали, что 10 - это числительное. Хотя это цифра.
Кому-то другому, я бы и писал по-другому : "В двоичной системе счисления не существует цифры 2 "
А обращаясь к Вам, я учитывал, что для Вас что цифра, что числительное - всё едино.

dk_spb написал:

[q]

И еще раз: я первый спросил ссылку на источник...

[/q]

Во-первых, есть такое понятие, как "презумпция невиновности". Вы обвинили ddr2ddr в неправильной подписи, соответственно, именно Вы и должны это доказывать - Вы ещё в своём первом посте по этому поводу должны были дать "пруфлинк", или вообще ничего не говорить, если таких "пруфлинков" нет.
По поводу этого:

dk_spb написал:

[q]

я первый спросил ссылку на источник что запись числительного в двоичном виде отменяет правила русского языка по склонению. А Вы на пару в ответ просите от меня какие-то ссылки.

[/q]

Ещё раз говорю - этот вопрос не урегулирован в учебниках и справочниках по русскому языку, насколько я знаю. Не будет никаких "пруфлинков" по этому поводу.
Есть только статья в Википедии, где сказано, что двоичные числительные читаются по цифрам. Из этого логически вытекает, что форму следующего за числительным слова нужно брать исходя из последнего слова-цифры при чтении двоичного числительного, т.е. если числительное кончается на "...-ноль", то логично ставить дальше форуму "типов", по тому самому правилу о закрытом и открытом слоге. Или Вы предлагаете читать "один-ноль типа"? Это звучит как-то уж сильно неблагозвучно.
Можно сказать, что числительное в шутке ddr2ddr действительно написано неправильно, т.к. не указано обозначение системы счисления, но, как я уже писал, для подобного рода текстов это более чем допустимо - это не технический и не литературный текст.

uav1606 написал:

[q]

Во-первых, есть такое понятие, как "презумпция невиновности". Вы обвинили ddr2ddr в неправильной подписи, соответственно, именно Вы и должны это доказывать -

[/q]

Что я должен доказывать? Что "10" - это никак не цифра?
Вроде есть аксиомы, их не нужно доказывать.
Есть для Вас тоже "10" - это ЦИФРА, то боюсь у нас слишком разные аксиомы....

ddr2ddr написал:

[q]

А у Вас это что?

[/q]

У меня это ЧИСЛО. Цифра - это один знак. Как-то так.
Или скажете что я неправ?

dk_spb написал:

[q]

Что я должен доказывать? Что "10" - это никак не цифра?

[/q]

Хорошо, с этим согласен. это число из двух цифр.

Ребята. Чего мы спорим? Есть же простой способ!
Набираем в Google фразу из моей бывшей подписи :
"Все люди делятся на 10 типов" - видим 30500 ссылок
А потом набираем "правильную" версию
"Типов людей существует 10" - и видим аж 4 ссылки.
Выводы даже озвучивать не охота.
Несогласные всё равно будут против.

dk_spb написал:

[q]

Ни я сказал ему про некорректность подписи. И тем более я его ни в чем пока не обвинял ;-)

[/q]

блин, а с чего всё началось?

цитирую, угадайте кого :

[q]

Сообщение отправлено: 6 августа 2013 12:12

Только ошибку исправить: не "Все люди делятся на 10 типов", а "Все люди делятся на 10 типА".

[/q]