Полигон-2

La Forge написал:

[q]

Matrox G400 вышел в 2000-м году

[/q]

В 1999. Вот, к примеру, обзор за 20 мая 1999 года - http://www.anandtech.com/show/298

Что касается BX, напишите, пожалуйста, модели этих плат, стало интересно проверить .

Fe-Restorator если хочецца принять участие в дискуссии, прочитайте для начала ранее написанное и уловите мысль
Nickolay на днях напишу. Надо их достать из загашников

Ну вот, обещанные результаты, осилил всё-таки
Итак, тестовая платформа:
MB: ASUS P2B-F
CPU: Pentium 2 - 400 (sl357)
RAM: 2*256MB (чтобы исключить влияние недостатка памяти)
HDD: Fujitsu MPE 6.4 (хотя его влияние минимально)
OS: Windows 98SE rus, DX9c
В общем золотая классика

Видеокарты:
1. S3 Virge DX 875 - 4MB - славный китайский ноунейм (наклейка Eagles)
2. Matrox Millenium - 2MB
3. Riva128 (ZX?) - 4Mb (разрядность шины памяти)- ASUS v3000
4. S3Savage4 - 8Mb - породистый экземпляр от Number 9 (качество изготовления - безукоризненно)
5. TNT2 M64 - 16Mb (64bit)- производство Creative Labs (ct6980)
6. GF2 MX 400 -32Mb (128bit) - MSI, MS-8817
7. GF2 GTS -32 MB (128bit) - производство Creative Labs (gb0010)
8. ATI Rage128Pro - 32Mb (64bit)
9. Matrox G100 - 2mb
10. Matrox G450 - 32Mb (64bit)
11. Matrox G550 - 32Mb (64bit)
11. Voodoo2 - 8mb - (192bit !!!) , InnoVision(Inno3d), тестировался в паре с Matrox Millenium.
12. Voodoo3 - 32mb - 16Mb (128bit), STB.
Ну и парочка "паханов"
13. Radeon 8500, 64Mb (128bit)- Gigabyte
14. GF4 TI4200,64Mb (128bit), ASUS v8420

Ещё включались безпородный Savage4 и TNT2Pro (то же). Заглючили капитально и поэтому в итоги не попали.
Тесты проводились на
1. 3Dmark99max, настройки по умолчанию
2. 3Dmark2001, 640*480*16, 16 бит текстуры и Z-буфер.
3. Quake2 (v3.05), 640*480, software, openGL.
4. Final Reality, настройки по умолчанию

Результаты таковы:
\t\t3dm99 800*600 ; 3DMARK 2001 ;\t Q2\t\t FR (2D/3D)
Riva128 4Mb \t 847 ;\t N/A ; 23.1/47.2 \t ; 4.72/4.15
S3 Virge DX\t\t- ;\t - ; 22.9 \t \t ; 4.85/1.35
Rage128Pro 32Mb 3319 ; 556 ; 24.5/61.8 ; 4.79/3.85
S3Savage4 #9\t 3406 ; 501 ; 21.7*/64 \t ; 4.77/3.69
TNT2 M64 16Mb\t 3413 ;\t 552 ; 24.5/50.9 \t ; 4.75/4.02
GF2MX 400\t 3018 ;\t 579/1279 ; 24.5/59.8 \t ; 4.76/3.45
GF2GTS\t \t 3092 ;\t 582/1272 ; 24.5/59.8 \t ; 4.75/3.46
Matrox G450 \t 3593 ; 567 ; 25.3/75.3(57.9) ; 4.80/3.86
Matrox G550 \t 2657 ;\t 551 ; 25.3/73.0(57.8) ; 4.82/3.84
Matrox Millenium\t - ; - ; 24.3 \t ;\t-
Millenium+Voodoo2 2099 ; 339 ; 24.3/58.4 \t ; 4.81/3.92
Voodoo3 \t 3062 ; 566 ; 23.7/79.3 \t ; 4.79/4.01

Radeon 8500\t 2815 ; 494/3434 ; 24.3/80.8 \t ; 4.94/4.87
GF4 TI 4200\t 3058 ;\t 541/3939 ; 24.1/59.1 \t ; 4.76/3.39

*Savage4 артефачил в SOFTWARE-режиме Quake2 (периодическое изменеие на зелёный ).

Цифры через дробь:
1.Для 3Дмарк 2001 тест при выключенном/включённом T&L
2.Quake - software|OpenGL

*******************************************************************************
Как видно отсюда, P2-400 слишком слаб для этих карт, за искючением ускановки PCI-карт.
Так что, автор темы, Hoorma.- вот вам ответ - сможет ли такой проц загрузить ЭТИ видеокары- НЕ сможет. Однозначно..
Дальнейшие выводы, пояснения и т.п. - теперь завтра (а то я уже сплю на ходу).

DrPass написал:

[q]

сможет ли такой проц загрузить ЭТИ видеокары- НЕ сможет. Однозначно..

[/q]

Производительность видеокарт GF2MX 400 и GF2GTS была ограничена прежде всего пропускной способностью шины AGP 2x, а не процессором, по этому однозначно утверждать что не сможет загрузить, преждевременно.

Gregorio написал:

[q]

Производительность видеокарт GF2MX 400 и GF2GTS была ограничена прежде всего пропускной способностью шины AGP 2x, а не процессором, по этому однозначно утверждать что не сможет загрузить, преждевременно.

[/q]

3D Mark 99, FinalReality, Quake2 - там объем текстур ерундовый для AGP 2x, а производительность у карт одинаковая. Понятное дело, что проц не успевает готовить сцену для видеркарт. По тестам непонятно только, какого лешего в Q2 с OpenGL-рендерингом матрасы оказались на четверть быстрее жефорсов. Должно быть наоборот.