Полигон-2

Кай написал:

[q]

Стеклянные линзы в приводах (а в идеале - они д.б из селенита цинка) давно уже не используют.

[/q]

Эт да. Если писать подряд много болванок или просто часто заниматся прожигом, особенно на максимальной скорости,
то пластиковая линза мутнеет от близко вращающегося рядом почти горячего диска.
Также при чтении старых грязных болванок микромусор с них под действием центробежных сил царапает линзу.
Для стеклянных это было не так критично, но зачем производителю делать вечные приводы?

Fe-Restorator написал:

[q]

Сколько уже было выброшено приводов с диагнозом "мёртвый лазер", когда на самом деле оный - живее всех живых!

[/q]

На DVD эту ошибку сложно сделать - там два лазера с разной длиной волны, один для чтения DVD, другой для чтения CD, и общая оптическая система. Поэтому если привод вдруг перестает читать диски какого-то одного типа, то виноват скорее всего таки лазер. Если все перестает читать, то либо оптика, либо... ну, что-то еще.

Fe-Restorator написал:

[q]

Не только с длиной волны, но и с разным диаметром пучка. Более тонкому пучку пылины становятся бревном в глазу, хотя более крупный "глаз цеде" их не шибко-то замечает. Посему "деведе" не пашет, а рядомсидящему "цеде" оно пофиг

[/q]

Это уже из области фантастики. Подобрать такую пылинку и поместить ее в нужном месте, чтобы она мешала лазеру DVD и не мешала CD...

Fe-Restorator написал:

[q]

Лазеры не соосны, т.е. от наклонной призмы их лучи отражаются под разным углом, хоть и невелико различие, но его достаточно для формирования разной дифракционной картины из-за слоя пыли. Более того, ставить 2 лазера в привод - расточительно, многие тренировались с одним двд-шным лазарем, приспособив его для чтения и цд и двд носителей (подстраивая лишь шаг спиральной дорожки). Если такой девайс читает цд и отказывается читать двд - его лазарь 100% жив!

[/q]

Блин, опять...

1. Лазеры соосны. Они либо вообще в одном корпусе смонтированы, либо CD-лазер работает через полупрозрачное зеркало, а под ним расположен DVD-лазер, который снизу пробивает через это зеркало.
2. Если луч проходит не строго через центр линзы, требования к точности системы фокусировки возрастают на порядок - чуть не попал в фокус, и луч куда-то в сторону улетел. Поэтому сделать несоосную систему из двух лазеров и одного "объектива" для бытового сидюка нереально.
3. От призм лучи не отражаются
4. Один лазер DVD не используют, и не потому, что нельзя его подстроить под различные треки, а потому, что покрытие перезаписываемых CD поглощает лазерное излучение в том диапазоне, в котором работает DVD-лазер. Поэтому такой девайс сможет читать штампованные CD, но не сможет читать CD-R.

Fe-Restorator написал:

[q]

) лазеры с разными характеристиками никогда не соосны. Неважно в скольких корпусах они смонтированы или коим образом взаимно расположены! Только траектории их лучей могут совпадать в большей своей части, и то исключительно за счёт оптических преобразователей разного рода (зеркала, призмы, клинья, кристаллы, и прочее).

[/q]

Хоспаде, да поищи ты в гугле любую схему оптики DVD. Я тебе еще одну новость открою: лазерный светодиод излучает не тоненький лучик, который имеет микронную толщину как у трека, а излучает из себя конус света, подобно фонарю. Коническое излучение собирается первой линзой, коллиматором, в луч. И толщина этого "лазерного лучика" в оптике DVD - миллиметра три. А вторая линза уже фокусирует его на трек.

Fe-Restorator написал:

[q]

Бред. Свет отражается от любой полированной поверхности. В том числе - от граней призмы. Дискус об коэффициенте отражения открывать будем?

[/q]

Гуманитарий, я знаю, что у любого стекла не нулевой коэффициент отражения. Не надо свою чушь теперь подменять словоблудием ("дескать, все отражает"). Если речь идет о призме в оптической системе, ее ставят там не для того, чтобы она что-то пыталась отразить, а чтобы расщепляла световой поток по частоте излучения и направляла потоки разной частоты в разные точки. Если нужно просто изменить направление потока, то ставят зеркало. Если нужно объединить два потока, то ставят полупрозрачное зеркало или куб с зеркальной диагональю.

Вообще, удивляет твое упрямство. Что ты хочешь доказать? Что ты лучше меня в технике разбираешься? Не вопрос, ты сможешь это сделать, но только при условии, что прежде чем писать какой-то ответ на технический вопрос, обязательно почитаешь статьи на эту тему. Пока ты будешь писать свое собственное представление на основе догадок, "типа опыта" и домыслов, ты всегда будешь писать бред, только бред, и ничего кроме бреда, а твои аргументы будут сводиться к придиркам к терминологии и словоблудию.