Полигон-2

Fe-Restorator написал:

[q]

Не только с длиной волны, но и с разным диаметром пучка. Более тонкому пучку пылины становятся бревном в глазу, хотя более крупный "глаз цеде" их не шибко-то замечает. Посему "деведе" не пашет, а рядомсидящему "цеде" оно пофиг

[/q]

Это уже из области фантастики. Подобрать такую пылинку и поместить ее в нужном месте, чтобы она мешала лазеру DVD и не мешала CD...

Fe-Restorator написал:

[q]

Лазеры не соосны, т.е. от наклонной призмы их лучи отражаются под разным углом, хоть и невелико различие, но его достаточно для формирования разной дифракционной картины из-за слоя пыли. Более того, ставить 2 лазера в привод - расточительно, многие тренировались с одним двд-шным лазарем, приспособив его для чтения и цд и двд носителей (подстраивая лишь шаг спиральной дорожки). Если такой девайс читает цд и отказывается читать двд - его лазарь 100% жив!

[/q]

Блин, опять...

1. Лазеры соосны. Они либо вообще в одном корпусе смонтированы, либо CD-лазер работает через полупрозрачное зеркало, а под ним расположен DVD-лазер, который снизу пробивает через это зеркало.
2. Если луч проходит не строго через центр линзы, требования к точности системы фокусировки возрастают на порядок - чуть не попал в фокус, и луч куда-то в сторону улетел. Поэтому сделать несоосную систему из двух лазеров и одного "объектива" для бытового сидюка нереально.
3. От призм лучи не отражаются
4. Один лазер DVD не используют, и не потому, что нельзя его подстроить под различные треки, а потому, что покрытие перезаписываемых CD поглощает лазерное излучение в том диапазоне, в котором работает DVD-лазер. Поэтому такой девайс сможет читать штампованные CD, но не сможет читать CD-R.

Fe-Restorator написал:

[q]

) лазеры с разными характеристиками никогда не соосны. Неважно в скольких корпусах они смонтированы или коим образом взаимно расположены! Только траектории их лучей могут совпадать в большей своей части, и то исключительно за счёт оптических преобразователей разного рода (зеркала, призмы, клинья, кристаллы, и прочее).

[/q]

Хоспаде, да поищи ты в гугле любую схему оптики DVD. Я тебе еще одну новость открою: лазерный светодиод излучает не тоненький лучик, который имеет микронную толщину как у трека, а излучает из себя конус света, подобно фонарю. Коническое излучение собирается первой линзой, коллиматором, в луч. И толщина этого "лазерного лучика" в оптике DVD - миллиметра три. А вторая линза уже фокусирует его на трек.

Fe-Restorator написал:

[q]

Бред. Свет отражается от любой полированной поверхности. В том числе - от граней призмы. Дискус об коэффициенте отражения открывать будем?

[/q]

Гуманитарий, я знаю, что у любого стекла не нулевой коэффициент отражения. Не надо свою чушь теперь подменять словоблудием ("дескать, все отражает"). Если речь идет о призме в оптической системе, ее ставят там не для того, чтобы она что-то пыталась отразить, а чтобы расщепляла световой поток по частоте излучения и направляла потоки разной частоты в разные точки. Если нужно просто изменить направление потока, то ставят зеркало. Если нужно объединить два потока, то ставят полупрозрачное зеркало или куб с зеркальной диагональю.

Вообще, удивляет твое упрямство. Что ты хочешь доказать? Что ты лучше меня в технике разбираешься? Не вопрос, ты сможешь это сделать, но только при условии, что прежде чем писать какой-то ответ на технический вопрос, обязательно почитаешь статьи на эту тему. Пока ты будешь писать свое собственное представление на основе догадок, "типа опыта" и домыслов, ты всегда будешь писать бред, только бред, и ничего кроме бреда, а твои аргументы будут сводиться к придиркам к терминологии и словоблудию.

Fe-Restorator написал:

[q]

Меньше миллиметра, от 0.7 до 0.35.
Коллиматорная линза == неотъёмлемая часть "диодного" лазера, зачем ты его разобрал на запчасти, выпендриваешься? Смешение лучей проводится уже после прохождения ими коллиматорных линз, для каждого луча - своей.

[/q]

Нет, уважаемый, в диодном лазере никакой коллиматорной линзы нет. Есть такая штука как "лазерный модуль", это диод в сборе с оптикой, драйвером и радиатором - вот там коллиматор имеется. А лазерный диод, как я уже писал, дает рассеяннный конический пучок света.

Fe-Restorator написал:

[q]

Мне не нужно ничего доказывать. Это занятие для недостойных беседы.

[/q]

А выглядит так, как будто нужно, что аж зудит

Fe-Restorator написал:

[q]

Технически нечёткая, размытая общая фраза:
1)Какие потоки ты собрался объединять зеркалами? Селевые? Речь шла о лучах света, а не об потоках (технического словоблудия)!

[/q]

Ну о чем я и говорил, когда не хватает аргументов, начинаем придираться к терминам. Тем более что в данном случае еще и не обоснованно, т.к. "поток" в отношении света - вполне нормальный термин, так же как и луч.

Fe-Restorator написал:

[q]

2) Мож для "потоков" зеркало и подойдёт, но для лучей оно неприменимо, из-за преломления на границе сред. Здесь пользуют именно куб с полупрозрачной диагональю, иногда вырожденный до треугольной призмы (экономика, будь она неладна).

[/q]

Вау. Это как? У тебя зеркала из-за "преломления на границе сред" разучились отражать лучи в нужном направлении? А как же "угол падения равен углу отражения"?
Ладно, погуглю за тебя:

Пипец...

У меня в станке было два лазера - прицелочный и рабочий. Физически - разнесены между собой под углом 90 градусов. Оба сфокусированы на второе наклонное зеркало в одну точку. В результате лучи красного и инфракрасного лазера имели общее сведение...

[q]

в диодном лазере никакой коллиматорной линзы нет. Есть такая штука как "лазерный модуль", это диод в сборе с оптикой, драйвером и радиатором - вот там коллиматор имеется.

[/q]

Точно так. А в газовом лазерном модуле, кроме колбы с газом, ещё и генератор накачки, и шуттер (модулятор).

Не, я знал, что всё кончится очередным спором явного и предполагаемого.
А то что оптику как минимум продувать нужно - это факт.