Полигон-2

Bobo написал:

[q]

в 92м-93м от видеокарт почти ничего не зависело - что Растану что Фронтьеру что Диггеру было ну просто по барабану на какой видеокартену единственно винда тормозила с ОТИ а с трайдентом быстрей былаа

[/q]

Угу, как же, не зависело. То-то все геймдайверы той поры изощрялись в способах оптимизации вывода графики, стремясь по возможности минимизировать обращения к видеопамяти в каждом кадре. Наверное 70% переписки программистов было посвещено оптимизации вывода графики. Это же с той поры пошли такие понятия, как "грязные прямоугольники" и "виртуальный видеобуффер".
Не нравится дум? Гляньте в сторону Raptor, Tyrian, Supaplex, Tower Toppler, Captain Comic и прочие игры, где применяется обновление всего экрана в каждом кадре. На 286-12МГц тот же supaplex немного дергается с trident'ом и еще рядом старых VGA-адаптеров, но очень плавно и красиво идет с OTI.

Bobo написал:

[q]

по теме - и Дум и ДХ4-100 вышли в 94м - а это уже совсем другая история

[/q]

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. При чем тут Дум и DX4? Дум взят исключительно ради удобной функции замера скорости, а DX4 из-за того, что под рукой. Ну возьму 386-й и вольф. Как это изменит результаты того, что Trident на 30% тормознее OTI?


DrPass написал:

[q]

Ну, с Вольфом та же фигня была Там ведь какая проблема - спрайтовые игры трафик между видеопамятью и ОЗУ генерировали небольшой. По сути, только изменение картинки. И любые трайденты справлялись. А вот игры, которые на видеокарту гонят поток кадров (читай - 3D) уже создавали ощутимую нагрузку на карту.

[/q]

Ерунду Вы говорите. Что в вольфе, что в думе, что в квейке (читай - 3D), один черт экран полностью перерисовывается в каждом кадре. А чтобы сократить время перерисовки, создатели применяли изощренные способы оптимизации, направленные на сокращение трафика память->видеопамять. В вольфе - это вывод последовательными вертикальными линиями. В думе - это метод плавающего горизонта, где экран тоже заполняется вертикальными линиями, но уже в произвольном порядке. В кваке - это S-буффер, где для каждой строки экрана составляется список строк текстур, а уж затем эти линии выводятся на экран. Все эти методы оптимизации приводят к тому, что в кадре каждый пиксель экрана выводится один и только один раз, то есть трафик пересылок сведен к минимуму - 64000 байт за кадр.
Между прочим, именно из-за возросшего трафика видеопамять-ОЗУ, связанного с появлением видеорежимов высокого разрешения, и были придуманы сначала 2Д, а затем и 3Д акселераторы. За счет них планировалось снизить трафик, оставив время CPU на другие задачи. Это уже потом акселераторы стали выполнять львиную долю граф. функций. Так что у Вас перепутаны причины и следствия



Fe-Restorator написал:

[q]

AndNot написал:

[q]

На самом деле многие видеокарты даже близко не приблизились к теоретическому пределу скорости шины ISA.

[/q]

Дело как раз в чистоте связки ISA>->Videocard. На 486-й мамке этого можно добиться, перевесив все остальные компоненты на велобас/писяй, отсюда и высокие показатели у видях.

[/q]

Вы о чем вообще? Это какие такие компоненты мешают видюхе? Мне действительно интересно, что Вы имели в виду На ум только звуковуха приходит, но в досе она на любых тачках была исашной, что на 286-х, что на пнях. Кто брал PCI, того ждал большой облом.


Fe-Restorator написал:

[q]

А на 286-м то они все хором жуют ТОЛЬКО ису... И на большинстве 386-х тож самое. Далеко не вся производительность шины доступна видяхе в любой момент времени... Посему и пляшет видеоскорость игрухи около отметки "8 FPS" не изменяясь сколь-либо значительно от перемены лишь видяхи.PS.

[/q]

Вы бы сначала попробовали, а потом говорили. FPS демок в думе стабилен вплоть до одного тика, ничего не пляшет и плясать не может в принципе. Да и сама игра ощутимо идет по разному с разными видеокартами.


Fe-Restorator написал:

[q]

И поскольку тема названа "Игры 386", результаты любых видях на 486++ железе - здесь неадекватны, вплоть до явного оффтопа.

[/q]

Так как речь зашла о производительности ISA-видеокарт, то любые результаты будут в тему, поскольку производительность видеокарт зависит не от типа центрального процессора, а от типа видеопамяти и скорости шина ISA, которая на всех машинах работает на 8 МГц. Редкие исключения бывают, но на то они и исключения.

Камрад AndNot, рядом с результатами на 486-х мамке и камне, приведи результаты тех-же демок для 386-го камня и мамки под него. Крайне интересно сравнить результаты, что в тиках, что в fps. Производительность проявится не лучшим образом, бесспорно.

AndNot написал:

[q]

Ерунду Вы говорите. Что в вольфе, что в думе, что в квейке (читай - 3D), один черт экран полностью перерисовывается в каждом кадре. А чтобы сократить время перерисовки, создатели применяли изощренные способы оптимизации, направленные на сокращение трафика память->видеопамять. В вольфе - это вывод последовательными вертикальными линиями. В думе - это метод плавающего горизонта, где экран тоже заполняется вертикальными линиями, но уже в произвольном порядке. В кваке - это S-буффер, где для каждой строки экрана составляется список строк те

[/q]

Я что, где-то говорил, что Вольф держит фреймбуфер в видеопамяти?
Вольфенштейн использует метод построчного сканирования, это известно, это в любой книжке по программиванию 3D-графики написано. Я писал, что узким местом является покадровый вывод изображения. И это не ерунда, а факт. После того, как кадр сформирован, он целиком посылается в видеопамять. А в 2D-играх такого объема трафика обычно нет.

Итак, сделал кое-какие замеры на 386DX-40, с 8 Мб, 128Кб кэшем. Все замеры, кроме дума, со звуком и музыкой.

Дум:{table}{tr}{td}Видеокарта
{/td}{td}memory
{/td}{td}gameticks
{/td}{td}realticks

{/td}{/tr}{tr}{td}Trident 9000-i
{/td}{td}80 нс
{/td}{td}1077
{/td}{td}6353

{/td}{/tr}{tr}{td}OTI 087
{/td}{td}70 нс
{/td}{td}1077
{/td}{td}5255

{/td}{/tr}{tr}{td}HMC 86305 (VGA)
{/td}{td}80 нс
{/td}{td}1077
{/td}{td}8793

{/td}{/tr}{tr}{td}UMC SuperVGA 85C408
{/td}{td}70 нс
{/td}{td}1077
{/td}{td}6289

{/td}{/tr}{/table}Больше я UMC не тестировал, очень уж сильно полосит, нужно ремонтировать.
Дум вообще тяжел в расчетах для тройки, так что перейдем к более простым играм. В качестве кроликов взял те, что были на стареньком винте:
Mario - небольшая пробежка по прямой;
Capitan Dynamo - небольшая пробежка по прямой;
Raptor - прохождение одной миссии;
Tyrian - прохождение до определенной метки;
Tiger - прохождение до определенной метки;{table}{tr}{td}Видеокарта
{/td}{td}Mario (сек)
{/td}{td}Capitan Dynamo (сек)
{/td}{td}Raptor (мин)
{/td}{td}Tyrian (мин)
{/td}{td}Tiger (мин)

{/td}{/tr}{tr}{td}Trident
{/td}{td}20,15
{/td}{td}5,85
{/td}{td}3,53
{/td}{td}2,22
{/td}{td}2,52

{/td}{/tr}{tr}{td}OTI
{/td}{td}15,46
{/td}{td}4,37
{/td}{td}3,20
{/td}{td}1,58
{/td}{td}1,43

{/td}{/tr}{tr}{td}HMC
{/td}{td}23,35
{/td}{td}7,50
{/td}{td}--
{/td}{td}7,20
{/td}{td}5,38

{/td}{/tr}{/table}Trident:
В Mario давал устойчиво 30-35 кадров в секунду (пропуск каждой второй вертикальной ретрассировки). В принципе играть можно, разве что все довольно медленно;
Cap. Dynamo - почти идеально;
Raptor - играть можно, но все же заметны иногда подергивания;
Tyrian - заметные тормоза, довольно инертное управление, играть затруднительно;
Tiger - не успевал отрисовывать кадры за период одной вертикальной ретрассировки, отчего игра шла со скоростью 30-35 fps, вместо положенных 60-70. Играть можно, но долго и скучно.

OTI:
Mario - на экранах, где Марио один - дает 60 fps, а стоит появиться противникам, дает то 30, то 60 fps. Видимо чуть-чуть не хватает скорости видюхе, либо производительности процессора, чтобы игра шла стабильно на 60 fps. Лучше не играть, больно уж скорость нестабильна;
Cap. Dynamo - идеально;
Raptor - отлично, скроллинг плавный, управление без тормозов;
Tyrian - играть можно, но управление чуть-чуть притормаживает, и подергивание скроллинга, особенно при облаках;
Tiger - нормально, 60-70 fps стабильно;

HMC:
Играть можно только в Марио и Cap Dynamo, да и то запасшись терпением. В последнем заметное подергивание при скроллинге. "Вертикальных стрелков" лучше не запускать, нервов не хватит.


В итоге, понятие VGA-карта оказалось довольно произвольным, от ни на что не годной HMC, до отличной OTI. Так что еще раз повторю - VGA-видеокарты очень сильно отличались по производительности и вполне могли быть тем самым узким местом, замена которого позволяла насладиться ранее недоступной игрой.

uav1606 написал:

[q]

Просто вручную, не демо? Тогда это не очень объективно, IMHO... Многое зависит от игрока.

[/q]

Это ж платформеры, какое там демо
AndNot написал:

[q]

Это и есть ерунда. Спрайтовая игра - это совсем не обязательно малый трафик обмена с видеопамятью. Любая игрушка со скроллингом экрана, типа стратегии или "леталки", нагружает видеокарту не меньше чем квейк, а то и больше.

[/q]

Коллега, не надо спорить о вкусе плюшек с теми, кто их ест. Классическая VGA-карта, начиная с древних IBM 1987 года, поддерживает "плавающий" экранный буфер, т.е. аппаратный скроллинг изображения. Про который знает любой вменяемый разработчик платформеров, и его использует. Вы хотите сказать, что у вас примитивнейший NES нормально работает с Марио, а 386DX-40 - не справляется, из-за видеокарты? Я больше поверю, что вы где-то с тестом накосячили.