Полигон-2

Погодите!
А ведь у 300-мбитного роутера две антенны, а у 150-мбитного - одна! Неспроста же так. Может у 300-мегабитного два канала, и он может обеспечивать за счет этого не 300/2 Мбит, а все 300? Т.е. полный дуплекс. И вообще, почему это полный дуплекс невозможен даже при одной антенне? Кто это сказал, что скорость у Wi-Fi надо делить на два?

А что мешает частоту чуть-чуть сместить, как в сотовой связи? Полный дуплекс и всё работает, да еще и не у одного, а у 10тыс. людей в пределах одной соты и одной антенны одновременно... Это в витой паре всего две пары используются - и то полный дуплекс, а в эфире таких пар можно создать хоть 1000. Я правда не знаю, как работает Wi-Fi, но неужели именно так - делить на 2?

Anderson1 написал:

[q]

Каждая антенна у 11n не на все 300, а только 150. Т.е. одновременно в обе стороны, как ни крути, получается 150, а не 300.

[/q]

Странная арифметика! У моего роутера, например, 3 антенны. Посчитай-ка полосу пропускания.

В-обсчем, антеннки настраиваются на смежные каналы приёма-передачи данных, если ты принимаешь одну антенну за 150Мбит, то у меня суммарно роутер умеет и вовсе запредельные 450Мбит/с на трёх антеннах. Шучу, конечно-ж, выше трёхсот он не умеет, просто плотность сигнала выше, по трём-то каналам одновременно.
Тут вопрос в другом: если в ноуте всего одна антеннка, "общающаяся" со всеми тремя "подружками" на роутере, то выше 150Мбит ноуту не прыгнуть никак. И вся связка ноут-роутер не разгонится шустрее. Вот, ежли прикрутить в ноут по 2..3 антеннки, но такого ежа неудобно таскать с собой.
Зато такое количество антеннок вполне поместится на кухонном медиацентре, аккурат за три бетонстены от роутера и скорость передачи уже указывалась в постах выше. Теоретический максимум == 37,5 мегабайт/сек.

Anderson1 написал:

[q]

отдел фантастики на втором этаже Теоретический максимум 300 мегабитного Wi-Fi это 18.75 мегабайт. Как считать указывалось. Так что ни 19, ни тем более 22 там быть не может

[/q]

Anderson1 написал:

[q]

BTW, тест с участием того N56U, где он обгоняет в 5GHz честные 450-мегабит роутеры, хотя формально он 300-мегабитный

[/q]

Так где-ж находится отдел фантастики-то? В твоём-ж тесте вполне заурядный роутер выдавал 23-с-гаком мегабайт/сек.
Вот, если подвину "кухонь-медию" на полметра в сторону, ближе к холодильнику, тогда сигнал резко плохеет, примерно до 4..6 мегабайт/сек. Всё-таки, железо==экран==наводки/помехи и прочее. А и пофиг на скорость - сам канал становится нестабилен...
Дифракция wifi-волн на теплообменнике холодильника делает радиосвязь вовсе невозможной - слишком крупное препятствие.

На скорость вафель-связи сильно влияет не столько пропускная способность радиочасти, сколько производительность набортного шифратора, он-же процессор роутера. Скорость WPA-шифрованного трафика на треть меньше скорости вовсе не шифрованного трафика. Да, здесь поле для компромисса: безопасность vs скорость, но факт остаётся неизменным.
Во второй очереди - ограничения скорости LAN подключения. Тут гигабитный вход роутера легко может шунтироваться даже 10Мбит-ной сетевушкой, воткнутой, например, в ХТ. Не только скорость связки роутер-ХТ будет ограничена в этом случае, но и скорость обмена между иными хостами, даже если оба они подключены гигабитным железом, будет заметно ниже, чем при полном отсутствии 10Мбит "ограничителя" в схеме подключения.
Третьим ограничителем будет пропускная способность удалённого хоста/канального оборудования. Неважно, сколько сможет "выкачать" роутер, если тот сервак спрятан за ADSL-модемом, скорость канала не превысит 0,072 мегабайта/сек.

SKcorp написал:

[q]

Нааомнило анекдот:
...

Кроме шуток:

Up to 600:

[/q]

Напомнило известный мультфильм: "А в попугаях я длиннее!". Устоявшаяся (средневзвешенная) скорость чему равна? В реальных условиях эксплуатации.