Полигон-2

LittleFoot написал:

[q]

если Вы хотите получить максимальное быстродействие системы надо отключить, по крайней мере размещать на HDD это не разумно.

[/q]

Я знаю, что перестраховщики переводят файл подкачки на HDD, я это не поддерживаю, но это явно разумнее, чем отказываться от SSD вообще.

В декабре собрал конфиг из Q6700, HD4870X2, 4GB DDR2, накопители - Corsair Force LS и террабайтная рыбина. 4Гб файла подкачки зарезервировано на SSD, там же система и некоторые программы.

Компьютером пользуюсь почти ежедневно, обычно по мелочам (интернет, фильмы, музыка). Из более-менее ресурсоемкого играл в Risen 2 часов 30 и в Oblivion часов 100.

За полных 4 месяца статистика по SSD:
Занято 29Гб из ~120
Записано 117Гб
Считано 80Гб.

Так что не вижу причин переживать за диск.

Rio444 написал:

[q]

Windows 7 (восьмерка тем более) сама умеет правильно работать с SSD

[/q]

Я вам честно скажу, системник собирался в 2008-м на базе Socket AM2 Gigabyte nForce560, в дальнейшем заменил камень на Phenom IIx4, добавил память до 4GB(PC6400). В принципе, пока все устраивает. Была идея перенести систему на SSD, 60Gb SSD диска было бы достаточно. Вовремя на AM3 не перескочил, теперь плат хороших под этот сокет не найти (по крайней мере то что я хотел бы- нету в продаже, а на ASRock у меня аллергия), да и память по цене кусаться стала. Поскольку вы советуете, надо дерзнуть, с SSD было бы значительно лучше.
Индекс производительности Windows (для наглядности 2,8Ггц default): 5.9
процессор: 7.3
память: 7.3
графика: 7.8
графика для игр: 7.8
жесткий диск: 5.9

LittleFoot написал:

[q]

Единственное, стоимость сегодня на SSD не так высока, а эффект от применения ощутимый.

[/q]

А если вместо SSD использовать HDD со скоростью 6 Гб/с, то насколько эффект от применения будет ниже, чем с SSD?

Димас написал:

[q]

А если вместо SSD использовать HDD со скоростью 6 Гб/с, то насколько эффект от применения будет ниже, чем с SSD?

[/q]

LittleFoot написал:

[q]

Для современного SSD чаще всего скорость записи/чтения в районе 550 Мб/с. К примеру мой SATA II веник выдает почти 110мб/с в начале диска, и если SSD выдаст 300мб на этом интерфейсе, причем независимо от физического расположения данных- система будет работать эффективнее

[/q]

Не забываем про основное преимущество SSD - время случайного доступа. НЖМД ограничен механикой: головки мечутся от сектора к сектору, нужно стабилизировать положение актуатора, нужно ждать, пока диск довернётся до нужного положения. У SSD нет таких проблем, любой сектор доступен практически в любой момент.

Если бы НЖМД всегда работал на своей максимальной скорости - было бы прекрасно.
По факту такие вещи, как загрузка ОС, ПО, как работа в браузерах, которые любят перетряхивать свои внутренние кэши - это всё доступ к случайным секторам, причём чаще всего - многопоточный. И именно на таких операциях SSD резко вырывается вперёд, именно по этому его ставят в первую очередь под ОС.

А если вернуться к теме, то я бы поискал процессор на ядре Barton с датой производства до 0339 (39 неделя 2003-го). У них разлочен множитель и можно спокойно посадить его на 400-ю шину в синхроне с памятью, понизив множитель. А можно и погнать до сколько хочется им же.
Говорю не из теории: у меня был такой Barton (на 2800+, 35 неделя 2003):


Я его сажал на 400-ю шину с небольшим разгоном (200*10,5):


Пробовал и даунклок (200*5):

Пассив на АтлонеХП под простым алюминиевым GlacialTech'ем - как вам?

kelevra написал:

[q]

Я пробовал отключать ибо напихал себе 16гб 4 планками, роста производительности, да и вообще, ничего не заметил, после переустановки оставил стандартно

[/q]

А его и не должно быть, роста производительности. Система достаточно умна, чтобы не пользоваться файлом подкачки, когда оперативной памяти достаточно. Этот нехитрый трюк она освоила еще во времена Windows 3.0 Просто зачем нужны занятые мертвым грузом несколько гигабайт дискового пространства, если при наличии 16 Гб на борту его можно безболезненно освободить?