Полигон-2

Имея системную плату 486, в документации написано, что перемычками можно установить до 512кб кэша.

Сейчас установлены 256кб, причем посмотрев у всех "базовые" настройки (acer, ls486e и пр.) - везде 256кб.

К примеру Томато 4dps (популярные) - тоже 256кб (4шт по 512кбит). Причем с индексом 15 (наносекунд?)

Кто-то пробовал установить честные 512кбайт кэша? и главное где достать такие микросхемы?

Ну и собственно хотелось бы обсудить: насколько эффективно и общее впечатление работы с 486 с "мега-кэшем"? какой отклик системы? На что влияет (где влияет и где вообще по барабану какой там кэшь?). Процессор естественно AMD 5x133 (в 160мгц)

И еще важный нюанс: бывают индексы 12,15,20 (наносекунд). Если предположим приобрести (не знаю где) на 12 наносекунд (вместо штатных 15нс) - то где это менять? в биосе? или чипсет автоматически определит и подстроит под нужную скорость кэша?

Ну и вопрос из разряда "быть или не быть": .. если к примеру найдется кэшь честные 512кб, но скорость окажется 20нс - то это утопия? лучше оставить 256кб с 15нс?

Ekb написал:

[q]

и главное где достать такие микросхемы?

[/q]

хыба с других плат первопневых и пр повыковыривать
либо у кетайцев

лучше ставить 15 нс и меньше

Bobo написал:

[q]

лучше ставить 15 нс и меньше

[/q]

А не получится ли так, как в DDR3 - написано 2140мгц, а пентиумы/атомы все равно используют только шину на 1333мгц.
В кэше поди также: поставим 12нс или 10нс, а система все равно работает на уровне 15нс?
Кто в этом нюансе разбирался?


easyjohn написал:

[q]

Можешь вот тут выбрать 486, отсортировать по размеру кеша и сравнить

[/q]

Спасибо. Сейчас посмотрю.

Bobo написал:

[q]

система будет работать на частоте системной шины
то есть 33 или сколько там МГц

[/q]

Предположим 50мгц (самая высокая из возможных): 1 разделить 50.000.000гц = 0,00000002 секунд = 20 наносекунд

Следовательно имея 15нс - это превосходный запас "прочности"? нет смысла гонятся за 12 или 10 нс ?


easyjohn написал:

[q]

Можешь вот тут выбрать 486, отсортировать по размеру кеша и сравнить

[/q]

Ниже привел скриншот из екселя. Если я правильно понял, то разница между 256 и 512 - меньше чем ничего ?

Позиции (строки) под номером 6, 12,13 - имеют одинаковые видеокарты Trio64V+
Даже память ничего не решают: FPM 60ns или 70ns

Результаты меня шокируют и разочаровывают

hoorma написал:

[q]

быстрее 256 потому, что обычно бенчмарки чуть ли не целиком умещаются в 256Кб

[/q]

Я тоже об этом думал, но тут есть хороший тест игры (doom, quake), где постоянно прогоняется текстуры.

А вообще, вы внесли большой вклад в науку

остается только печально разбираться и делать выводы...

***

Вот еще оформил скриншот "оверклокерская машинка 486" (в основном 150 и 160мгц).

Тоже результат не радостный, походу всё решает чипсет, а не кэшь.
Также очень интересно то, что 9 и 10 позиция показывает что лучше 50 шину (150мгц), чем 40 шину (160мгц).

P.S. 9 и 10 и 11 позиция это тот же hoorma . Красным помечено для удобства именно тех у кого кэшь 512кб.

hoorma
Есть ли конкретные выводы/результаты, что лучше включать: WB или WT в биосе? Что лучше и хуже и для каких программ?

Bobo написал:

[q]

WB WT вроде от проца зависит

[/q]

да, верно, но я не замечаю разницы .. вроде WB - это как современная тенденция (перекочевались в пень и целероны) ?

Я вижу графики работы WB и WT (в программе SST478), но не знаю что лучше (там одно плохо, то другое плохо). И вроде еще засада - не кэшируется свыше 64мб ? или 32 мб памяти ОЗУ ?

WB и WT бывают разные. WB или WT L1 зависит от процессора, у вас однозначно поддерживается WB L1, с ним будет быстрее, однако он плохо дружит с VLB (и не спрашивайте меня почему, сам не знаю )

WB или WT L2 зависит от матери и, в первую очередь, от чипсета. Порог кэшируемости у них разный и зависит от объема кэша. Для 64Mb нужно 512Kb WB L2 или 256Kb WT L2. Отсюда и вытекает еще одна причина ставить 512 Kb: возможность с максимальной скоростью гонять 64 мега памяти. Собственно, и сервера, скорее всего, часто работали на WT еще и потому, что упирались бы в лимит при WB.

У меня работает WB L1/WB L2, самая быстрая схема из всех. Если хотите разгоняться, можно перейти на WT L1, вдруг вам повезло и ваш чип выдержит 200МГц?

Ekb написал:

[q]

про WB и WT

[/q]

я думаю по маркировке микрух можно определить какой это кэш

Bobo написал:

[q]

Ekb написал:

[q]

про WB и WT

[/q]

я думаю по маркировке микрух можно определить какой это кэш

[/q]

Микрухам все равно, там чипсет всем заправляет, микрухи одинаковые...

Насчет биос - у меня WB L1 включается джампером, а WB L2 - в биосе. У вас SST (он же speedsys) есть, можете попереключать и посмотреть результат. На графиках особенно наглядно. При WB зеленая линия раза намного выше.

hoorma написал:

[q]

Насчет биос - у меня WB L1 включается джампером, а WB L2 - в биосе.

[/q]

Вот этого не знал! Спасибо за прояснения. Оказывается в туче перемычек возле проца - как раз управления кэшем. Буду тогда экспериментировать и прога покажет результаты

P.S. у вас получалось разгон до 200мгц? от этого требуется переключать все кеши на WT ?

2. Можно увидеть как падает бенчмарк CPU (в углу) из-за кэша.

4. Здесь обычная память выше среднего: 28мб/с . Может этот вариант лучше для mp3-320kbps ?

6. Проверил также выключенный кэшь, но заранее установив их в WT. Оказалось что этот вариант еще более тормознее, чем выше.

А зто только у меня картинки нормально не отображаются?
Т. е. превьюшки отображаются нормально, а вот если кликнуть на картинку, чтобы посмотреть в полном размере, то, в лучшем случае, видна первая треть (сверху) изображения. Или еще меньше. Или вообще ничего Такая картина и в Opere, и в Chrome, и в IE

Кай написал:

[q]

28 пиновые 32К8? Находил и ставил. Не гонитесь за химерой. 256К для 486 - оптимально.

[/q]

у меня 32 пиновые микрухи. Если вы уже нарастили до 512кБАЙТ кэша, то поделитесь какое впечатление сложилось в работе? Насколько лучше? А то я в раздумьях. Виндовс 98 - просто "летать" начнет? там как раз большие обьемы перекачиваются? Или mp3 - 320 кбит способен декодировать на ходу?


Villi написал:

[q]

картинки нормально не отображаются?

[/q]

у меня всё показывает.

[q]

Виндовс 98 - просто "летать" начнет? там как раз большие обьемы перекачиваются? Или mp3 - 320 кбит способен декодировать на ходу?

[/q]

Нет. Как-раз в "Виндовс" 95 с бОльшим кэшем притормаживает больше. Не работал со звуком и не играл в игрушки, банально фотошопил и сканировал на машине с такой материнкой.

попробуйте записать картинки на харддиск и открыть ACDsee

Ekb написал:

[q]

hoorma написал:

[q]

Если хотите добавиться и не получается - киньте сюда все данные, я включу ваши результаты.

[/q]

я могу провести тесты, уже скачал (давно правда). Не знаю, может там новая версия архива и заново надо скачать? (я забыл где скачивал)

UPD: вроде нашел ссылку на бенчмарки: http://www.vogons.org/viewtopic.php?f=46&t=37982
Это оно?

[/q]

Там с весны ничего в архиве не менялось - иначе пришлось бы с нуля результаты собирать. Эту тему на нашем форуме можно считать официальной, там есть вся информация на русском и все ссылки: topic/15070

Возвращаясь к нашим баранам:
Я не вижу, что бы была разница между

и

Т.е. есть небольшие отличия в скорости reading уже из памяти, но нет отличий в скорости moving в пределах 16-256к, где бы должен работать L2 кэш.
У меня впечатление, что или я что-то не понял, или L2 WB не работает.