Внимание! Это временный неофициальный архив старой версии форума Полигон Призраков, созданный сочувствующим форуму участником. Этот сайт просуществует лишь до тех пор, пока администрация Полигона не сдержит своё обещание и не откроет официальный архив по адресу old.sannata.org.

Полигон-2

Форум о старых компьютерах

Объявление форума

Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС.

Полигон-2 »   IBM PC-совместимое. До 2000 года включительно »   Вопросы про кэш в 486
RSS

Вопросы про кэш в 486

<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 * 2 3 4
Печать
 
hoorma
Advanced Member
Енотовод

Откуда: Омск
Всего сообщений: 1703
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 фев. 2011
Модули 512К-15 обычно набираются из дешевых матерей типа 4DPS и ставятся в что-нибудь более интересное. 512Кб кэша оказываются не быстрее 256 потому, что обычно бенчмарки чуть ли не целиком умещаются в 256Кб и больше им не нужно. Справедливости ради, 512Кб далеко не каждый пентиум мог похвастаться. Были еще матери с поддержкой модулей 1024-10 и 1Мб L2 соответственно!

Кстати, выделенные красным результаты получены на моей машине. Не забывайте про разные чипсеты - это гораздо существеннее, чем видеокарта.

Да, и не забудьте сами после сбора машинки ввести результаты тестирования в базу данных Фила, это приветствуется.
Ekb
Advanced Member


Всего сообщений: 1628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 июня 2014
hoorma написал:
[q]
быстрее 256 потому, что обычно бенчмарки чуть ли не целиком умещаются в 256Кб
[/q]
Я тоже об этом думал, но тут есть хороший тест игры (doom, quake), где постоянно прогоняется текстуры.

А вообще, вы внесли большой вклад в науку :thumbup:

остается только печально разбираться и делать выводы...

***

Вот еще оформил скриншот "оверклокерская машинка 486" (в основном 150 и 160мгц).

Тоже результат не радостный, походу всё решает чипсет, а не кэшь.
Также очень интересно то, что 9 и 10 позиция показывает что лучше 50 шину (150мгц), чем 40 шину (160мгц).

P.S. 9 и 10 и 11 позиция это тот же hoorma :thumbup: . Красным помечено для удобства именно тех у кого кэшь 512кб.

Прикрепленный файл (486-cache2.png, 28749 байт, скачан: 36 раз)
Bobo
Advanced Member


Откуда: СПб
Всего сообщений: 3628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 авг. 2007
Ekb написал:
[q]
Предположим 50мгц (самая высокая из возможных): 1 разделить 50.000.000гц = 0,00000002 секунд = 20 наносекунд

Следовательно имея 15нс - это превосходный запас "прочности"? нет смысла гонятся за 12 или 10 нс ?
[/q]
для 486 думаю нет смысла
надо глянуть какие микрухи у меня стоят

UPD на моем 486 paradigm 20 нс стоят, думаю 15 нс за глаза для 5х86
Ekb
Advanced Member


Всего сообщений: 1628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 июня 2014
hoorma
Есть ли конкретные выводы/результаты, что лучше включать: WB или WT в биосе? Что лучше и хуже и для каких программ?
Bobo
Advanced Member


Откуда: СПб
Всего сообщений: 3628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 авг. 2007
WB WT вроде от проца зависит. не?
The original write-through versions of the chip are marked with a laser embossed "&E", while the write-back enabled versions are marked "&EW". - это про интел
Ekb
Advanced Member


Всего сообщений: 1628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 июня 2014
Bobo написал:
[q]
WB WT вроде от проца зависит
[/q]
да, верно, но я не замечаю разницы :( .. вроде WB - это как современная тенденция (перекочевались в пень и целероны) ?

Я вижу графики работы WB и WT (в программе SST478), но не знаю что лучше (там одно плохо, то другое плохо). И вроде еще засада - не кэшируется свыше 64мб ? или 32 мб памяти ОЗУ ?
skoroxod
Advanced Member
вежливый пролетарий

Откуда: Старый Оскол
Всего сообщений: 8177
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
5 мар. 2009
Ekb написал:
[q]
WB или WT в биосе?
[/q]
Поскольку у вас установлен проц Am5x86-133 - то однозначно Write-Back cache (отложенная запись)
И для него как раз предпочтительнее больший обьём оного. В данном случае L1 вашего процессора 16Kb
WB даёт преимущество в многих прогах и играх. Но насколько я слышал для серваков и рабочих станций того времени,
имеющих много внешних устройств и оперативы работающей через DMA - предпочтительнее режим WT (write-through cache)
hoorma
Advanced Member
Енотовод

Откуда: Омск
Всего сообщений: 1703
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
26 фев. 2011
WB и WT бывают разные. WB или WT L1 зависит от процессора, у вас однозначно поддерживается WB L1, с ним будет быстрее, однако он плохо дружит с VLB (и не спрашивайте меня почему, сам не знаю :) )

WB или WT L2 зависит от матери и, в первую очередь, от чипсета. Порог кэшируемости у них разный и зависит от объема кэша. Для 64Mb нужно 512Kb WB L2 или 256Kb WT L2. Отсюда и вытекает еще одна причина ставить 512 Kb: возможность с максимальной скоростью гонять 64 мега памяти. Собственно, и сервера, скорее всего, часто работали на WT еще и потому, что упирались бы в лимит при WB.

У меня работает WB L1/WB L2, самая быстрая схема из всех. Если хотите разгоняться, можно перейти на WT L1, вдруг вам повезло и ваш чип выдержит 200МГц?
Ekb
Advanced Member


Всего сообщений: 1628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
15 июня 2014
Спасибо за ответы (про WB и WT).


hoorma написал:
[q]
У меня работает WB L1/WB L2, самая быстрая схема из всех. Если хотите разгоняться, можно перейти на WT L1, вдруг вам повезло и ваш чип выдержит 200МГц?
[/q]
Я пытался разогнаться до 200мгц, но не запускается система (монитор молчит). Напряжение не поднимал выше 4 вольта. на 5 вольт - я бы не стал даже пробовать, все равно это не тот режим который бы я был бы спокоен.

При 150мгц - система грузится с 3,1 вольта (это ниже чем стандартные 3,3 или 3,45).
При 160мгц (4*40) с 3,1v - система иногда глючит (биос пост - подвисает, а если удается дойти до ДОС, то игры текстуры сыплется).


hoorma написал:
[q]
WB L1/WB L2
[/q]
Что-то не нахожу в биосе таких вариантов: там только общее понятие "cache: WT или WB" .. про L1 и L2 - не видел :(

***

Насчет начало темы - про кэшь 256кб или 512кб - я убедился, что не стоит этих усилии и поисков. Иначе слишком много раздербанненных плат ради жалких копеечных бонусов в бенчмарках.
Bobo
Advanced Member


Откуда: СПб
Всего сообщений: 3628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 авг. 2007
Ekb написал:
[q]
про WB и WT
[/q]
я думаю по маркировке микрух можно определить какой это кэш
<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 * 2 3 4
Печать
Полигон-2 »   IBM PC-совместимое. До 2000 года включительно »   Вопросы про кэш в 486
RSS

0 посетителей просмотрели эту тему за последние 15 минут
В том числе: 0 гостей, 0 скрытых пользователей

Последние RSS
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF
МС7004 и 7004А на AT и XT
Пайка термотрубок
Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC)
Подскажите по 386 материке по джамперам.

Самые активные 5 тем RSS