Объявление форума |
Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС. |
Полигон-2 » IBM PC-совместимое. До 2000 года включительно » Вопросы про кэш в 486 |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 | Печать |
Bobo
Advanced Member
Откуда: СПб Всего сообщений: 3628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 авг. 2007 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 16:49 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 16:50
Ekb написал: система будет работать на частоте системной шины В кэше поди также: поставим 12нс или 10нс, а система все равно работает на уровне 15нс? то есть 33 или сколько там МГц исходя из этого и кэш надо ставить 15 нс это вроде для пня который на 66 работает |
Ekb
Advanced Member
Всего сообщений: 1628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 июня 2014 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 16:57 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 17:37
Bobo написал: Предположим 50мгц (самая высокая из возможных): 1 разделить 50.000.000гц = 0,00000002 секунд = 20 наносекунд система будет работать на частоте системной шины Следовательно имея 15нс - это превосходный запас "прочности"? нет смысла гонятся за 12 или 10 нс ? easyjohn написал: Ниже привел скриншот из екселя. Если я правильно понял, то разница между 256 и 512 - меньше чем ничего ? Можешь вот тут выбрать 486, отсортировать по размеру кеша и сравнить Позиции (строки) под номером 6, 12,13 - имеют одинаковые видеокарты Trio64V+ Даже память ничего не решают: FPM 60ns или 70ns Результаты меня шокируют и разочаровывают Прикрепленный файл (486-cache.png, 41341 байт, скачан: 24 раза) |
hoorma
Advanced Member
Енотовод Откуда: Омск Всего сообщений: 1703 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 26 фев. 2011 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 18:56 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 19:14
Модули 512К-15 обычно набираются из дешевых матерей типа 4DPS и ставятся в что-нибудь более интересное. 512Кб кэша оказываются не быстрее 256 потому, что обычно бенчмарки чуть ли не целиком умещаются в 256Кб и больше им не нужно. Справедливости ради, 512Кб далеко не каждый пентиум мог похвастаться. Были еще матери с поддержкой модулей 1024-10 и 1Мб L2 соответственно! Кстати, выделенные красным результаты получены на моей машине. Не забывайте про разные чипсеты - это гораздо существеннее, чем видеокарта. Да, и не забудьте сами после сбора машинки ввести результаты тестирования в базу данных Фила, это приветствуется. |
Ekb
Advanced Member
Всего сообщений: 1628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 июня 2014 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 19:10 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 19:19
hoorma написал: Я тоже об этом думал, но тут есть хороший тест игры (doom, quake), где постоянно прогоняется текстуры. быстрее 256 потому, что обычно бенчмарки чуть ли не целиком умещаются в 256Кб А вообще, вы внесли большой вклад в науку остается только печально разбираться и делать выводы... *** Вот еще оформил скриншот "оверклокерская машинка 486" (в основном 150 и 160мгц). Тоже результат не радостный, походу всё решает чипсет, а не кэшь. Также очень интересно то, что 9 и 10 позиция показывает что лучше 50 шину (150мгц), чем 40 шину (160мгц). P.S. 9 и 10 и 11 позиция это тот же hoorma . Красным помечено для удобства именно тех у кого кэшь 512кб. Прикрепленный файл (486-cache2.png, 28749 байт, скачан: 35 раз) |
Bobo
Advanced Member
Откуда: СПб Всего сообщений: 3628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 авг. 2007 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 19:11 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 19:17
Ekb написал: для 486 думаю нет смысла Предположим 50мгц (самая высокая из возможных): 1 разделить 50.000.000гц = 0,00000002 секунд = 20 наносекунд надо глянуть какие микрухи у меня стоят UPD на моем 486 paradigm 20 нс стоят, думаю 15 нс за глаза для 5х86 |
Ekb
Advanced Member
Всего сообщений: 1628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 июня 2014 |
hoorma Есть ли конкретные выводы/результаты, что лучше включать: WB или WT в биосе? Что лучше и хуже и для каких программ? |
Bobo
Advanced Member
Откуда: СПб Всего сообщений: 3628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 авг. 2007 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 19:23 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 19:27
WB WT вроде от проца зависит. не? The original write-through versions of the chip are marked with a laser embossed "&E", while the write-back enabled versions are marked "&EW". - это про интел |
Ekb
Advanced Member
Всего сообщений: 1628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 15 июня 2014 |
Bobo написал: да, верно, но я не замечаю разницы .. вроде WB - это как современная тенденция (перекочевались в пень и целероны) ? WB WT вроде от проца зависит Я вижу графики работы WB и WT (в программе SST478), но не знаю что лучше (там одно плохо, то другое плохо). И вроде еще засада - не кэшируется свыше 64мб ? или 32 мб памяти ОЗУ ? |
skoroxod
Advanced Member
вежливый пролетарий Откуда: Старый Оскол Всего сообщений: 8177 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 5 мар. 2009 |
Ekb написал: Поскольку у вас установлен проц Am5x86-133 - то однозначно Write-Back cache (отложенная запись) WB или WT в биосе? И для него как раз предпочтительнее больший обьём оного. В данном случае L1 вашего процессора 16Kb WB даёт преимущество в многих прогах и играх. Но насколько я слышал для серваков и рабочих станций того времени, имеющих много внешних устройств и оперативы работающей через DMA - предпочтительнее режим WT (write-through cache) |
hoorma
Advanced Member
Енотовод Откуда: Омск Всего сообщений: 1703 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 26 фев. 2011 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 22 августа 2014 20:40 Сообщение отредактировано: 22 августа 2014 20:43
WB и WT бывают разные. WB или WT L1 зависит от процессора, у вас однозначно поддерживается WB L1, с ним будет быстрее, однако он плохо дружит с VLB (и не спрашивайте меня почему, сам не знаю ) WB или WT L2 зависит от матери и, в первую очередь, от чипсета. Порог кэшируемости у них разный и зависит от объема кэша. Для 64Mb нужно 512Kb WB L2 или 256Kb WT L2. Отсюда и вытекает еще одна причина ставить 512 Kb: возможность с максимальной скоростью гонять 64 мега памяти. Собственно, и сервера, скорее всего, часто работали на WT еще и потому, что упирались бы в лимит при WB. У меня работает WB L1/WB L2, самая быстрая схема из всех. Если хотите разгоняться, можно перейти на WT L1, вдруг вам повезло и ваш чип выдержит 200МГц? |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 | Печать |
Полигон-2 » IBM PC-совместимое. До 2000 года включительно » Вопросы про кэш в 486 |
1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут |
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей |
Последние | |
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF МС7004 и 7004А на AT и XT Пайка термотрубок Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC) Подскажите по 386 материке по джамперам. |
Самые активные 5 тем | |