Полигон-2

Fagear написал:

[q]

Чушь. Вы сравниваете несравнимое.Может быть, максимальный потолок мощности и вырос (это во времена 4-го пня происходило), однако с тех пор энергоэффективность многократно повысилась.

[/q]

То есть, ты называешь мое наблюдение чушью и в то же время признаешь его правильным? Случаем Лобачевского не почитываем?
Еще раз. Потребление в простое не интересует, так как комп по определению берется для работы/развлечений. Естественно когда разговор про то, что 300 ватт уже мало - речь про игры, запускаемые на вполне обычных домашних компах. А в этих режимах 300 ватт - это обычное дело для компа средней паршивости, с заурядной видюхой. Про геймерские компы я даже не заикался, это вообще отдельная тема и киловатт для них не предел.
Собственно спорить то не о чем - энергопотребление старых компов в разы меньше энергопотребления современных энергосберегающих. Если раньше комп оборудовался БП с пиковой мощностью до 150 ватт, то сегодня меньше 300 не ставят, а обычно 350-450. Это факт и нечего тут демагогию про энергоэффективность разводить


Fagear написал:

[q]

На всех своё мнение распространять не надо. Мне вот для работы удобнее именно широкоформатный монитор. А лучше сразу два по горизонтали.

[/q]

Речь не о том, кому какой формат экрана удобнее. Речь о том, что сегодня выбора не осталось - в продаже одни широкоформатные. И это не результат конкуренции, а просто маркетологи так посчитали нужным.


Fagear написал:

[q]

А зачем брать видеокарту с многослотовой системой СО, а потом жаловаться?

[/q]

С чего ты взял про многослотовость? Самая обычная ATI HD 2600. Родной кулер толи подъиспортился, толи недоработка производителей, но видюха грелась по страшному и через час-два работы начинала глючить. Доп. кулеры в корпусе проблемы не решили и пришлось родной заменить на более мощный, после чего ее температура стала терпимой и глюки исчезли даже в играх. Высота видюхи выросла немного, но этого хватило перекрыть второй слот (первый она перекрывала и с родным кулером!).
Впрочем, у меня похожая проблема и видюха точно такая. Только я себе сразу после покупки на нее кулер от БП смонтировал и навсегда забыл о перегреве


Fagear написал:

[q]

Не спорю, вопрос запланированного старения весьма острый. Однако основная роль в помирании железа - некачественные компоненты (дешёвые кондёры и мосфеты), а также бессвинцовый ROHS-припой (будь эти зелёные неладны ). В остальном всё весьма надёжно.

[/q]

Основная причина помирания - неоптимальный тепловой режим. Из-за высокого потребления современные машины греются как утюги, а это очень вредно для любой электроники. Старые потому и работают до сих пор, что практически не грелись.
Ну и понятно, что чем сложнее техника, тем выше вероятность отказа. По сложности современные и старые даже близко не стояли.

Кстати, раньше тоже встречался ширпотреб. Прекрасно помню, что китайщина почти наверняка имела сюрпризы. Например, материнки с нерабочими чипами кэша, хотя биос при загрузке показывал что все в норме

AndNot написал:

[q]

комп по определению берется для работы/развлечений. Естественно когда разговор про то, что 300 ватт уже мало - речь про игры, запускаемые на вполне обычных домашних компах. А в этих режимах 300 ватт - это обычное дело для компа средней паршивости, с заурядной видюхой. Про геймерские компы я даже не заикался, это вообще отдельная тема и киловатт для них не предел.
Собственно спорить то не о чем - энергопотребление старых компов в разы меньше энергопотребления современных энергосберегающих.

[/q]

Э-ээ, момент! А поиграй-ка на старых компах в те-ж самые игрушки, что рассчитаны на компы современные-энергоэфективные. Грубо говоря - в Crysis на 486-м проце. Что-то мне подсказывает, что разогнанно-апгрейженный 486-й пожрёт киловатта на три больше, чем современный i7!!!
Некорректно столь огульно сравнивать наклейки на БП у разных поколений компов. Более корректно сравнить тот-ж П3 и атом: производительность их примерно одинакова, поколение игр для них тож одинаковое, зато атом новее и кушает почти втрое меньше!

Fe-Restorator написал:

[q]

Э-ээ, момент! А поиграй-ка на старых компах в те-ж самые игрушки, что рассчитаны на компы современные-энергоэфективные. Грубо говоря - в Crysis на 486-м проце. Что-то мне подсказывает, что разогнанно-апгрейженный 486-й пожрёт киловатта на три больше, чем современный i7!!!

[/q]

При чем здесь разогнанный? Я устал повторять, речь об обычных домашних, наиболее распространенных и далеко не топовых и тем более не эксклюзивных. На 486-м хоть обкакайся, а 150-ваттного БП на любых режимах хватит, край - 200. А вот мой E8400+ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD на простом сталкере или фоллауте-3 заставляет 350-ваттный БП жалобно завывать уже через каких-то полчаса и воздухан с него при этом идет довольно горяченький. Впрочем, даже на "простых" расчетах в автокаде БП меняет свой привычный шелест на подвывания. А ты говоришь кризис
Кстати, за 486-е не скажу, а вот пни разгоняли на обычных БП, 200-230-ваттных. У меня разогнанный Cyrix-133 аж сокет обуглил от перегрева, но БП хватало без проблем.


Fe-Restorator написал:

[q]

Некорректно столь огульно сравнивать наклейки на БП у разных поколений компов.

[/q]

Наклейки - это пиковая мощность БП, с которой он может проработать порядка нескольких минут, прежде чем крякнет от перегруза. И раз уж речь зашла о прожорливости поколений, то это самый объективный параметр потребления. И по БП четко прослеживается постепенное возрастание прожорливости - начиная от 150 ватт и заканчивая сегодняшними 350 (минимумы разумеется).


Fe-Restorator написал:

[q]

Более корректно сравнить тот-ж П3 и атом: производительность их примерно одинакова, поколение игр для них тож одинаковое, зато атом новее и кушает почти втрое меньше!

[/q]

А Atom ставился в домашние компы? Хренасе, я и не знал

AndNot написал:

[q]

При написании программы мне нужно видеть как можно больше текста по вертикали, а горизонталь меня мало волнует.

[/q]

Полно в продаже мониторов, способных поворачиваться на 90 градусов. Драйверы современных видюх поддерживают такой поворот без костылей - можно даже хоткей настроить. Т.о. широкий по горизонтали "чудесным" образом превращается в высокий по вертикали. 4:3 и 5:4 намного хуже и в этом плане. А если нужна совместимость со всяким старым софтом, то многие мониторы и практически все телевизоры поддерживают изменение соотношения сторон и 4:3 это самой стандартный вариант. Да не красиво чёрные полосы по краям, зато искажения картинки нет.