Полигон-2

Fe-Restorator написал:

[q]

Не устану повторять: Для корректного сравнения 486-го с Е8400 (точнее, компов на их базе), ты ОБЯЗАН прикрутить к 486-му "ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD" и запустить того-ж сталкера с фаллаутом. Погляжу, каким матом взвоет хвалёный тобою БП на 150Вт!!!

[/q]

Не обязан. Я разговор поднял о потреблении компьютеров разных поколений, а не о энергоэффективности отдельных железок. Разницу объяснить? Ты пытаешься перевести разговор в сравнение сфероконей в вакууме.


Fe-Restorator написал:

[q]

Ставился. И в домашние, и в HTPC, и ещё много куда, включая нетбуки.

[/q]

Задолбали вы ребята процессор для мобильных устройств выдавать за десктопный. Тоже чтоли разницу объяснять? Или все-таки сами узнаете?

AndNot написал:

[q]

Создатели планшетов и айфонов тоже это поняли и не спешат переходить на 16:9. Они дебилы?

[/q]

Скорее это прозвище подходит именно к тебе: разрешение экрана Apple iPhone 5 равно 1136х640, что как раз и есть "формат 16:9".

PS. и "словосочетания" вовсе не мои, это вообще торговая марка мониторов, щОб ты знал.

PPS. Говорю-ж "школоло". Да ещё и агрессивное...

AndNot написал:

[q]

Только и остается Сам то пробовал с вертикальным моником? Не захотелось запулить в него молоток?Поинтересуйся на досуге, почему производители всяких там айфонов, планшетов и фотиков упорно не желают отказываться от соотношения 4:3

[/q]

А как же Xerox Alto? Моник у них как раз был "вертикальным"




AndNot написал:

[q]

Мсье знает толк в извращениях (с) народная присказка Этот камень создавался исключительно для мобильных устройств и по производительности, по отношению к домашним, устарел ровно на 10 лет еще до своей презентации. И если кто-то решил использовать его для дома, то это не делает Atom десктопным. У 386-х и 486-х тоже были мобильные варианты и тоже изредка встречались в десктопах. И что? Эти камни вообще отдельная категория, со своей историей развития.

[/q]

Изначально вопрос был об установке Атома в домашние компы а не то,является ли этот проц мобильным или нет В ноуты,кстати,ставили и "настольные" процы (Roverbook Voyager,например).Но это не делало их мобильными



AndNot написал:

[q]

А Atom ставился в домашние компы? Хренасе, я и не знал

[/q]

Отвечаю-ставился.Плат flex-ATX с паяным Атомом полно в продаже.И корпусов подходящих размеров тоже.Пользователю,которому надо тишину,малое энергопотребление и возможность использования полноразмерных клав и нормального размера моников,но при этом огромный ящик и особая производительность не нужны-самое то.

AndNot написал:

[q]

Собственно спорить то не о чем - энергопотребление старых компов в разы меньше энергопотребления современных энергосберегающих.

[/q]

Ага, особенно если вспомнить совсем старые компы, которые занимали целые залы.
У меня был брендовый первопень с Seasonic'ом на 200 Вт. А сейчас в одном моём теле-компе стоит БП на 100 Вт. Наверное, я что-то делаю не так.
Вы делаете потрясающие заявления, не уточняя никаких условий. И после этого хотите, чтобы с Вами не спорили.
Потребление старых ПК всегда в разы меньше современных? Нет, пример выше. Есть современные ПК, которые потребляют не более 30 Вт.
Потребление насколько старых ПК в разы меньше? Как я уже сказал, основной рост произошёл в районе 4-го пня и первых Атлонов. Тогда 300 Вт стал считаться "минимальным". Старые АТшные блоки мне менее 150 Вт не попадались, обычно 200-250 Вт. Если сравнить так, то тут и одного "раза" не наберётся.
А вообще 4-й пень уже можно также причислить к "старым" ПК, в таком случае роста нет совсем. Как были типовыми БП на 300 Вт, так и остались. Как ещё "разы"?
Не стоит забывать вопрос КПД блоков питания. Даже если старые ПК потреблял значительно меньше 150-200 Вт, то старый БП сам по себе к этому неслабо прибавлял своего потребления, т.к. КПД у них в лучшем случае до 70-75%. У современных блоков КПД 82...92%, т.е. сами блоки меньше потребляют.


AndNot написал:

[q]

С чего ты взял про многослотовость?
...
Высота видюхи выросла немного, но этого хватило перекрыть второй слот (первый она перекрывала и с родным кулером!

[/q]

Да что ж такое, опять взаимоисключающие параграфы!
Вы уж определитесь, видеокарта довольствуется одним слотом вместе с кулером, или они таки занимает два или больше слотов.


AndNot написал:

[q]

Основная причина помирания - неоптимальный тепловой режим. Из-за высокого потребления современные машины греются как утюги, а это очень вредно для любой электроники. Старые потому и работают до сих пор, что практически не грелись.

[/q]

Ну конечно же, ага.
То-то мне столько попадалось первопней с пассивным охлаждением, когда они в простое градусов на 50 кочегарились. Брендовые в том числе (Компак один припоминаю). И при этом с линейным стабом питания проца, который также добавлял и тоже грелся как утюг.
А три компа вокруг меня могут с пассивным кулером спокойно стоять в простое, там и 45 не будет. И более на плате ничего не греется: ни доп. контроллеров, ни стабов питания. Т.е. в целом температурный режим значительно "холоднее".
Даже если не брать такие крайности, а взять первопень под нагрузкой с его кулером и современный какой-нить Core i5 с его кулером, то в целом температурный режим будет примерно одинаков. 30-35 в простое, 45-60 под нагрузкой.
Ну и какие же "утюги".
Только конденсаторы, бессвинцовый припой и плохой термодизайн есть причины отказов.
Если блок питания плохо рассчитали по нагреву, сделали слишком большие радиаторы, через которые воздух не продувается, а рядом с ними поставили говнокондёр - вот заложенная бомба.
Если технологи на заводе неправильно выбрали профиль пайки бессвинцовым припоем (он весьма "нежный" в этом плане), применили слишком активный флюс или забыли его смыть, то потом у какой-нибудь видеокарты шары отвалятся.


AndNot написал:

[q]

Кстати, раньше тоже встречался ширпотреб. Прекрасно помню, что китайщина почти наверняка имела сюрпризы. Например, материнки с нерабочими чипами кэша, хотя биос при загрузке показывал что все в норме

[/q]

Я считаю, что абсолютно так и есть. Дело не в том, что "раньше делали надёжнее", а в том, что откровенно глючные и неудачные платы давно посдыхали и забыты в большинстве своём, а те, что были сделаны хорошо - живы до сих пор. А ведь и тогда было всякой глюкоты навалом. И сейчас то же самое. Дело именно в качестве каждого конкретного продукта, а не "трава была зеленее".

Silent Breeze написал:

[q]

Ну, тут конечно не поспоришь, были косяки... а во времена первопней разве не было косяков? Одни платы от помидорного производителя только своими глюками одолевали порой... платы на чипах Ali Aladdin тоже не пример стабильности... что толку от того, что они живые, если они глюкало... Кстати, платы под 939/478/775 сами по себе тут не причем, виноват гадкий припой, которым они все это паяют...

[/q]

Поддерживаю. У самого три платы на 4-м нФорсе, до этого давно была парочка или были потом проданы. И на 3-м нФорсе есть. Проблем не отмечено.


Silent Breeze написал:

[q]

Все равно кирдык блоку 300W ибо по 12V линии он столько не даст, а кроме проца и видюхи есть еще так то потребители в компе

[/q]

Ну, вообще-то у совсем современных БП (хороших, а не основанных на допотопной схемотехнике) допустимая мощность по 12-вольтовой шине близка или равна заявленной мощности БП.


AndNot написал:

[q]

Наклейки - это пиковая мощность БП, с которой он может проработать порядка нескольких минут, прежде чем крякнет от перегруза.

[/q]

Ложь, проверено многими тестами. У нормальных БП указанная мощность - долговременная. У врунишек и китайцев да, могут и 450 Вт написать на 300 Вт блоке.


AndNot написал:

[q]

А Atom ставился в домашние компы? Хренасе, я и не знал

[/q]

Представьте себе. Мне никто не мешает на этой плате собрать домашний ПК.

uav1606 написал:

[q]

что средний домашний ПК, скажем, середины 90-х потреблял меньше, чем средний домашний ПК сейчас.

[/q]

Вот с таким выражением с натяжкой могу согласиться.
Потому, что "средний домашний ПК" это "пап, ну купи комп для учёбы, только ПЕЧ (GTX) помощнее туда, пожалуйста" / "вот Вам современный ПК, которого хватит надолго, покупайте". Т.е. зачастую там стоит не в пример жручая видеокарта, которая иногда не используется совсем. Если же ограничиться low/middleend'ом или встройкой - то можно и поспорить, кто ест меньше. Но у меня точной статистики под рукой нет.
Факт в том, что с выражением "домашний ПК середины 2000-х потреблял меньше, чем средний домашний ПК сейчас" я бы не согласился абсолютно точно.

Однако вот с SATA у меня проблем не было. Кроме тех двух "моддерских" шлейфов, про которые я уже говорил. Сколько машин собрал - всё работало. И с обычными "розовыми" шлейфами, и всякими комплектными, и с зашёлками, и без.
Про 40-пиновые соглашусь - дубовые в хорошем смысле. А 80-пиновые - неженки.