Полигон-2

Fe-Restorator написал:

[q]

Э-ээ, момент! А поиграй-ка на старых компах в те-ж самые игрушки, что рассчитаны на компы современные-энергоэфективные. Грубо говоря - в Crysis на 486-м проце. Что-то мне подсказывает, что разогнанно-апгрейженный 486-й пожрёт киловатта на три больше, чем современный i7!!!

[/q]

При чем здесь разогнанный? Я устал повторять, речь об обычных домашних, наиболее распространенных и далеко не топовых и тем более не эксклюзивных. На 486-м хоть обкакайся, а 150-ваттного БП на любых режимах хватит, край - 200. А вот мой E8400+ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD на простом сталкере или фоллауте-3 заставляет 350-ваттный БП жалобно завывать уже через каких-то полчаса и воздухан с него при этом идет довольно горяченький. Впрочем, даже на "простых" расчетах в автокаде БП меняет свой привычный шелест на подвывания. А ты говоришь кризис
Кстати, за 486-е не скажу, а вот пни разгоняли на обычных БП, 200-230-ваттных. У меня разогнанный Cyrix-133 аж сокет обуглил от перегрева, но БП хватало без проблем.


Fe-Restorator написал:

[q]

Некорректно столь огульно сравнивать наклейки на БП у разных поколений компов.

[/q]

Наклейки - это пиковая мощность БП, с которой он может проработать порядка нескольких минут, прежде чем крякнет от перегруза. И раз уж речь зашла о прожорливости поколений, то это самый объективный параметр потребления. И по БП четко прослеживается постепенное возрастание прожорливости - начиная от 150 ватт и заканчивая сегодняшними 350 (минимумы разумеется).


Fe-Restorator написал:

[q]

Более корректно сравнить тот-ж П3 и атом: производительность их примерно одинакова, поколение игр для них тож одинаковое, зато атом новее и кушает почти втрое меньше!

[/q]

А Atom ставился в домашние компы? Хренасе, я и не знал

AndNot написал:

[q]

При написании программы мне нужно видеть как можно больше текста по вертикали, а горизонталь меня мало волнует.

[/q]

Полно в продаже мониторов, способных поворачиваться на 90 градусов. Драйверы современных видюх поддерживают такой поворот без костылей - можно даже хоткей настроить. Т.о. широкий по горизонтали "чудесным" образом превращается в высокий по вертикали. 4:3 и 5:4 намного хуже и в этом плане. А если нужна совместимость со всяким старым софтом, то многие мониторы и практически все телевизоры поддерживают изменение соотношения сторон и 4:3 это самой стандартный вариант. Да не красиво чёрные полосы по краям, зато искажения картинки нет.

AndNot написал:

[q]

При чем здесь разогнанный? Я устал повторять, речь об обычных домашних, наиболее распространенных и далеко не топовых и тем более не эксклюзивных. На 486-м хоть обкакайся, а 150-ваттного БП на любых режимах хватит, край - 200. А вот мой E8400+ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD на простом сталкере или фоллауте-3 заставляет 350-ваттный БП жалобно завывать уже через каких-то полчаса и воздухан с него при этом идет довольно горяченький

[/q]

Не устану повторять: Для корректного сравнения 486-го с Е8400 (точнее, компов на их базе), ты ОБЯЗАН прикрутить к 486-му "ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD" и запустить того-ж сталкера с фаллаутом. Погляжу, каким матом взвоет хвалёный тобою БП на 150Вт!!!
Обратная сторона медали: лишить Е8400 его обвязки, поставить ISA-мультяху, винч на 1.2гига и видяшку "тридент" на 512К памяти. Сам увидишь, как старинный 150Вт БП запросто справляется с такой нагрузкой! Да, про сталкера придётся забыть, играй в Alley Cat.


AndNot написал:

[q]

о прожорливости поколений, то это самый объективный параметр потребления

[/q]

Нет, это самый субъективный из параметров, ориентироваться на который нельзя. И для сравнения поколений компов этот параметр абсолютно неприменим, из-за принципиально РАЗНОЙ нагрузке на БП, включая нагрузку информационной природы.
Тот-же тест П3 и атома этот вывод подтверждает полностью.


AndNot написал:

[q]

А Atom ставился в домашние компы? Хренасе, я и не знал

[/q]

Ставился. И в домашние, и в HTPC, и ещё много куда, включая нетбуки. Точно так-же, как это было с пнями третьими, никаких отличий.

AndNot написал:

[q]

Только и остается Сам то пробовал с вертикальным моником? Не захотелось запулить в него молоток?

[/q]

Хех, школоло... Начни изучение вопроса со словосочетания "FullPage монитор". Другое дело - ты, лично, не привык к такому "развороту" , хотя... почему-ж: погляди на оконные рамы в твоей комнате - 99%, что они как раз вертикальные! Запусти-ка в них молоток! И можешь начинать мёрзнуть.

Fe-Restorator написал:

[q]

Хех, школоло... Начни изучение вопроса со словосочетания "FullPage монитор". Другое дело - ты, лично, не привык к такому "развороту" , хотя... почему-ж: погляди на оконные рамы в твоей комнате - 99%, что они как раз вертикальные! Запусти-ка в них молоток! И можешь начинать мёрзнуть.

[/q]

Мне плевать на твои словосочетания. Как пользователь я хочу выбрать то, что меня устраивает. Вертикальный 4:3 я бы принял для чтения текста, как приемлимый по ширине и высоте. А вот у 16:9 явный дисбаланс соотношений сторон, что вносит неприятные ощущения. Создатели планшетов и айфонов тоже это поняли и не спешат переходить на 16:9. Они дебилы?