Полигон-2

AndNot написал:

[q]

При написании программы мне нужно видеть как можно больше текста по вертикали, а горизонталь меня мало волнует.

[/q]

Полно в продаже мониторов, способных поворачиваться на 90 градусов. Драйверы современных видюх поддерживают такой поворот без костылей - можно даже хоткей настроить. Т.о. широкий по горизонтали "чудесным" образом превращается в высокий по вертикали. 4:3 и 5:4 намного хуже и в этом плане. А если нужна совместимость со всяким старым софтом, то многие мониторы и практически все телевизоры поддерживают изменение соотношения сторон и 4:3 это самой стандартный вариант. Да не красиво чёрные полосы по краям, зато искажения картинки нет.

AndNot написал:

[q]

При чем здесь разогнанный? Я устал повторять, речь об обычных домашних, наиболее распространенных и далеко не топовых и тем более не эксклюзивных. На 486-м хоть обкакайся, а 150-ваттного БП на любых режимах хватит, край - 200. А вот мой E8400+ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD на простом сталкере или фоллауте-3 заставляет 350-ваттный БП жалобно завывать уже через каких-то полчаса и воздухан с него при этом идет довольно горяченький

[/q]

Не устану повторять: Для корректного сравнения 486-го с Е8400 (точнее, компов на их базе), ты ОБЯЗАН прикрутить к 486-му "ATI HD2600+SATA-винт+IDE DVD" и запустить того-ж сталкера с фаллаутом. Погляжу, каким матом взвоет хвалёный тобою БП на 150Вт!!!
Обратная сторона медали: лишить Е8400 его обвязки, поставить ISA-мультяху, винч на 1.2гига и видяшку "тридент" на 512К памяти. Сам увидишь, как старинный 150Вт БП запросто справляется с такой нагрузкой! Да, про сталкера придётся забыть, играй в Alley Cat.


AndNot написал:

[q]

о прожорливости поколений, то это самый объективный параметр потребления

[/q]

Нет, это самый субъективный из параметров, ориентироваться на который нельзя. И для сравнения поколений компов этот параметр абсолютно неприменим, из-за принципиально РАЗНОЙ нагрузке на БП, включая нагрузку информационной природы.
Тот-же тест П3 и атома этот вывод подтверждает полностью.


AndNot написал:

[q]

А Atom ставился в домашние компы? Хренасе, я и не знал

[/q]

Ставился. И в домашние, и в HTPC, и ещё много куда, включая нетбуки. Точно так-же, как это было с пнями третьими, никаких отличий.

AndNot написал:

[q]

Только и остается Сам то пробовал с вертикальным моником? Не захотелось запулить в него молоток?

[/q]

Хех, школоло... Начни изучение вопроса со словосочетания "FullPage монитор". Другое дело - ты, лично, не привык к такому "развороту" , хотя... почему-ж: погляди на оконные рамы в твоей комнате - 99%, что они как раз вертикальные! Запусти-ка в них молоток! И можешь начинать мёрзнуть.

Fe-Restorator написал:

[q]

Хех, школоло... Начни изучение вопроса со словосочетания "FullPage монитор". Другое дело - ты, лично, не привык к такому "развороту" , хотя... почему-ж: погляди на оконные рамы в твоей комнате - 99%, что они как раз вертикальные! Запусти-ка в них молоток! И можешь начинать мёрзнуть.

[/q]

Мне плевать на твои словосочетания. Как пользователь я хочу выбрать то, что меня устраивает. Вертикальный 4:3 я бы принял для чтения текста, как приемлимый по ширине и высоте. А вот у 16:9 явный дисбаланс соотношений сторон, что вносит неприятные ощущения. Создатели планшетов и айфонов тоже это поняли и не спешат переходить на 16:9. Они дебилы?

AndNot написал:

[q]

При написании программы мне нужно видеть как можно больше текста по вертикали, а горизонталь меня мало волнует. Здесь 4:3 имеет неоспоримые преимущества.

[/q]

А нет приемуществ, ибо "Ваш" квадратный монитор к примеру 19'' по высоте такой же как и широкофоматный 22''... только в ширину уже. Поэтому на широкоформате Вы можете точно так же писать свои проги.


AndNot написал:

[q]

начиная с бумаги для принтера и заканчивая книгами - все лежит близко к 4:3.

[/q]

Опять же какое то странное восприятие у Вас.... бумага для принтера и книги - это уже даже близко не лежит к 4:3... это все прямоугольное близкое к широкоформату...


AndNot написал:

[q]

Где-то краем уха слышал, что такая пропорция не случайна, она более благоприятна для восприятия.

[/q]

Опять мимо, ибо квадратные моники ЖК делали по аналогии с ЭЛТ, ибо на тот момент других разрешений и форматорв не было, а ЭЛТ моники было проще делать квадратными, отсюда и первые квадратные ЖК, но потом все стало на круги своя, и появились широкоформаты. Они просто по началу смотрятся не привычно, но я как впервые поставил себе широкоформатник 22'' 1680х1050 понял, что это мое... квадратные моники теперь даже видеть как то дико...

AndNot,Fe-Restorator Ваш спор ни о чем... Для того времени когда 486-ые были писк моды, самый крутейший систеник на этом проце, напичканый по самые небалуйся запросто мог питаться от 100-150W блока. Ибо потребление всей системы было порядка 50-70W... Самый крутой современный комп будет питаться уже от 1000-1500W блока, ибо не хватит менее мощного, чтоб прокормить самую топовую конфигурацию... Вот мой нынешний системник, который для 2010 года был почти ТОП, питается от 1100W блока питания, ну я поманию, что купил с запасом, но запас то не велик... а нынешние компы, с 6-ти ядерным Hasswel-E, 32Gb RAM, 4xR9 290X запросто сожрет около 1500W при полной нагрузке... Тем не менее, современным офисным компам за глаза хватит и хорошего блока на честных 250-300W... Раньше не было такого жесткого разделения компов на офисный/игровой... Средненькому современному компу предназначенному для игр, на сегодня подойдет блок на честных 500-600W... Для 2000 года блок питания на честных 300-400W хватало с головой даже для самых крутых конфигураций... Можно сделать обобщенный вывод, не беря в расчет самые крутые конфиги, ибо их не так и много в процентном соотношении, что производительность настольных компьютеров выросла колоссально, по сравнению с энергопотреблением. Да, энергопотребление тоже возросло, но если заставить старый комп делать то, что предназначено для современных, то в конечном итоге старый комп сожрет намного больше энергии, ибо делать все будет гораздо дольше. Прошу прощение за "кашу мыслей"...