Полигон-2

Всё не совсем так. Веб камеры есть полностью софтовые и с аппаратным MJPEG (а иногда и другими) энкодером (не помню как называется UMC вроде), соответственно вторые - гораздо меньше грузят проц. Скажем в eeePC 901 камера оказалась аппаратная, и скайп работал вполне прилично, а вот на каком-то самсунгесо схожим процессором никак не смог настроить скайп нормально, в итоге оказалось, что камера там софтовая, и поэтому тормозит дико. Ну и плюс, если там еще и всё на одном порту, и по нему идет несжатый поток...

Всё же думаю, что здесь предпочтительней Coppermine. Ибо кроме кэша есть шина - 133МГц против 100. А звук... У вас звуковушка случаем не ISA-шная ?

А какая карта? Есть ещё один момент. Для одной и той же карточки могут быть (для W95/98) VXD и WDM драйвера. Так вот первые потенциально глючнее, но быстрее. А со вторыми может быть описанный эффект. Далее. Какой чипсет платы?

La Forge написал:

[q]

Мне вот всё не даёт покоя одна идея. Хочется проверить, насколько далеко ядро Core2 ушло от Tualatin. Хочется всё ж разогнать Селерон Туалатин до 1600 и сравнить (хотя бы в чистой арифметике) с младшим Core2 - Celeron 420. Битва такая деда с внуком

[/q]

Задавался как-то этим вопросом.
Сравнивал селерон 420 (1,6ГГц 512кб) и разогнанный Pentium III Tualatin 1400 (работал на шине 150х10,5 = 1575, кэш тоже 512кб).
В программах, не использующих особых возможностей селерона (SSE2, SSE3) он оказался быстрее туалатина примерно в 1,5 раза. Всё-таки, шина 800МГц против 150 - разница больше чем в 5 раз. И, похоже, оптимизации ядра. Ведь, сначала из туалатина сделали Pentium-M, а уже из него Conroe. И каждый раз ядро дорабатывали.
Что характерно, у туалатина гораздо лучше отзывчивость (открытие дисков, окошек проводника, программ). И он гораздо комфортнее в работе. Туалатин все фильмы открывает меньше, чем за секунду. У селерона может уйти на это несколько секунд. Но проигрывает он гораздо более "тяжелые" файлы.
Разогнанный таким образом туалатин по производительности примерно соответствует Pentium 4 2000, а вышеупомянутый селерон - Pentium 4 3000, может чуть медленнее.

Ekb, спасибо!
Виндовс в обоих случаях была XP SP2. Антивируса не было. Жесткие диски возможно были разные, уже не помню. Но примерно одного возраста и класса, не старые. Так что это исключается. Даже, скорее у conroe преимущество, т.к. АТА-133, у тулика АТА-66 (чипсет i815).
Почему так происходит, можно только предполагать. Подозреваю, что при воспроизведении видео, в силу серьёзных оптимизаций (наследие Pentium 4), Conroe приходится полностью менять содержимое кэша, регистров, возможно даже как-то перестраивается структура ядра.
В конце концов, селерон 420 - обрезок с 512кБ кэша. Инженеры изначально проектировали ядро с учетом кэша 2 или 4Мб. Вот и загружаются в эти 512кБ максимум данных текущего выпоняемого приложения. Оно выполняется быстрее, а при переключении между задачами тормоза, приходится подгружать данные из оперативки.