Полигон-2

В чем собственно разница?
Сейчас их стоимость копеечная, я как постоянный покупатель Интела (от пень 1 до Хассвела), ни разу не покупал АМД.

Я знаю всё про Интелы пень3, но не знаю что "умеет" или какие есть "фичи" у AMD ?

Например, введена ли поддержка USB 2.0 на AMD-платформе в тот период времени, когда выпускались Пень3 (коппер, туалатин).
Возможность загрузки с USB boot-flash?
Настоящая поддержка ISA для Sound blaster у кого были? (времен Туалатина - большинство выкинули ISA, но кое-где остались )
Какой более экономичный процессор - Интел или АМД (при одинаковых бенчах)? И у кого более требовательнее к системе охлаждения?
Ну и так далее.. (то что вам известно)

P.S. Одним словом, почему ненавидите Пень3, а любите только AMD ? Аргументы

acorp написал:

[q]

это что за набор слов?))

[/q]

я перефразировал

Ekb написал:

[q]

Например, введена ли поддержка USB 2.0 на AMD-платформе в тот период времени, когда выпускались Пень3 (коппер, туалатин).
Возможность загрузки с USB ?

[/q]

Наличие-отсутствие поддержки тех или иных периферийных фич зависит не от платформы, а от производителя материнки. Даже если чего-то чипсет и не реализует, это без особых проблем доставлялось внешним контроллером. Собственно, в плане обвеса они всегда шли более-менее параллельно.


Ekb написал:

[q]

Какой более экономичный процессор - Интел или АМД (при одинаковых бенчах)? И у кого более требовательнее к системе охлаждения?

[/q]

Ну, от модельного ряда зависит. Во времена P3 vs Athlon пень был немного экономичнее. Во времена P4 vs Athlon XP АМД был немного экономичнее (если память мне не изменяет), но у интела кристалл был под защитной нашлепкой, что есть рулез. Во времена P4 Prescott vs K8 АМД был круто экономичнее и вообще намного удачнее пней. Во времена архитектуры Core АМД стал сливать.

kiot, DrPass, skoroxod

Спасибо за комментарии. Сложилось впечатление, что тут нет фанатов AMD того времени, когда были массовые интеловские Пеньки-3.

А вопрос, скорее обращен именно к AMD-фанатам, почему они сознательно используют AMD. Возможно, что они используют какие-то бонусы, которые Интел задушила на корню (цинично-корыстные цели?).

P.S. если были раньше обсуждения, то скиньте ссылки, я почитаю перед сном

Ekb, у меня пока только АМД и были, но это вопрос цены всегда. Duron 700 -> Athlon XP 1900+ -> Sempron 2600+ (s754 32-bit) -> Sempron 2800+ (s754 64-bit) -> Athlon 64 5600+ -> Athlon 64 X2 7750 -> Phenom II 1090T. А сейчас и процев у них в среднем и верхнем нет, да и цены взлетели.

skoroxod, на KT333 стоял обычный VIA VT6202 или ещё что-то для поддержки USB 2.0. Изначально с ним шёл южник VIA 8233, в котором USB 2.0 не было, возможно, в поздних ревизиях ставили 8235, который нативно поддерживал 2.0.

Ekb написал:

[q]

Возможно, что они используют какие-то бонусы, которые Интел задушила на корню (цинично-корыстные цели?).

[/q]

Да, был один нюанс с памятью. На платформе AMD (с чипсета КТ133) можно было на полную использовать память
PC133 в связке с процами 200 мегагерцовой внутренней частоты, при FSB установленной на 100MHz
А вот в i815 так не получалось, если шина 100MHz то и память PC133 работала лишь на ста. Зато позволяла нооборт
при FSB 133MHz использовать память PC100 - значит асинхроность уже была заложена контрукцией.
Это искуственное ограничение создали видимо для стимулирования покупки более дорогих Пентиумов.
Вот чипсет VIA Apollo Pro133A был полностью асинхронный, можно было работать с памятью PC133 при FSB 100MHz


kiot написал:

[q]

Изначально с ним шёл южник VIA 8233, в котором USB 2.0 не было, возможно, в поздних ревизиях ставили 8235, который нативно поддерживал 2.0.

[/q]

Я ошибся, правилно КТ333А соответственно с южником VT8235

Если не считать ZX-Spectrum и "Поиск-1" всегда почему-то так получалось что использовал процессоры AMD 286-12 и 386-DX40 от AMD достались не осознанно, такие попались. А вот все последующие: 5x86-133, K6-III-450, K6-2+/500, Duron-900, Duron-1100, Sempron-1900+, Sempron-2400+, Athlon 64 X2 3800+, Athlon 64 X2 6000+ (спасибо sanders-у ) выбирались из-за соотношения цена-производительность. AMD всегда были дешевле при той же производительности. С последнего и пишу сейчас

Ekb написал:

[q]

Если AMD нечем похвастаться, то тогда AMD-фанаты-ретро-компов давно бы перешли на Intel и получали удовольствие (старые игры или программы)

[/q]

Ну а почему не рассмотреть самый очевидный вариант: преимущества одного компьютера 15-летней давности стоимостью 50 рублей над другим компьютером 15-летней давности такой же стоимости равны нулю? Т.е. нет никакой заметной глазу разницы между Athlon 1000 MHz и Tualatin 1000 MHz. Скорость FSB роли не играет, разлоченный множитель - тоже (кому вообще этот разгон нужен, кроме редких любителей экстрима?). Вы поймите, что если бы кого-то волновали 10% дополнительной скорости, он бы купил не за 50 рублей гигагерцовик, а четвертый пень за 60 рублей. Так что ни цена, ни производительность сейчас роли не играют. Мы говорим про то, почему данные компьютеры использовались тогда. Тогда они были оптимальным выбором.

Ekb написал:

[q]

Может быть тогда у Duron и начальный Athlon были разлоченные? (у копперов и туалатинов - разгон только через FSB)

[/q]

О да! В начале Дуроны шли разлоченными, уже с заводскими перемычками на мостиках. Но и после было нужно лишь соединить
токопроводящей пастой или графитом мостики L1 - у текстолитовых корпусов так-же, просто графитовые дорожки залепляли скотчем.
А разгонный потенциал Дуриков соответствовал тому-же принципу что и у Селеров - младшие гнались лучше, в относительном
соотношении. Да и с Атлонами суть так-же, но успех ещё зависел от степпингов, приходилось и в них разбиратся. Ведь некоторые
из них гнались превосходно, другие совсем незначительно. В принципе кто в теме смотрел и на интеловские A2-B0-C0-D0-A1-B1
Зато с учётом разблокированных множителей AMD вариантов их разгона было гораздо больше

Ekb написал:

[q]

2) высокая скорость шины (200-266мгц)

[/q]

Внутрипроцессорной шины, системная у них таже - 100-133 МГц
А более высокая внутренняя помогала незначительно.
Там ещё был нюанс с структурой кэша, хоть формально L1 было вдвое больше чем у Куперов, что-то с ним было не так.
Я уже не помню подробности, копатся в архивах надо. Но явного преимущества перед Куперами он
у Спитфайров, Морганов и Буревесников не давал.

DrPass написал:

[q]

Никакого прикола, честно. Не ищите подвоха там, где его нет Массовые процессоры конца 90-х начала 2000-х с коллекционной точки зрения ничего особого не представляют, и преимуществ Атлонов над Пентиумами нет, равно как и Пентиумов над Атлонами. Собирают либо то, что первым под руку попалось, либо то, что использовал в молодости (и соответственно, сохранились теплые чувства конкретно-к-этому-камушку).

[/q]

+1 Согласен с каждым словом!
Я вот не собираю Athlon XP и далее, ограничился на Athlon С и Athlon 4, но вот Athlon XP AXDC2000DUT3C Thorton
храню и включил в коллкцию поскольку когда-то работал на этом камушке и немало над ним поиздевался
Был ещё из своих AMD AX1900DMT3C Palomino, но загнал вместе с материнкой когда апгрейдил систему. И не жалею.
Тогда выбор пал на AMD действительно из-за меньшей стоимости относительно платформы на Intel

eretik написал:

[q]

Ну разве что поставить Атлон ХР3200+ на мать на КТ133 с ISA шиной...

[/q]

Это серьезно?
т.е. это безболезненно? Например, Биос не потребуется перепрошивать? система правильно настроит вольтаж ядра?

Нашел того самого AMD XP3200+

Сложный выбор.
С одной стороны у AMD того времени побольше всевозможных "фишек", таких как DDR1,USB 2.0 и довольно высокий обьем ОЗУ (3 ГБ против 512 у i815).
Но с другой стороны процессоры того времени сильно перегревались, да и производительность у AMD была чуть ниже (из-за маленького объема кэш-памяти), особенно у Duron с их 64 КБ кэша.

kiot написал:

[q]

wdfm, насчёт производительности немного странное утверждение, тесты его опровергают.

[/q]

Абсолютно верно, Duron как раз и любили потому, что он был "чуть-чуть быстрее" аналогичного по частоте Celeron'а, при этом еще и стоил меньше. Насколько я помню, у него кэш во-первых был эксклюзивный, во-вторых, L1 был больше, чем у целика.

вот, нашел случайно плату (мне знакомые хотят отдать)



Chaintech 7vjd0a-c100c

Процессор Атлон1800+

Вот в данном случае, он имеет какую-то ценность, то о чем говорилось выше 5 последних постов.

Silent Breeze написал:

[q]

Меня глючит, или на ней PCI Express x16 распаян?

[/q]

Это AMR/CNR там всякие распаяны..

Так...Начиная с момента, когда вышел Thunderbird - третьему пню ловить было вообще нечего. Ибо
1) Производительность ALU у AMD-шников была всегда в порядке, начиная с К5.
2) Мощнейший трехканальный FPU, против двухканального у P3, который ещё и часть команд исполняет вдвое медленней. As result вдвое большая пиковая производительность.
Блок-схема P3

"В настоящее время x87-FPU в P-III/P-M реализован менее эффективно, чем в процессорах AMD K7/K8: инструкции «fmul» и «fadd» запускаются через один общий порт, и при этом «fmul» исполняется в половинном темпе"

Блок-схема K7

"К7 имеет 9 функциональных исполнительных устройств, которые являются конвейерными и способны к внеочередному выполнению команд. В числе этих 9 устройств: 3 адресных конвейера, 3 целочисленных конвейера и 3 конвейера с плавающей запятой. Соответственно этому К7 может выполнять до 9 команд за такт, что больше, чем в К6-3 и Pentium III.|"

"К7 может одновременно выполнять сложение и умножение чисел с плавающей запятой в FADD и FMUL. Это дает пиковую производительность в 2 операции с плавающей запятой за такт, что вдвое больше, чем у Pentium III (мы не рассматриваем здесь мультимедийные команды, которые работают с одинарной точностью). Это во многом и обуславливает тот факт, что именно по производительности с плавающей запятой К7 наиболее существенно опережает Pentium III
...
гораздо важнее то, что умножение в К7 полностью конвейеризировано (пропускная способность равна 1 такту). У Pentium III это не так; по завершению умножения там возникает дополнительная задержка в 1 такт.
"
3) Шина EV-6 от Alpha DEC - DDR - подобная, данные передаются по фронту импульса, т.е. 133 МГц EV-6 эквивалентна гипотетической 266МГц AGTL. As result пропускная способность памяти намного выше чем у P3.

...
Реально равночастотный Атлон дерёт П3 так тузик грелку. Единствннно - 3DNow не покатило, а SSE у него ещё не было, поэтому в приложениях, заточенных под SSE P3 выигрывал.

Плюсы/минусы того и другого.
П3
+
1) SSE
2) Кэш L2 Coppermine/Tualatin соединяется с ядром 256-разрядной шиной против 64-разрядной у К7. Иногда это играет.
-
1) в сравнении с К7 архитектура устаревшая
2) тормозная системная шина. Даже DDR ей "не в кассу". Единственный чипсет под П3 который ее поддерживал - VIA Apollo Pro 266 (t) - так и остался экзотикой, ибо плюсов в сравнении с тем же VIA Apollo Pro 133, который умел SDRAM PC-133 -не было вообще. Никаких. Ну ещё была попытка подружить П3 с RDRAM - вышел I820. О-о-о ! Главный фейл Интела на чипсетном рынке

K7 (Athlon)
+
1) 2) 3) См. выше.

-
1) Кэш L2. Шина 64 разряда.
2) Сильее греется -> кулер надо мощнее и качественнее. +никакая защита от перегрева - кулер не закрепил - процу кирдык сразу.

...
В сухом остатке K7- оказалась настолько удачной, что била и P3 и P4, пока тот не разогнали до 3ГГц и выше, а Атлон ХР остановился по частоте на двух. По сути K7 - единственная, которая наваляла Интеловским процам звездюлей по самый не балуй Наследник её - K10 (которая есть лишь её развитие) - Athlon 64, а затем и двухядерники - продолжила бить Pentium 4 / D. И дальше, Phenom / Phenom II - K10.5 - тоже имеют в основе K7.
...
В общем AMD сидела на архитектуре Атлона с 99 года до 2010 , до Bulldozer-a который оказался EPIC FAIL. Но это уже совсем другая история.