Объявление форума |
Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС. |
Полигон-2 » Технический флейм » SAS RAID в домашнем компе |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 5 * 6 7 | Печать |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
falanger написал: Попытаюсь объяснить. Нормальный контроллер, это самодостаточный девайс, умеющий работать с дисками независимо от загрузки ОС. Т.е. ему надо только питание на нем и на дисках, и его инициализация мамой. Дальше он все сделает сам, даже дос ему не нужен. Следствие из этого, что на них стоят достаточно мощные процессоры, каковые никто на мамы не ставит по понятной причине. hardware10 мне критично то, что он встроен в плату В результате все то, что паяется на матери, это обычный хаб, который в лучшем случае имеет свой раздел в биос для первичной инициализации массива. Без загрузки ОС делать с дисками он ничего не умеет. Потому освоить на этом функцонал оборудования(что априори включает работу в cli с дисками и самим массивом, например его масштабирование без разборки), imho на этом невозможно. Больше смысла тогда zfs осваивать. Я потому и сказал о недорогом, но приличном контроллере, они сейчас стоят копейки, а обладают практически всем функционалом. Разве что с залоченной функцией кэширования на SSD. Соб-но никто не мешает купить и со всеми современными функциями, но меньше чем за 10 оно вряд ли получится. Все сугубое imho. |
falanger
Advanced Member
Откуда: г Черняховск Калининградскjй обл Всего сообщений: 1505 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 30 апр. 2008 |
У всех свои задачи и ограничения. Если меня не устроит встроенный контроллер - я добавлю внешний, хотя это вызовет проблемы с тем как его подключить и расположить в конструктиве системы. |
ASL
Advanced Member
Откуда: Тверь Всего сообщений: 564 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 авг. 2015 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 10 марта 2018 19:21 Сообщение отредактировано: 10 марта 2018 19:25
Интересное обсуждение, внесу свои 5 копеек... Досталась по случаю sca корзина и к ней два новых Cheetah 15k 300gb и три по 147gb 10k. Создал из 300гбайтников raid0, а из 147гбайтников raid5 Тестировал на lsi megaraid 320-2x на шине pci-x 66mhz под вин7 32бит Получил с первой связки скорость чтения около 230мбайт/сек, со второй порядка 170мбайт/сек. При одновременном чтении скорость в сумме не более 245-250 мбайт/сек. Это ограничение шины или адаптера? Пс шумит вентилятор на корзине, винты так себе, потребление порядка 80-90 Вт. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
hardware10 написал: Я думаю вопрос конечно интересный, но не в контексте данной темы, где подразумевается, что всё делается из говна и палок, с соответствующими задачами (чаще всего одной - поиграться). Есть вот тема так вот на массивах в 30-40ТBСовременный RAID, если модераторы это перенесут туда было бы к месту. easyjohn написал: Тогда продолжение вопроса: правильно ли я понимаю, что если например ОСь закинула в кеш некоторое количество данных на запись, контроллер их некоторым образом "сортирует" и при первом же освобождении дисков скидывает на них. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных, т.е. нет никакого накопления данных в кеше (условно говоря для оптимизации работы дисков)? Это конечно противоречит логике ;-) но уточняю на всякий случай. На магнитных дисках отложенная запись всегда дает огромный выигрышь, т.к. позволяет не гонять головки диска на каждый записанный байт, а делать бОльшие последовательные операции. |
Bobo
Advanced Member
Откуда: СПб Всего сообщений: 3628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 авг. 2007 |
CodeMaster написал: у меня на адаптеке с кэшем 512М он их может сортировать минуты 3 при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%" контроллер их некоторым образом "сортирует" это когда объем несколько гигабайт кидаешь |
easyjohn
Advanced Member
Откуда: SPb Всего сообщений: 3381 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 апр. 2008 |
CodeMaster написал: Ну, так кто ж тебе такое скажет. У каждого производителя внутренняя логика работы контроллера - фирменная тайна. Каждый пишет свои алгоритмы, что бы и запись не задохнулась, если кэшь кончается, и чтению не сильно мешать, если ее не много. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных CodeMaster написал: Кэшь для того и сделан, что бы копить. Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков, так что данные записанные на диск все еще лежат в кэше, пока не будут вытеснены более актуальными. т.е. нет никакого накопления данных в кеше |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Bobo написал: ИМХО логично. Я про тот вариант когда объём записываемых данных меньше размера кеша. А когда объём больше, да ещё и данные последовательные, наверное оптимальней писать напрямую, минуя кеш? при этом к диску на запись вообще обратиться нереально ... это когда объем несколько гигабайт кидаешь |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
easyjohn написал: Это на самом деле другой вопрос, вопрос политики чтения и я не про него спрашивал. Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков |
easyjohn
Advanced Member
Откуда: SPb Всего сообщений: 3381 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 апр. 2008 |
Bobo написал: Ну это нормально, если ты пытаешься записать объем во много раз превышающий размер кэша, то в какой-то момент ты упадешь до скорости реальных дисков. при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%" Нюанс только в том, что у тебя получаются гигантские очереди, если бы кэша не было, ты бы получил хоть какие-то ответы от диска, пусть и медленно, с кэшем - жди пока все запишется. UPD: На досуге подумать товарищу hardware10 и сомневающимся: Какие минусы, по сравнению с raid1,10 есть у raid5 построенном только на ssd дисках. Найдете хоть один - пишите. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
easyjohn написал: Я на личности не переходил. Это скорее вы задаете вопрос в стиле а почему ты утверждаешь, что 2х2 это 4, это 5, Угу, не знаешь как ответить - переходи на личности. не пиши ерунды, а докажи. Про нежизнеспособность 5-го массива, уже жизнь доказала, мне этого дополнительно доказывать не требуется. Если у вас полки по -цать террабайт на 5-м массиве, то либо вы очень большой везунчик(во что я не верю), либо вы данные регулярно восстанавливаете из бэкапа после неудачного ребилда, что автоматом подразумевает, что данные у вас даже не 20Тб. Даже не касаясь вопроса производительности массива во время ребилда. Только если у вас 70% процентов netapp, то там по-умолчанию ну вот никак не raid5. Скорее всего там raid-dp и приравнять его к 5-му, это примерно как сказать, что велосипед это тоже автомобиль, ведь у него есть колеса. |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 5 * 6 7 | Печать |
Полигон-2 » Технический флейм » SAS RAID в домашнем компе |
0 посетителей просмотрели эту тему за последние 15 минут |
В том числе: 0 гостей, 0 скрытых пользователей |
Последние | |
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF МС7004 и 7004А на AT и XT Пайка термотрубок Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC) Подскажите по 386 материке по джамперам. |
Самые активные 5 тем | |