Полигон-2

У всех свои задачи и ограничения. Если меня не устроит встроенный контроллер - я добавлю внешний, хотя это вызовет проблемы с тем как его подключить и расположить в конструктиве системы.

hardware10 написал:

[q]

так вот на массивах в 30-40ТB

[/q]

Я думаю вопрос конечно интересный, но не в контексте данной темы, где подразумевается, что всё делается из говна и палок, с соответствующими задачами (чаще всего одной - поиграться). Есть вот тема Современный RAID, если модераторы это перенесут туда было бы к месту.


easyjohn написал:

[q]

На магнитных дисках отложенная запись всегда дает огромный выигрышь, т.к. позволяет не гонять головки диска на каждый записанный байт, а делать бОльшие последовательные операции.

[/q]

Тогда продолжение вопроса: правильно ли я понимаю, что если например ОСь закинула в кеш некоторое количество данных на запись, контроллер их некоторым образом "сортирует" и при первом же освобождении дисков скидывает на них. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных, т.е. нет никакого накопления данных в кеше (условно говоря для оптимизации работы дисков)? Это конечно противоречит логике ;-) но уточняю на всякий случай.

CodeMaster написал:

[q]

Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных

[/q]

Ну, так кто ж тебе такое скажет. У каждого производителя внутренняя логика работы контроллера - фирменная тайна. Каждый пишет свои алгоритмы, что бы и запись не задохнулась, если кэшь кончается, и чтению не сильно мешать, если ее не много.

CodeMaster написал:

[q]

т.е. нет никакого накопления данных в кеше

[/q]

Кэшь для того и сделан, что бы копить. Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков, так что данные записанные на диск все еще лежат в кэше, пока не будут вытеснены более актуальными.

easyjohn написал:

[q]

Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков

[/q]

Это на самом деле другой вопрос, вопрос политики чтения и я не про него спрашивал.

easyjohn написал:

[q]

Угу, не знаешь как ответить - переходи на личности.
У меня лично в работе порядка сотни сторов, т.е. в общем около 3-4 сотен массивов. Возраст самого старого семь лет. Про объем очевидно плохой вопрос, задолбаюсь считать.
UPD: Из них процентов 70 это netapp. Угадай с трех раз, какой именно тип raid используется у netapp по умолчанию для полок с магнитными дисками?

[/q]

Я на личности не переходил. Это скорее вы задаете вопрос в стиле а почему ты утверждаешь, что 2х2 это 4, это 5,
не пиши ерунды, а докажи.
Про нежизнеспособность 5-го массива, уже жизнь доказала, мне этого дополнительно доказывать не требуется.
Если у вас полки по -цать террабайт на 5-м массиве, то либо вы очень большой везунчик(во что я не верю),
либо вы данные регулярно восстанавливаете из бэкапа после неудачного ребилда, что автоматом подразумевает,
что данные у вас даже не 20Тб.
Даже не касаясь вопроса производительности массива во время ребилда. Только
если у вас 70% процентов netapp, то там по-умолчанию ну вот никак не raid5.
Скорее всего там raid-dp и приравнять его к 5-му, это примерно как сказать,
что велосипед это тоже автомобиль, ведь у него есть колеса.