Объявление форума |
Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС. |
Полигон-2 » Технический флейм » SAS RAID в домашнем компе |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 5 * 6 7 | Печать |
ASL
Advanced Member
Откуда: Тверь Всего сообщений: 564 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 13 авг. 2015 |
Профиль | Сообщить модератору
NEW! Сообщение отправлено: 10 марта 2018 19:21 Сообщение отредактировано: 10 марта 2018 19:25
Интересное обсуждение, внесу свои 5 копеек... Досталась по случаю sca корзина и к ней два новых Cheetah 15k 300gb и три по 147gb 10k. Создал из 300гбайтников raid0, а из 147гбайтников raid5 Тестировал на lsi megaraid 320-2x на шине pci-x 66mhz под вин7 32бит Получил с первой связки скорость чтения около 230мбайт/сек, со второй порядка 170мбайт/сек. При одновременном чтении скорость в сумме не более 245-250 мбайт/сек. Это ограничение шины или адаптера? Пс шумит вентилятор на корзине, винты так себе, потребление порядка 80-90 Вт. |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
hardware10 написал: Я думаю вопрос конечно интересный, но не в контексте данной темы, где подразумевается, что всё делается из говна и палок, с соответствующими задачами (чаще всего одной - поиграться). Есть вот тема так вот на массивах в 30-40ТBСовременный RAID, если модераторы это перенесут туда было бы к месту. easyjohn написал: Тогда продолжение вопроса: правильно ли я понимаю, что если например ОСь закинула в кеш некоторое количество данных на запись, контроллер их некоторым образом "сортирует" и при первом же освобождении дисков скидывает на них. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных, т.е. нет никакого накопления данных в кеше (условно говоря для оптимизации работы дисков)? Это конечно противоречит логике ;-) но уточняю на всякий случай. На магнитных дисках отложенная запись всегда дает огромный выигрышь, т.к. позволяет не гонять головки диска на каждый записанный байт, а делать бОльшие последовательные операции. |
Bobo
Advanced Member
Откуда: СПб Всего сообщений: 3628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 авг. 2007 |
CodeMaster написал: у меня на адаптеке с кэшем 512М он их может сортировать минуты 3 при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%" контроллер их некоторым образом "сортирует" это когда объем несколько гигабайт кидаешь |
easyjohn
Advanced Member
Откуда: SPb Всего сообщений: 3381 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 апр. 2008 |
CodeMaster написал: Ну, так кто ж тебе такое скажет. У каждого производителя внутренняя логика работы контроллера - фирменная тайна. Каждый пишет свои алгоритмы, что бы и запись не задохнулась, если кэшь кончается, и чтению не сильно мешать, если ее не много. Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных CodeMaster написал: Кэшь для того и сделан, что бы копить. Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков, так что данные записанные на диск все еще лежат в кэше, пока не будут вытеснены более актуальными. т.е. нет никакого накопления данных в кеше |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
Bobo написал: ИМХО логично. Я про тот вариант когда объём записываемых данных меньше размера кеша. А когда объём больше, да ещё и данные последовательные, наверное оптимальней писать напрямую, минуя кеш? при этом к диску на запись вообще обратиться нереально ... это когда объем несколько гигабайт кидаешь |
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников Откуда: Воронеж Всего сообщений: 1655 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 27 авг. 2010 |
easyjohn написал: Это на самом деле другой вопрос, вопрос политики чтения и я не про него спрашивал. Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков |
easyjohn
Advanced Member
Откуда: SPb Всего сообщений: 3381 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 апр. 2008 |
Bobo написал: Ну это нормально, если ты пытаешься записать объем во много раз превышающий размер кэша, то в какой-то момент ты упадешь до скорости реальных дисков. при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%" Нюанс только в том, что у тебя получаются гигантские очереди, если бы кэша не было, ты бы получил хоть какие-то ответы от диска, пусть и медленно, с кэшем - жди пока все запишется. UPD: На досуге подумать товарищу hardware10 и сомневающимся: Какие минусы, по сравнению с raid1,10 есть у raid5 построенном только на ssd дисках. Найдете хоть один - пишите. |
hardware10
Advanced Member
Откуда: Moscow Всего сообщений: 2051 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 21 мая 2007 |
easyjohn написал: Я на личности не переходил. Это скорее вы задаете вопрос в стиле а почему ты утверждаешь, что 2х2 это 4, это 5, Угу, не знаешь как ответить - переходи на личности. не пиши ерунды, а докажи. Про нежизнеспособность 5-го массива, уже жизнь доказала, мне этого дополнительно доказывать не требуется. Если у вас полки по -цать террабайт на 5-м массиве, то либо вы очень большой везунчик(во что я не верю), либо вы данные регулярно восстанавливаете из бэкапа после неудачного ребилда, что автоматом подразумевает, что данные у вас даже не 20Тб. Даже не касаясь вопроса производительности массива во время ребилда. Только если у вас 70% процентов netapp, то там по-умолчанию ну вот никак не raid5. Скорее всего там raid-dp и приравнять его к 5-му, это примерно как сказать, что велосипед это тоже автомобиль, ведь у него есть колеса. |
easyjohn
Advanced Member
Откуда: SPb Всего сообщений: 3381 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 7 апр. 2008 |
CodeMaster написал: В некоторых системах (например тот же zfs) кэши чтения и записи разделены. В кэше чтения мы держим то, что уже прочитали с дисков (+небольшой read ahead), в кэше записи только то, что получили от системы и еще не успели скинуть на энергонезависимые диски. Т.о. кэшь записи в идеале должен быть пустой. Это на самом деле другой вопрос, вопрос политики чтения и я не про него спрашивал. На железных контроллерах память общая, соответсвенно им приходится "как-то крутиться", поступая примерно так, как алгоритмы кэша в операционной системе, держать одновременно в памяти и записанные страницы, которые могут пригодиться, и еще не записанные, и прочитанные впрок. |
Bobo
Advanced Member
Откуда: СПб Всего сообщений: 3628 Рейтинг пользователя: 0 Ссылка Дата регистрации на форуме: 16 авг. 2007 |
easyjohn написал: ну такие объемы не часто случаются, так что лучше подожду Нюанс только в том, что у тебя получаются гигантские очереди, если бы кэша не было, ты бы получил хоть какие-то ответы от диска, пусть и медленно, с кэшем - жди пока все запишется. а так - лет пять работает да и ладно, лезть в настройки не хочу материнку только один раз поменял и все |
<<Назад Вперед>> | Страницы: 1 2 3 4 5 * 6 7 | Печать |
Полигон-2 » Технический флейм » SAS RAID в домашнем компе |
1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут |
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей |
Последние | |
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF МС7004 и 7004А на AT и XT Пайка термотрубок Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC) Подскажите по 386 материке по джамперам. |
Самые активные 5 тем | |