Полигон-2

falanger написал:

[q]

hardware10 мне критично то, что он встроен в плату

[/q]

Попытаюсь объяснить. Нормальный контроллер, это самодостаточный девайс, умеющий работать с дисками независимо от загрузки ОС. Т.е. ему надо только питание на нем и на дисках, и его инициализация мамой. Дальше он все сделает сам, даже дос ему не нужен. Следствие из этого, что на них стоят достаточно мощные процессоры, каковые никто на мамы не ставит по понятной причине.
В результате все то, что паяется на матери, это обычный хаб, который в лучшем случае имеет свой раздел в биос для первичной инициализации массива. Без загрузки ОС делать с дисками он ничего не умеет. Потому освоить на этом функцонал оборудования(что априори включает работу в cli с дисками и самим массивом, например его масштабирование без разборки),
imho на этом невозможно. Больше смысла тогда zfs осваивать. Я потому и сказал о недорогом, но приличном контроллере,
они сейчас стоят копейки, а обладают практически всем функционалом. Разве что с залоченной функцией кэширования на SSD.
Соб-но никто не мешает купить и со всеми современными функциями, но меньше чем за 10 оно вряд ли получится.
Все сугубое imho.

Интересное обсуждение, внесу свои 5 копеек...
Досталась по случаю sca корзина и к ней два новых Cheetah 15k 300gb и три по 147gb 10k.
Создал из 300гбайтников raid0, а из 147гбайтников raid5
Тестировал на lsi megaraid 320-2x на шине pci-x 66mhz под вин7 32бит
Получил с первой связки скорость чтения около 230мбайт/сек, со второй порядка 170мбайт/сек.
При одновременном чтении скорость в сумме не более 245-250 мбайт/сек.
Это ограничение шины или адаптера?

Пс шумит вентилятор на корзине, винты так себе, потребление порядка 80-90 Вт.

CodeMaster написал:

[q]

контроллер их некоторым образом "сортирует"

[/q]

у меня на адаптеке с кэшем 512М он их может сортировать минуты 3 при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%"
это когда объем несколько гигабайт кидаешь

Bobo написал:

[q]

при этом к диску на запись вообще обратиться нереально ... это когда объем несколько гигабайт кидаешь

[/q]

ИМХО логично. Я про тот вариант когда объём записываемых данных меньше размера кеша. А когда объём больше, да ещё и данные последовательные, наверное оптимальней писать напрямую, минуя кеш?

Bobo написал:

[q]

при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%"

[/q]

Ну это нормально, если ты пытаешься записать объем во много раз превышающий размер кэша, то в какой-то момент ты упадешь до скорости реальных дисков.
Нюанс только в том, что у тебя получаются гигантские очереди, если бы кэша не было, ты бы получил хоть какие-то ответы от диска, пусть и медленно, с кэшем - жди пока все запишется.

UPD: На досуге подумать товарищу hardware10 и сомневающимся:
Какие минусы, по сравнению с raid1,10 есть у raid5 построенном только на ssd дисках. Найдете хоть один - пишите.