Внимание! Это временный неофициальный архив старой версии форума Полигон Призраков, созданный сочувствующим форуму участником. Этот сайт просуществует лишь до тех пор, пока администрация Полигона не сдержит своё обещание и не откроет официальный архив по адресу old.sannata.org.

Полигон-2

Форум о старых компьютерах

Объявление форума

Если пользуетесь личными сообщениями и получили по электронной почте оповещение о новом письме, не отвечайте, пожалуйста, почтой. Зайдите на форум и ответьте отправителю через ЛС.

Полигон-2 »   Технический флейм »   SAS RAID в домашнем компе
RSS

SAS RAID в домашнем компе

<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2 3 4 5 * 6 7
Печать
 
Bobo
Advanced Member


Откуда: СПб
Всего сообщений: 3628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 авг. 2007
CodeMaster написал:
[q]
контроллер их некоторым образом "сортирует"
[/q]
у меня на адаптеке с кэшем 512М он их может сортировать минуты 3 при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%" :biggrin:
это когда объем несколько гигабайт кидаешь
easyjohn
Advanced Member


Откуда: SPb
Всего сообщений: 3381
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 апр. 2008
CodeMaster написал:
[q]
Т.е. скорость освобождения кеша прямо пропорциональна времени простоя и обратно объёму данных
[/q]
Ну, так кто ж тебе такое скажет. У каждого производителя внутренняя логика работы контроллера - фирменная тайна. Каждый пишет свои алгоритмы, что бы и запись не задохнулась, если кэшь кончается, и чтению не сильно мешать, если ее не много.

CodeMaster написал:
[q]
т.е. нет никакого накопления данных в кеше
[/q]
Кэшь для того и сделан, что бы копить. Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков, так что данные записанные на диск все еще лежат в кэше, пока не будут вытеснены более актуальными.
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников

Откуда: Воронеж
Всего сообщений: 1655
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2010
Bobo написал:
[q]
при этом к диску на запись вообще обратиться нереально ... это когда объем несколько гигабайт кидаешь
[/q]
ИМХО логично. Я про тот вариант когда объём записываемых данных меньше размера кеша. А когда объём больше, да ещё и данные последовательные, наверное оптимальней писать напрямую, минуя кеш?
CodeMaster
Advanced Member
Рыцарь ордена Хламовников

Откуда: Воронеж
Всего сообщений: 1655
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
27 авг. 2010
easyjohn написал:
[q]
Чем больше там данных, тем больше шанс, что нам не надо будет читать с дисков
[/q]
Это на самом деле другой вопрос, вопрос политики чтения и я не про него спрашивал.
easyjohn
Advanced Member


Откуда: SPb
Всего сообщений: 3381
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 апр. 2008
Bobo написал:
[q]
при этом к диску на запись вообще обратиться нереально пишет типа "загрузка диска 100%"
[/q]
Ну это нормально, если ты пытаешься записать объем во много раз превышающий размер кэша, то в какой-то момент ты упадешь до скорости реальных дисков.
Нюанс только в том, что у тебя получаются гигантские очереди, если бы кэша не было, ты бы получил хоть какие-то ответы от диска, пусть и медленно, с кэшем - жди пока все запишется.

UPD: На досуге подумать товарищу hardware10 и сомневающимся:
Какие минусы, по сравнению с raid1,10 есть у raid5 построенном только на ssd дисках. Найдете хоть один - пишите.
hardware10
Advanced Member


Откуда: Moscow
Всего сообщений: 2051
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
21 мая 2007
easyjohn написал:
[q]
Угу, не знаешь как ответить - переходи на личности.
У меня лично в работе порядка сотни сторов, т.е. в общем около 3-4 сотен массивов. Возраст самого старого семь лет. Про объем очевидно плохой вопрос, задолбаюсь считать.
UPD: Из них процентов 70 это netapp. Угадай с трех раз, какой именно тип raid используется у netapp по умолчанию для полок с магнитными дисками?
[/q]
Я на личности не переходил. Это скорее вы задаете вопрос в стиле а почему ты утверждаешь, что 2х2 это 4, это 5,
не пиши ерунды, а докажи.
Про нежизнеспособность 5-го массива, уже жизнь доказала, мне этого дополнительно доказывать не требуется.
Если у вас полки по -цать террабайт на 5-м массиве, то либо вы очень большой везунчик(во что я не верю),
либо вы данные регулярно восстанавливаете из бэкапа после неудачного ребилда, что автоматом подразумевает,
что данные у вас даже не 20Тб.
Даже не касаясь вопроса производительности массива во время ребилда. Только
если у вас 70% процентов netapp, то там по-умолчанию ну вот никак не raid5.
Скорее всего там raid-dp и приравнять его к 5-му, это примерно как сказать,
что велосипед это тоже автомобиль, ведь у него есть колеса.
easyjohn
Advanced Member


Откуда: SPb
Всего сообщений: 3381
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 апр. 2008
CodeMaster написал:
[q]
Это на самом деле другой вопрос, вопрос политики чтения и я не про него спрашивал.
[/q]
В некоторых системах (например тот же zfs) кэши чтения и записи разделены. В кэше чтения мы держим то, что уже прочитали с дисков (+небольшой read ahead), в кэше записи только то, что получили от системы и еще не успели скинуть на энергонезависимые диски. Т.о. кэшь записи в идеале должен быть пустой.
На железных контроллерах память общая, соответсвенно им приходится "как-то крутиться", поступая примерно так, как алгоритмы кэша в операционной системе, держать одновременно в памяти и записанные страницы, которые могут пригодиться, и еще не записанные, и прочитанные впрок.
Bobo
Advanced Member


Откуда: СПб
Всего сообщений: 3628
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
16 авг. 2007
easyjohn написал:
[q]
Нюанс только в том, что у тебя получаются гигантские очереди, если бы кэша не было, ты бы получил хоть какие-то ответы от диска, пусть и медленно, с кэшем - жди пока все запишется.
[/q]
ну такие объемы не часто случаются, так что лучше подожду :)
а так - лет пять работает да и ладно, лезть в настройки не хочу
материнку только один раз поменял и все
easyjohn
Advanced Member


Откуда: SPb
Всего сообщений: 3381
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
7 апр. 2008
hardware10 написал:
[q]
Про нежизнеспособность 5-го массива, уже жизнь доказала, мне этого дополнительно доказывать не требуется.
Если у вас полки по -цать террабайт на 5-м массиве, то либо вы очень большой везунчик(во что я не верю),
либо вы данные регулярно восстанавливаете из бэкапа после неудачного ребилда, что автоматом подразумевает,
что данные у вас даже не 20Тб.
[/q]
[censored] ты.

hardware10 написал:
[q]
aid-dp и приравнять его к 5-му, это примерно как сказать,что велосипед это тоже автомобиль, ведь у него есть колеса.
[/q]
Ну да, ну да.
Rio444
Гость


Откуда: Ростов-на-Дону
Всего сообщений: 8632
Рейтинг пользователя: 0


Ссылка


Дата регистрации на форуме:
14 сен. 2014
CodeMaster написал:
[q]
Есть вот тема Современный RAID, если модераторы это перенесут туда было бы к месту.
[/q]
С удовольствием бы перенёс, но даже не знаю, как определить, где заканчиваются понты и начинается полезная информация.
Может Вы подскажите?

КОЛЛЕГИ, ПРЕКРАЩАЕМ СРАЧ!
ТОЛЬКО ФАКТЫ!

Аргументы, у меня 10 фирм, 100 юристов и мульон рэйдов - не принимаются.
Только факты и цифры.
<<Назад  Вперед>> Страницы: 1 2 3 4 5 * 6 7
Печать
Полигон-2 »   Технический флейм »   SAS RAID в домашнем компе
RSS

1 посетитель просмотрел эту тему за последние 15 минут
В том числе: 1 гость, 0 скрытых пользователей

Последние RSS
[Москва] LIQUID-Акция. Сливаются разъемы CF
МС7004 и 7004А на AT и XT
Пайка термотрубок
Проммать s478 PEAK 715VL2-HT ( Full-Size SBC)
Подскажите по 386 материке по джамперам.

Самые активные 5 тем RSS