Полигон-2

Вопрос не в том, можно или нельзя скопировать, а в том, рентабельно это или нет. К тому времени, пока Ваш, условно говоря, стартап, заматереет и займёт такую долю рынка, что его продукцией заинтересуются китайцы, аппаратная часть устройства первых выпусков уже никому не будет интересна. Источник высокой цены аналоговой спецухи - качество проектирования и сборки, цифровой - алгоритмическая база; первое очень дорого подделывать, поэтому девайсы первого типа не получаются дешёвыми даже в подвальном производстве (вот, к примеру, калька с 34401a на неродной элементной базе с неприличным названием Tonghui TH1961 - цена соизмерима с оригиналом) и выставлять их на рынок можно только в том случае, если есть уверенность, что это купят; с цифровыми же конструкциями при наличии популярного девайса с нестандартными алгоритмами обработки, скопировать функционал работы железа вообще ничего не стОит - оно проектируется с нуля на коленке за месяц несколькими китайцами. Собственно прекрасный пример - автомобильные контроллеры. Там никто не заморачивается суперзащитами, партии огромные, но всё равно никто толком ничего не подделывает, поскольку а) куча заказных микросхем, на которые нет документации, б) ни один сервис не будет ставить палево, поскольку гарантировать нормальную работу нестандартного железа в составе автомобиля и потом отвечать за сработавшие без причины подушки безопасности или залипший газ никто не хочет и с) развитый вторичный рынок с множеством предложений. Думаете китайцы не смогли бы подделать какой-нить блок Боша? Да наверняка смогли бы, но рентабельность реверс-инжиниринга, помноженная на сложности реализации на рынке, делает эту затею бессмысленной.

В том-то вся и проблема, что аппаратная деструктивная защита в продукте - это палка о двух концах. Ну представьте себе, что клиент покупает промышленный контроллер, скажем, Omron какой-нибудь или Siemens, работает он себе работает, потом - бац! - вылетает какой-нибудь оптрон на развязке периферии или ключевой мосфет, а починить надо быстро (или гарантия кончилась/к дилеру добираться долго). Открывает местный ремонтник девайс, а там мало того, что всё в эпоксидке, так ещё и при попытке её отскоблить идёт дым. Как вы думаете - будут такие контроллеры закупать в компании после подобного инцидента? Когда люди ставят себе проблемы и просят их решить, перед задаваниам вопроса "как решить?" всегда имеет смысл задаваться вопросом "зачем решать?" К тому же любая деструктивная защита потенциально снижает надёжность устройства в целом, т.е. устройство может выйти из строя при корректной эксплуатации из-за кустарной или плохо спроектированной закладки, - Вам (и - что важнее - Вашим клиентам) это надо?

По-моему самое тривиальное решение без снижения надёжности конструкции - добавить FPGA с запретом чтения конфигурации, к тому же это во многих случаях упрощает серийную PCB и лечение потенциальных багов, а так как плата под PC, то там в любом случае стоит либо готовый мост в BGA, либо уже и так использована FPGA, реализующая PCI/PCIe, посему cost of assembly вряд ли сильно возрастёт. Конструкции с заводом рассыпухи в FPGA копировать вообще редко рентабельно - проще разработать свой аналог с нуля.

P.S.: вообще большинство идей из серии "как насолить плагиаторам незаметным проводком" растёт из специфики СНГшного кооперативного движения девяностых, в серьёзном неконсьюмерском non-military grade девелопменте редко заморачиваются такой ерундой. У стартапа главная задача - получить конкурентноспособный продукт и выйти на рентабельность, до этого в 90% случаев дело так и не доходит. Индийские и азиатские стартапы в Штатах мрут сотнями и в итоге никто даже не хочет покупать их интеллектуальную собственность, несмотря на инвестиции в проект в миллионы долларов, разработку своих чипов и хардверных реализаций серьёзной математики. Когда ваша компания достигнет уровня, на котором продукцию захотят копировать, вы либо уже будете подразделением какого-нибудь холдинга и этим будут заниматься его юристы, либо будете заказывать свой силикон на фабах.

Сразу вспомнилось:

"It is all about getting shit done in corporations. If your manager asks a button there doing that, nobody cares what sort of mess you created. As long as that functionality is ready, it is okay and can always be fixed later. (I haven’t seen that ever happened, yet.) "

Привычка абстрагироваться от возможных последствий решения поставленной задачи - это не чисто западная специфика, а побочный эффект иерархического внутрикорпоративного конформизма, - it's generally ok, но она является таким же источником разнообразных факапов, как и недостаточная проработка самой задачи. Если по какому-то странному стечению обстоятельств некий предложенный Вами вариант защиты будет реализован и приведёт к имиджевым потерям компании, то хорошего будет мало, так что было бы неплохо в итоговом документе упомянуть про потенциальные негативные последствия встраивания деструктивных защит, чтобы к Вам потом не было лишних претензий.

Fe-Restorator, зачем такие сложности? Есть значительно более простые способы определить желание разобрать конструкцию - например сделать сплошной экран, который при выпайке в одном месте пайки (а лучше в пяти) убирает контакт с землёй, а в другом - сделать псевдонепропай. Кроме того, закладки типа "подать на схему сто вольт" - это глупость, нужно не сжигать плату, а портить её функциональность программно. Определить проблему "из-за этого пошёл дым" намного проще, чем "мы её разобрали и она стала выдавать бредовые данные". BTW, можно сделать схему, которая эту функциональность будет поддерживать даже при отсутствующем питании, например поставить ёмкую керамику с низкой утечкой или ионистор и от них питать схему детекта вскрытия с прописыванием эвента в EEPROM, но жечь ничего не надо.