Полигон-2

[q]

насколько она хороша и насколько качественный звук в играх под DOS.

[/q]

[q]

486 vlb или надо искать что-то более подходящее.

[/q]

[q]

Вибру от Асуса лучше в первопень

[/q]

[q]

практически - не ностальгично.

[/q]

[q]

В своё время овцы были слишком дороги

[/q]

[q]

массы сидели как раз на "вибрах"

[/q]

[q]

игры с овечьим звуком какие-то не те

[/q]

[q]

Я ответил: вибру в первопень, голд16 ака ESS - в 486. При чём здесь AWE32?

[/q]

[q]

Мало ли что на что было рассчитано, на практике этим пользовались единицы - либо НР (точнее их отпрыски), либо фанатичные аудиофилы.

[/q]

[q]

Масса игр поддерживала ESS, звук был не хуже, если не лучше, оригинального SB16.

[/q]

[q]

а вот из 8 битных ничего не стоит на 486 для игр под dos пользовать?

[/q]

[q]

В свой время не смог побороть такую же CT4500, может драйверы были не те. Во всяком случае в голом DOS без драйверов, как SB16 или ESS688 музыки в играх не даёт. В винде музыка была, т.е. карта исправна. Выкинул бяку.

[/q]

[q]

Так она ж PnP. Хотя бы CTCM в autoexec надо было.

[/q]

[q]

Без драйверов только не PnP сразу работают.

[/q]

[q]

Во всяком случае в голом DOS без драйверов, как SB16 или ESS688 музыки в играх не даёт.

[/q]

[q]

"PnP OS installed = No", большинство PnP ISA-звуковух не требуют доп. инициализации

[/q]

[q]

значит такую в пень, а ct-1780 в 486. а вибру и голд фтопку !
я правильно понимаю генеральную линию партии ?

[/q]

[q]

Sleeper Grey написал:

[q]

сыграть в Mortal Kombat.

[/q]

Ага. А короме MK нашли еще хоть одну игру, которой sb pro жизненно необходим?

[/q]

[q]

У этой Вибры (жолтая, от Асуса) есть одно интересное свойство. Ноты на WT у меня на ней -не- зависали. В отличие от других Вибр и СБ-16, которые целиком от Креатива. Это важное преимущество.

[/q]

[q]

На Вогонсе была тема, что глюки/тормоза игры происходят от попыток запускать ее на П-1, вместо 486. Но я проверял, на П-1 она запускается прекрасно. При наличии ESS. А у товарища выше вместо ESS, который у него был раньше и работал, оказался какой-то Diamond (sb-16 клон?) и баги, баги. Но более вероятно, что это клон СБ Про, просто кривой...

[/q]

[q]

Простая и добротная

[/q]

[q]

Игра написана для 286-го проца, ежли чо.

[/q]

[q]

с записью треков старкона, выполненные бластером
(продавец его громко крутил, привлекая "клиентов"). Мне не понравились, гусь звучит лучше

[/q]

[q]

да уж, нашли, чем привлекать. Бластер сам по себе, без WT, красиво играет лишь очень немногочисленные треки, "заточенные" композиторами специально под Adlib/OPL synth. Таких фанатиков и соответствующих шедевров совсем немного.

[/q]

[q]

СтарКон как раз знаменит тем, что его "заточили" под Гус даже больше, чем под Midi. (Миди на этой игре "вторично"). А саундбластер там вообще на третьем месте...

[/q]

[q]

Возможно, это вообще единственная игра, где для лучшего звука нужен именно Гус, а не "классическое" миди. 
Во всех остальных случаях Роланд SC будет "основой" трека и, соотв., лучшим вариантом для прослушивания

[/q]

[q]

Не "ерунда"... ключевое слово - лучшего. Внимательнее надо быть.

[/q]

[q]

Ну хоть одну другую игру, где Гусь основа, назвать можешь?

[/q]

[q]

Игра, где композиторы работали в MOD/tracked music формате?

[/q]

[q]

Относительно "потрясающего": как мы все хорошо знаем, Саундбластер (креатив) просто присвоил достижения Адлиба.

[/q]

[q]

потому, что адлиб-саундбластер -всегда- был устаревшим форматом.
Даже в момент своего появления в 87 году.

[/q]

[q]

Грубая при этом.

[/q]

[q]

нет ни одной игры, написанной под Адлиб.

[/q]

[q]

Без комментариев.

[/q]

[q]

разбирали только что взятый первопень.

[/q]

[q]

Если все так, как выговорите, то MT-32 должен быть таким же распространенным

[/q]

[q]

наверное мы разные первопни разбирали

[/q]

[q]

P2b + cel 266@400 был народный хит 98 года (проц за $40 и мать около $90). В 99 уже cel300a@450

[/q]

[q]

Ну а кто ничего не понимал, тот да, брал 233mmx за дорого и мать за $50 или дороже.

[/q]

[q]

Погорячился я с ценой на целик 266. Около 100 он стоил, как и 200mmx. 233 mmx уже около $140 был

[/q]

[q]

Теоретикам как всегда виднее

[/q]

[q]

Celeron 266
Probably the worst performing CPU of all time. This was an inexcusably bad product. Most of history's out-and-out duds have some sort of excuse to fall back on: there were unforseen development delays (K5), or the design didn't scale as expected (late model M-II), or it was a brave experiment that didn't work the way the designers thought it would (Itanium), or the company didn't have the resources to finish the project properly (Winchip II), or it was simply a cheap little part that was never intended to be a serious contender in the mainstream market (486SLC, VIA C3). The Celeron 266 had none of these excuses.
Intel had the expertise, the production facilities, and the financial backing to make the Celeron a winner. Intel even had two different ready-made designs to base it on (the Pentium MMX and the Pentium II — at that time, the fastest X86 chip on the planet — either one of which could easily have been adapted to the role). Alas, with the original Celeron, Intel didn't fail to make a worthy part, the company deliberately chose to make a dud part in the belief that the buying public wouldn't know the difference.
Intel have had much more widely publicised duds than the Celeron 266 — the Pentium floating-point bug, the recall of the Pentium-III 1133, the i820 chipset fiasco — but this was the firm's lowest-ever ebb.
Technically the Celeron was a stock-standard Pentium II with no secondary cache at all. It came in the form of a massive and not inexpensive SEC cartridge which was mostly empty space, required a substantially more expensive motherboard than competing chips, was touted as an all-new and rather wonderful device with an outstanding 266MHz clock speed, and couldn't even match the product it replaced in Intel's line-up.
In reality, it was an obvious and very cynical attempt to exploit the Amstrad Factor — the vulnerability of naive consumers to slow, over-priced hardware with an impressive name and number but very poor performance. Computer buyers have been persuaded to lay down their wallets on all sorts of dubious propositions over the years, but there are limits to all things, and the Celeron was beyond the pale. It sold poorly — so poorly that within a few months of its introduction the unthinkable had happened: Intel were no longer the market leader in the entry-level and mid-range segments. Smaller specialist PC suppliers found the Celeron very hard to move, and even the supermarket brands (notably Compaq, Hewlett-Packard and Packard Bell) soon felt obliged to go with faster, cheaper CPUs from AMD or Cyrix.

We bought just one of them. We had seen the dreadful reviews and found it difficult to credit that mighty Intel would make a part as poor as everyone was saying. So we ordered one to try it for ourselves — and it was not as bad as the reviews were saying: it was worse! Despite offering an ever-greater discount on it just to move the damn thing out of the showroom, only a few buyers had any interest, and those few would eventually say to us something like: 'So you recommend the Celeron system?' And we would sigh and reluctantly say, 'Not really. We are offering it way below cost, so it's a bargain, but that 6x86MX-200 over there is miles faster and will last longer before you have to upgrade again.'
After three or four months of trying to sell the Celeron we admitted defeat and gave it to a family member to replace his old 5x86-100. In his hands it lasted only a few months before he swapped it with his sister for a bicycle, and she used it off and on for another year or so before losing interest in computers and parking it in a cupboard. As far as we know, it is still there.
In its favour, the Celeron had good floating-point performance and made a reasonable games platform if you overclocked it, but it was priced significantly higher than much faster chips from AMD, Cyrix, IBM and even Intel itself. The vastly more capable Celeron-A with a small amount of L2 cache hit the market a few months later but this one was never anything else but sucker bait. You saw it at Harvey's.

[/q]

[q]

Разница Москва/Питер и регионы тогда была большая.

[/q]

[q]

Не секрет, что 80% игровой музыки писалось под карты Roland-а

[/q]

[q]

И это точно не бластеры.

[/q]

[q]

Да ну не правда. Если все так, как выговорите, то MT-32 должен быть таким же распространенным, как AWE32. На деле возможность в России его купить отсутствует чуть менее, чем полностью. Только из-за рубежа.

Если говорить о начале 90-х, то звук звуковой карты - это было что-то потрясающее. Не важно какой. Человека, который слышал только спикер, COVOX потрясал не меньше SB16, а даже больше (собранное своими руками всегда более теплое и ламповое, пусть даже это иллюзия).

Вспомните, когда в последний раз вы разбирали только что взятый первопень. Часто вы там видели звуковую карту? В 90% случаев из карт расширения кроме видео S3 там вообще ничего не найдешь. А ведь большинство первопней - компьютеры, купленные в 1996-1997 гг.

Вы тут губу раскатываете на МТ-32, а у многих звука вообще никакого не было до начала 2000х.

[/q]

[q]

1) музыканты не выбирают, каким способом будет звучать их творенье в игре, это делают сами игроделы

[/q]