Полигон-2

Возвращаюсь к основному вопросу темы.
Начнем тестирование с AMD K6-2 400. Как я уже упоминал выше, он прекрасно работает на 500МГц.
Чтобы К6-2 корректно опознавался на вышеупомянутой Asus P/I-P55T2P4, в неё необходимо прошить пропатченный БИОС.
Для распространённых материнок, таких, как Асус, ничего специально патчить не надо. Есть уже готовые биосы: http://bios.rom.by/bios/Asus/index.htm
Помимо поддержки новых процессоров, в патченный биос добавлена поддержка HDD > 32Gb и ещё куча мелких приятных мелочей.
Биос прошился влёт программой Uniflash, а вот "родные" aflash, pflash и awdflash его почему-то "не взяли".
Только не забудьте переставить перемычку возле микросхемы флэш, разрешающую шить бут-блок на "enable", а в юнифлэше надо шить через дополнительное меню, как раз с этим бут-блоком.
Вот она, родимая, сейчас в положении "disable":


На этой материнке К6-2 запускался по формуле 6 х 83МГц = 500 МГц.
Так как, какого-то полномасштабного тестирования проводить не планировалось, а хотелось всего лишь выбрать лучшую из трёх материнок, я остановился всего на трёх тестах.

Первый, как вы наверное уже догадались, известный Speedsys 4.78. Чем больше я им пользуюсь, тем больше убеждаюсь, что он мало подходит для сравнения разных платформ. Слишком много нюансов, как, например, разные способы кэширования памяти. Поэтому определить реальную совокупную производительность памяти по нему очень сложно. Выдаваемая этим тестом скорость памяти лишь приблизительно соотносится с её общей производительностью. Зато им очень удобно сравнивать одну и ту же систему саму с собой. При разгоне и, особенно, настройке биос. Хорошо видно, как изменение отдельных пунктов биос влияет на скорость памяти.
Кроме того, показываемая Speedsys производительность процессора довольно неплохо соотносится с ощущаемой скоростью работы в операционной системе и офисных программах. Конечно, ни о какой точности речи быть не может.

Второй тест - Quake. Выбран по двум причинам. Во-первых, он очень сильно нагружает FPU. А с блоком целочисленных операций у К6-2 всё отлично. Он идёт на уровне равночастотных Pentium II. Во-вторых, на этих же платформах планировалось протестировать Pentium MMX, чтобы, с одной стороны понять, способен ли он что-то противопоставить K6-2 500, с другой стороны узнать, даёт ли чипсет 430HX преимущество "своему" процессору. Так вот, Quake не просто активно использует FPU (а это сильная сторона всех пентиумов), но и очень оптимизирован именно под Intel Pentium. И если уж в Quake пентиум не сможет тягаться с К6-2, то в остальных играх и тестах ему точно ничего "не светит".

Третий тест был выбран практически наобум. Просто показалось, что он не под что особо не оптимизирован и по возрасту, и создаваемой для процессора нагрузке вполне подходит. Это PC Player 3D Benchmark (также известный как PCPBench) в разрешении 640 х 480. Архив с тестами любезно выложил Ekb в теме http://www.phantom.sannata.ru/...amp;st=all
Уже после окончания тестирования, я понял, что погорячился с выбором последнего теста. Во-первых, во всем известной базе "Phil's Ultimate VGA Benchmark Database Project" результаты этого теста в разрешении по умолчанию, т.е. 320 х 200. Во-вторых, и это самое главное, по нему почти нет никакой информации. Непонятно, как он тестирует и какие ресурсы использует.

Продолжение далее...

Результаты К6-2 500 (6х83) в двух оставшихся тестах на плате с чипсетом i430HX:{table}{tr}{td}Quake{/td}{td}64,0 fps
{/td}{/tr}{tr}{td}PCPBench 640x480{/td}{td}15.9 fps
{/td}{/tr}{/table}Тестирование проводилось с видеокартой S3 Trio64V+. Она считается очень совместимой и вполне производительной в DOS.
Конкретно - карта от Diamond с 2Мб памяти (биос rev. 1.03 )

Можно ли ещё что-то выжать из К6-2?
Недавно на форуме обсуждался вопрос о фиче К6-2 Write Allocation (WA) и её влиянии на скорость памяти.
Решил тоже проверить, что она даёт. Если вы попытаетесь поискать в интернете, как работает т эта функция, скорее всего найдёте несколько мало понятных определений, похоже являющихся кривым переводом кривых определений в даташтах AMD. По сути, это всего лишь кэширование записи в память, так же, как это делается для чтения. Старшие К6-2 (на ядре Chomper Extended — CXT) это умеют, а младшие К6-2 и интел пентиум - нет.

Включается WA очень просто. Нужно запустить специальную утилитку k6waon, указав ей количество установленной памяти. Например "k6waon 32". Программулька делает своё черное светлое дело и выгружается из памяти. Удобно запускать её из autoexec.bat, но если вдруг вы поменяте процессор на не поддерживающий WA, она будет вешать компьютер. Скачать можно здесь http://txp4.narod.ru/files/k6waon.zip

Включаем k6waon и получаем:

О ужас! Пропускная способность памяти упала со 154 до 130 мб/сек.
Рассмотрим подробнее:

WA отключено


WA включено


Как видим, падение "средней по палате" скорости "Memory throughput" вызвано исключетельно снижением скорости чтения из памяти при использовании инструкций MMX (со 160 до 90 мб/с). И то не факт, что Speedsys что-то не напутал и это падение имеет место быть.
Все остальные скорости не уменьшились, а главное, запись в память теперь кэшируется и кэшем L1 и кэшем L2!

Посмотрим, что это даст в наших тестах:
{table}{tr}{td}{/td}{td}WA выключено{/td}{td}WA включено
{/td}{/tr}{tr}{td}Quake 320x200{/td}{td}64,0 fps{/td}{td}73,4 fps
{/td}{/tr}{tr}{td}PCPBench 640x480x16{/td}{td}15,9 fps{/td}{td}17,1 fps
{/td}{/tr}{/table}
Каково? Всего лишь включением одной дополнительной возможности К6-2. Особенно хорошо отозвался Quake. Fps вырос на 15%!
AMD K6-2 имеет и другие фичи, увеличивающие производительность. В частности, популярна Write Combining, увеличивающая скорость работы с видеокартой. Насколько знаю, их влияение гораздо меньше, чем WA. Поэтомя пока ограничился только ею. Может кто-нибудь проведёт исследование о влиянии этих функций К6-2 на производительность? Или знает, где есть готовое?
Замечу, что материнские платы Super Socket7, изначально предназначенные для K6-2, как правило, сами включают функции ускорения K6-2. Вручную, с помощью утилит, этого делать не нужно.

Продолжение далее..

ЗЫ PCBencmark - чисто процессорный бенчмарк, софтварно считаем картинку без использования фпу, выводим кадр. От видео-карты зависит слабо.
3DBench делает то же самое, но ярче реагирует на изменения таймингов кеша и памяти, правда на 600mhz у него может счетчик уже переполнится.

La Forge написал:

[q]

Все эти ребята использовались мной в этой теме.
http://www.phantom.sannata.ru/...amp;st=160
Вообще логично было бы все эти материалы размещать там.

[/q]

Не собирался отвечать на комментарии, пока полность не закончу изложение результатов.
В чём логика? Та тема называется Lucky Star 5MVP3 и AMD K6-2 K6-2+
Я не пишу ни про Lucky Star 5MVP3, ни про K6-2+.

easyjohn, самое интересное ещё впереди)))

Следующий подопытный чипсет - Ali Aladdin V. Напомню, что в сравнении с i430HX он обладает поддержкой SDARM, шиной 100МГц (некоторые мамки способны держать вплоть до 140) и портом AGP.
Тесты проводились на всем известной, попсовой , плате Acorp 5Ali61. Не самая крутая плата на данном чипсете. Но и в тормознутости замечена не была.
Ревизия платы правильная - "F", соответственно версия чипсета такая, как нужно, последняя.
Все настройки памяти в БИОС выставлены на максимальную скорость. Память SDRAM 64Мб. Это в два раза больше, чем в тестах 430HX,
однако тем тестам, которые использовались, даже 32Мб более, чем достаточно.
Write Allocation включено. Как выяснилось, вручную это делать не обязательно. Материнка умеет это делать сама.
Что получается:


K6-2 500 (6x83) чипсет 430HX


K6-2 500 (5x100) чипсет Ali Aladdin V


Как видим, скорость чтения из памяти просто потрясающая! Она выше, чем на чипсете 430HX более чем в полтора раза! Хотя частота шины выросла всего на 20%. А вот скорость записи почти не выросла. Разница между 93,01 и 90,65 Мб/сек всего 3%. Это очень странно. Рост должен был быть больше благодаря более быстрой шине.
Рост скорости кэша L2 близок к тем 20%, на которые выросла шина.

Посмотрим, что это даёт в игровых тестах (видеокарта та же, S3 Trio64V+ 2Mb, WA включено):{table}{tr}{td}{/td}{td}Чипсет 430HX{/td}{td}Чипсет Ali Aladdin V
{/td}{/tr}{tr}{td}Quake 320х200{/td}{td}73,4 fps{/td}{td}79,7 fps
{/td}{/tr}{tr}{td}PCPBench 640x480x16{/td}{td}17,1 fps{/td}{td}17,9 fps
{/td}{/tr}{/table}
Прирост есть. Для Quake он вполне приличен, учитывая что мы всего лишь поменяли чипсет - 8,6%.
Для PCPBench рост более скромен - 4,7%.
Честно говоря, рост fps в Quake ещё как-то можно уловить. Естественно, не в таком разрешении, а, например, в 400х300, когда он опускается до 20-30 fps.
Но в PCPBench, если бы этот тест был игрой, даже опытный геймер не заметил был разницу fps в 5%.

Продолжение далее..