Полигон-2

Bronto написал:

[q]

слушал скрипку и орган на 96, 128, 160 и 256.
колонки Вега 35АС, ум орбита 002-с.

[/q]

Ты бы еще на нокии 3310 послушал, сказал никакой разницы.
Слушать музыку надо в наушниках. Потому, что что бы получить такой же звук, как в наушниках за 5-10 тысяч, надо выложить 50-100 тысяч за колонки с усилком, а главное - специально подготовить помещение для прослушивания
Хотя разница между 128 и 256 слышна хорошо даже на моих бюджетных radiotechnika s-90f.

Мониторы это только понять что звук есть и там ничего не завалено.
А вот реально услышать разницу в качестве может и можно в студийной пультовой, но не дома незивестно с какими стенами, усликом и колонками.

Bronto написал:

[q]

я в 1998 слушал mp3 на 486dx4-100 МГц

[/q]

"за минимум денег"
Куплю 486dx4-100 МГц... за 300р. Если кто продаст.
Кроме того оцифровки 24/192 не пойдут.

колонки Вега 35АС, ум орбита 002-с.
Гы-Гы-Гы ....
В наушниках типа Тон-2 тож разница между ... большинством источников не наблюдается.
А ещё в детстве был детекторный приёмник - вот это рулёз, а весь этот хай энд полный ацтой.

Можно и на компах, но там наводки всякие от всего и вся. Но я вот помню сравнивал оригинал cd и сжатую с него mp3 128 - слышно было больше по высоким, они как бы срезались. Ну это все субъективно конечно. Щас нету той акустики, ну и даже s90 домой некуда поставить.

Bronto, не пропагандируй мр3, пожалуйста! Даже на TBS Pinnacle явно слышна разница меж 256Кбит и 320Кбит, более того, слышна разница меж 256К stereo и 256К jointstereo.

Сам подход неправильный у тебя, должен быть таков:
1) дома, на стационарном компе, с хорошей аудиокартой (TBS, ESI и ещё пару марок) - ТОЛЬКО FLAC. Вся медиатека на всех ёмких носителях - на "флаке".
2) В походе, на мобильных плейерах/смартфонах и планшетах, с их тощими 0,2..16-ю гигами флешки - только мп3. Динамики у планшета, равно как и аудиотракт - весьма посредственные, там гнаться не за чем...

Главное правило: собираешься в поход - перецифруй флак в мп3. Сие ВСЕГДА можно сделать, имея медиатеку во "флаке", и сделать не по одному разу, ежли сие требуется (флешки мелкие, мп3-шники постоянно уничтожаются, освобождая "немного места под ...").

PS. Домашнюю медиатеку можно держать/рулить/обслуживать на серваке, с большой ёмкости хранилищем. Тягать флак с сервака и играть его на некоем компе со звукашкой и хорошими "колонками" экстра-класса.
Намеренно не касаюсь подробного состава домашнего аудиокомплекса, для сего поста это значения не имеет.

PPS. На счёт выбора "винил, лента, цедэ", считаю оный бессмысленным и неоправданным. В бюджетном варианте разницы нет, совершенно никакой. В "высшем классе" разницы тож нет, никакой, если внимательно посмотреть. Весь разброд/разброс сосредоточен во среднем классе, и он обусловлен вовсе не звуком, а тупой экономией на кондёрах в том или ином узле...
Стоит помнить: максимальное качество звучания - только у физических, аналоговых муз-инструментов. Гитару в руки и играй - вот где максимальное качество звука. Остальные носители - только консерва, с разной степенью "уварки" и сроком годности...

Тратить крупные суммы на тот или иной носитель, аппаратуру обеспечения и на обслуживание аппаратуры+носителя - это фетиш.

Уверен: каждому носителю - своё время. Начал эпоху звукозаписи именно винил. Лента его подвинула, взяла "компактностью", ибо умещалась в кармане. Цеде подвинул обоих, ибо "не портился во времени", что было мифом, однако своё дело сделавшим. Последняя инкарнация носителя - флашка. Подвинула всех, взяв удобством и ёмкостью. Замечаете, коллеги, про сам звук мы забыли ещё во времена винила и далее об ём нет даже упоминанья? Такова правда! Нет никакого выбора носителей звука, вообще.