Полигон-2

Fe-Restorator написал:

[q]

Вот сие и есмь разрушение. А ты думал, там взрыв происходит?

[/q]

Вы, когда к дому пристройку делаете, при этом разбирая часть стены, называете это разрушением дома? Определитесь с терминами и не называйте любое проникновение внутрь клетки её разрушением.

а Вы когда-нить задавались вопросом :"какие-такие кадавры образуются в митохондриях в результате даже слабого микроволнового излучения?" Не!,-я серьезно... То, что наши селезенка и печенка потом успешно пережевывают этих кадавров еще не гарантия того, что так будет всегда. Никогда не задавались вопросом,-почему иногда даже привычные продукты вызывают отравление у Ваших детишек? хороший вирус - он себя не сразу проявит))).

Fe-Restorator написал:

[q]

Где здесь термины? Ну хоть один назови!

[/q]

Пожалуйста, ибо Ваши термины не намного научнее моих и Вы их изрядно выдаёте:


Fe-Restorator написал:

[q]

резонанс разрушает живую ткань

[/q]

Fe-Restorator написал:

[q]

Речь идёт об разрушении, а каков его характер - неважно. Читай внимательнее. Интенсивность не важна, если излучение оказывает влияние на ткань, последняя неминуемо разрушается.

[/q]

Fe-Restorator написал:

[q]

Вот сие и есмь разрушение. А ты думал, там взрыв происходит?

[/q]

Вы рассуждаете о кишках, тканях, клетках, молекулах как об одном и том же, при этом не поняли, что "дом", о котором я образно упомянул, есть некий аналог действия вируса по отношению к клетке. Говорите с полной уверенностью, что интенсивность излучения в этом диапазоне не имеет значения:


Fe-Restorator написал:

[q]

Интенсивность не важна, если излучение оказывает влияние на ткань, последняя неминуемо разрушается.

[/q]

Я думаю, что это не так. Время воздействия так же представляет фактор риска. Возьмите простой пример с загорающими на солнце. С ожогами на коже и вероятностью возникновения злокачественных новообразований.

Вы применяете термин "разрушение" не поясняя чего конкретно, упомянув лишь образное "ткани". Потом Вы заявляете о разрушении "оболочки биологической клетки". Что? У всех клеток, которые попали под действие излучения "разорвало оболочки"? Предположим, и что дальше? Клетка погибает? Клетка мутирует? Клетка восстанавливается? Клетка становится уязвима к другому влиянию? Эти действия происходят со всеми клетками? Или с одной из миллиарда?

По-вашему произошёл разрыв оболочки - есть действие излучения. Не призошёл - нет действия. Замечательно! Что дальше-то?


Fe-Restorator написал:

[q]

Если внешнее излучение ещё можно предсказать, частота, мощность и диаграмма направленнности антенны заранее известны, то поведение живой ткани, переменчивой по своей природе, заранее непредсказуемо, "поражаемые микроволнами" участки могут возникать и исчезать спонтанно, иногда как-бы "перемещаться" по телу, эффект такой.

[/q]

Спонтанно, это когда "естественный фон", который уже давно не естественный, а вот когда до кучи ко всему прочему добавляют ещё и всякие "вайфаи", при этом выдав что-то дежурное, вроде "на третьем поколении морских свинок негативных изменений не наблюдается"...

Уберечься от этого, пожалуй, действительно нельзя, ибо это, как показал уровень сигнала моего телека, бьёт через окна и стены. Несмотря на опыт плетения Fe-Restorator всяких полезных штук, их эффективность требует рассчёта. Так же счастливые обладатели соответсвующей аппаратуры могут измерить уровень сигнала, посмотреть, насколько он убывает на расстоянии, чтобы хоть на малых детей поменьше фигачило.

Смешно читать. Слышал рассказ очевидца, мамаша с сыном в компьютерном магазине не хочет покупать сыну WiFi и спрашивает продавца не вредно ли излучение. Продавец объясняет что мощность намного ниже чем у сотового. Реплика мамаши - "вы что меня за дуру держите, wifi вреднее так как у мобильника антенка малюсенькая, а у wifi - здоровая".

Вы, конечно, можете выключать на ночь WiFi, не пользоваться мобильниками. Только при этом не забывайте благодарить соседей, у которых за стенкой три мобильника 1, а то и 2 Вт каждый, СВЧ печка в пару киловатт (особенно если она чуть-чуть того и не экранирует как задумано).
А если на здании напротив оператор поставил соту в 10Вт - так лучше вообще сразу вешайтесь ;-)


кстати, вроде общепризнанна версия о резком снижении популяции тараканов в связи с развитием мобильной телефонии.

Несдержан коллега realPIIIuser... Один из тех, кто считает себя вечно правым и старается оставить за собой последнее слово. Даже если слово сие - "чушь".

realPIIIuser написал:

[q]

Пожалуйста, ибо Ваши термины не намного научнее моих и Вы их изрядно выдаёте:

[/q]

Произошло ровно то, об чём писано в ответ на пост коллеги dimoto: распыление внимания на детали и неумелый разворот дискуссии в противоположное русло.


dk_spb написал:

[q]

кстати, вроде общепризнанна версия о резком снижении популяции тараканов в связи с развитием мобильной телефонии.

[/q]

Интересная гипотеза. В моём случае тараканы исчезли, как только законопатил все ходы и щели к соседям. И было сие ещё за 5 лет до развития сотовой телефонии в России.


uav1606 написал:

[q]

Ну и просто, так сказать, пусть "отдохнёт" - зачем ему круглые сутки греться, если ночью им не пользуются?

[/q]

Отключать целиком нет смысла, ночные торренты на низком электротарифе - это выгодно. Особенно, если закачкой занимается сам роутер. Выключать отдельно радио - возможно.