Полигон-2

В чем "лучшесть" того или другого?
8088: только 8 разрядов данных, но высокая частота (до 12МГц официально, 15 - видел наклейку на BIOSе - "12/15МHz")
8086: возможность за один такт обрабатывать 16 бит, но при этом приходится мультиплексировать старшие и младшие 8 бит, т.к. корпус остался 8-битный, да еще и частота не выросла более 10МГц (не встречал выше).
Тогда что из них лучше или для каких задач годится каждый из них в большей степени, чем другой?
По скорости 8088 выигрывает однозначно, я сравнивал.
Мне только приходит на ум то, что многие драйверы устройств работают только на 8086. Но может потому, что они не были написаны для 8088, а не потому что 8086 лучше.
И еще мне попалась материнка, имеющая на борту EMS память и драйверы, позволяющие ее использовать не только, как эл-диск, а как верхнюю память. 8088 такое не умеют.
Только в этом преимущество 8086? Или 8088?
8088 оказывается был выпущен позже на год, т.е. он должен быть или совершеннее или узкоспециализированнее.

sanders написал:

[q]

8086: возможность за один такт обрабатывать 16 бит, но при этом приходится переключать старшие и младшие 8 бит, т.к. корпус остался 8-битный.

[/q]

Ничего подобного, переключаются линии AD, она у них мультиплексирована, у 8088
мультиплексированы AD0-7, у 8086 AD0-15. Корпуса не бывают 8-битными

Преимущество 8086 будет наблюдаться при работе с 16-bit периферией и 16-битной памятью. XT с такой памятью и слотами я не встречал, поэтому разницв минимальна
между ними.


sanders написал:

[q]

Мне только приходит на ум то, что многие драйверы устройств работают только на 8086. Но может потому, что они не были написаны для 8088, а не потому что 8086 лучше.

[/q]

Драйверу все равно, какой процессор, они программно идентичны. Но вероятно в
аппаратных средствах 8086 плат есть отличие, критичное для драйвера. О каком
драйвере идет речь?

EMS для 8088/8086 целиком зависит от реализации платы, поскольку эти CPU не
умеют работать с памятью выше 1MB. Впрочем EMS для 286 также зависит от платы,
но там уже появился XMS, использующий возможности CPU, и трудности с EMS
стали уходить в прошлое.

Ну, распиновка схожая, просто у 8088 линии A8-A15, а у 8086 они же могут и данные передавать - соответственно, обозначаются AD8-AD15. Ну и ещё есть некоторые отличия (34 нога - BHE).

easyjohn написал:

[q]

хватало 8088, по этому сделали обрезанную версию проца, что бы сделать его дешевле.

[/q]

И поэтому смогли разогнать его по частоте и сделать быстрее и при этом дешевле? Тогда к нему применима оценка "лучше" по сравнению с 8086.

Там, где мультиплексирование, там и задержка. Я полагал, что 8088 может сразу все передать (принять), а 8086 по частям: сначала адрес, потом данные. А значит, задержки уже на выходе из корпуса.
По-моему, провести два вычисления по 8 бит внутри процессора и выдать результат - быстрее выйдет, чем в два этапа загрузить данные, в один этам посчитать 16бит, в два этапа выдать результат, т.к. шина мультиплексированная.

И кстати, 8088 нифига не обрезанная версия, наоборот, он сложнее, так как добавили "переходник" с 16-ти на 8 бит шину данных.

sanders написал:

[q]

Я полагал, что 8088 может сразу все передать (принять), а 8086 по частям: сначала адрес, потом данные. А значит, задержки уже на выходе из корпуса.

[/q]

Насколько я знаю, это не так, т.е. 8088 тоже передаёт за два этапа - сначала адрес, потом данные. Так что при использовании 16-битной памяти у 8086 будет выигрыш в производительности.

Мультиплексирование в том, что и данные, и адрес используют те же выводы процессора.

Для 8086-го проца нужен внешний мультиплексор 8-битной шины, а у 8088-го проца этот самый мультиплексор встроен внутрь самого проца. Вот и всё отличие.
88-й проц соорудили как переходное звено между 8080-й периферией и х86 платформой, только и всего. Не лучше и не хуже.
Забавный факт: 8086-й проц встречается в самых различных корпусировках, а 8088-й так и не вылез из DIP-а...

К сожалению, неспособность камня толково работать с памятью выше 640К, заставила сменить не только поколение процов целиком, но и саму архитектуру компов, в частности - шину и общую битность.

sanders написал:

[q]

Это же только в 8086? а в 8088 такого нет и шины A и D - раздельные?

[/q]

Нет. Они мультиплексированы у обоих процов.
Покуда 8088-й получает/отдаёт адрес, он НЕ МОЖЕТ отдавать/получать данные.

Fe-Restorator написал:

[q]

Нет. Они мультиплексированы у обоих процов.Покуда 8088-й получает/отдаёт адрес, он НЕ МОЖЕТ отдавать/получать данные.

[/q]

Поддерживаю.
Вот их распиновки:



Обратите внимание на обозначения AD0-AD7 у 8088 - просто у него меньше линий адреса мультиплексируются с данными, чем в 8086.

sanders написал:

[q]

8088 быстрее подсчитает за счет частоты, если он из последних, 8086 быстрее передаст наружу 16-битный результат.

[/q]

Коллега, ты напрочь забыл протестировать в работе и на разгоне проц V30.

sanders написал:

[q]

Sony аналог NEC V30

[/q]

Проглядел. Теперь надо поглядеть, как нормальный v20 справится с нормальным v30. Оба - нековские.
Заодно, в чём отличие клона от оригинала узнаем...

Коллеги, книжку прочитайте хоть кто-нибудь...
http://wiki.sensi.org/dokuwiki/doku.php?id=k1810
Особенно таблички на стр.10-11, рис. 1.23 на стр.41
и всю главу 1.8

Давно очень разбирался в этих процах.
Что помню.

Оба процессора внутри 16-битные. То есть могут выполнять все операции с 16-битными числами.

8086 и "снаружи" 16-битный. То есть шина данных у него 16-битная.

Из-за того, что 16-битная "обвязка" проца и периферия была дорога и малораспространена, придумали 8088.
"Внутри" он такой же 16-битный. "Снаружи" - 8 битный.
Что это значит?
8086 может за раз получать из памяти или записывать в неё 16 бит, то есть 2 байта.
8088 эти же два байты получает порциями по 8 бит, то есть по байту.
То есть в два раза дольше. То же касается и обменом с картами расширения (если они 16-битные).

Поправьте, если где ошибся.

Проблема 8086 против 8088 вовсе не в процессоре.

"Мама" IBM при разработке PC и XT выбрали 8-битную шину и процессор 8088.
Если мы попробуем из 8086 сделать XT архитектуру то выползет куча гемороя:
- делать 8-битное или 16-битное ПЗУ ? Если 16-битное, то надо ставить 2 чипа. Если
8-битное, то надо ставить "конвертор" шины
- память DRAM 16-битная чуть быстрее и хочется поставить 16 чипов в банк
- однако чип DMA 8237 8-битный
- слоты точно 8-битные. Проблема в том, что в слоте может стоять расширение памяти
или карточка с DMA, например контроллер флопа или MFM

В результате плата на 8086 получается несколько сложнее и набита всякими коммутаторами
шин. Вдобавок приходится разбивать 16-битные циклы на два 8-ьитных и в результате
обычно платы на 8086 чуть медленнее. Например в некоторых мамках не получить хороший
интерлив на контроллере MFM т.к. DMA медленнее.

Rio444 написал:

[q]

Следующим шагом был как раз полностью 16-битный 80286.

[/q]

Опять же. Не в процессоре дело. Более обтекаемая формулировка: "Для архитектуры IBM PC AT был применен процессор 80286". Если посмотреть схемотехнику AT, то это наворот из костылей для поддержки 8-битной ISA.

А кстати существуют IBM-PC совместимые платы с процессором 8086 и
с 16-bit DRAM и 16-bit ISA?

alecv написал:

[q]

i8088 ISA-16 должна адресовать 16Mb памяти

[/q]

Кому должна? Скорее может. Любой проц в реальном режиме только 1метр может адрессовать. А I/O портов так вообще только 65534.
Так что это вряд ли причина.

[q]

Разве не было материнок, подобных 80286 но с процессором 8086? Мне кажется, даже универсальные были. Хочешь - 286, хочешь 8086 ставь

[/q]

Это гнездо для математического сопроцессора i287

Да, 387й вышел позже 386го.
Обратное использование тоже возможно - 287XL реально 387й в корпусе 287го.

Все просто - 8086 имеет 16-разрядную шину данных, а 8088 - 8 битную. Таким образом, 8086 в теории, в двое быстрее читает/пишет любые данные в RAM/ROM, особенно выравненные на два байта. Процессор переплюнул свое время, что там говорить.