Полигон-2

La Forge написал:

[q]

Ну пусть в 1,5966480446927374301675977653631 раза

[/q]

Это гораздо ближе к 1,5, чем к двум

La Forge написал:

[q]

Не кажется. Производительнось тут в 1-ю очередь зависит от CPU. А также от памяти - с какой скоростью данные поступают к процу -и как драйвер видеокарты работает в DirectDraw

[/q]

Вот тут поподробнее. Где "тут" производительнось в 1-ю очередь зависит от CPU? В софтваре или в OpenGL? И при чем тут DirectDraw?

Rio444 написал:

[q]

Rio444 написал:

[q]

Вам не кажется странным, что в софтварных режимах разница порядка 10%

[/q]

Не кажется. Производительнось тут в 1-ю очередь зависит от CPU. А также от памяти - с какой скоростью данные поступают к процу -и как драйвер видеокарты работает в DirectDraw
Как влияет память можно увидеть допустим на связке Celeron 800@533 + Via + TNT2.

[/q]

Похожая ситуация.



Думаю вся проблема заключена в самом quake2, в режиме software блок FPU используется мало, а в режиме opengl наоборот интенсивно. Учитывая слабость блока FPU AMD и его "неконвейерность", вот и получаем разницу в 1,5966480446927374301675977653631

Как по мне, Unreal более сбалансирован по нагрузке.

Ну вообще, FPU действительно активно работает при "подготовке" данных жля граф движка. Тут можно предположить обратное - в софт режиме от фпу мало чего зависит так как сам рендер графики настолько медленный, что не нагружает FPU тот же, но надо в код смотреть, так - это всё гадания на кофейной гуще.

La Forge написал:

[q]

[q]

Как по мне, Unreal более сбалансирован по нагрузке.

[/q]

Опять же не переворачивайте... Он не "сбалансирован", а "заточен" под AMD-шные процессоры. Это известный факт...

[/q]

И где AMD "нагнул" Intel в упор не вижу

Ваш "известный факт" относится к процессору K7.
В unreal, даже оптимизация под 3dnow(расчет скелетной анимации) посредственная
Исполняемый код движка более удобен для процессора k7 чем для P3, P4.

И еще маленькое уточнение, игра выпущена 1998 году во времена k6 и о какой заточке под K7 можно говорить тогда.

Все дело сопроцессоре, он как минимум вдвое слабее чем у intel. Чем больше нагрузка на FPU, тем больше разрыв в производительности , тесты это наглядно показывают, но интрига была, а вдруг получиться догнать и п....
Вся надежда была на дополнительные инструкции 3DNow, вот только у программистов не было желания оптимизировать код, да и компилятор тоже отсутствовал под это дело.

Поэтому мне интересно найти максимально удачно оптимизированную программу под 3DNow!, которая раскрыла бы весь "потенциал" заложенный в процессор. Пока это видно только в 3DMark99 (процессорный тест), драйвера 3DFX MiniGL, Nvidia ver. 1.88 - 2.40(nv под сомнением).

Takedasun написал:

[q]

И где AMD "нагнул" Intel в упор не вижу

[/q]

На этом железе - нигде. А так K7 vs Netburst

Takedasun написал:

[q]

Все дело сопроцессоре, он как минимум вдвое слабее чем у intel

[/q]

никто не спорит

Takedasun написал:

[q]

Пока это видно только в 3DMark99

[/q]

3DMark2001,тест dragothic. Сравни на прочих равных результаты Celeron Mendocino / Coppermine / K6


Takedasun написал:

[q]

Стабильность работы дикаря зависит в первую очередь от графического порта, если AGP стабилен то практически любые драйвера нормально работают
...
Примечательно что дикарь у меня всего пару раз завис во время прохождения тестов на протяжении перебора драйверов, а перебрал я много драйверов. Можно даже сказать, что tnt2 у меня чаще "подвисала" в тестах.

[/q]

Ну да, замечательная такая карта савадж. Только вот это единственная карта которая у меня глючила (а гонял на этой системе самые разные Rage, Radeon,TNT(2),Geforce, Voodoo 2/3, Matrox, Rendition,Tseng, другие S3-шки - может ещё что забыл ). На другой плате (Acorp 5Ali61) так вообще висла на ровном месте. На Intel-платах то же самое. Даже на ангелоподобном i440BX.

TNT2 зависла? Это же что с ней сделали?
А вообще история расставила всё по местам. Где теперь Nvidia, и где S3? А добил ее именно савадж, на который они делали ставку. Своими тормозами, глюками и кривыми дровами котороые написали рукож...ые программисты S3.